Дело № 2-639/2012г.

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Гринберг О.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой Д.В. к Оганесян К.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль

Установил:

Истица Кривошеева Д.В. обратилась в суд с иском к ответчице Оганесян К.А. о признании сделки купли-продажи автомашины недействительной, признании за ней права собственности. Свои требования обосновывает тем, что 01 июля 2010г. она купила у Морозова А.А. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Сделка происходила в г. Ульяновске. На учет в органы ГИБДД по Ульяновской области после покупки автомобиля она не поставила и пользовалась машиной до августа 2010г. В начале сентября 2010г. она трудоустроилась на работу в г. <адрес> и уехала туда на длительное проживание. Машину вместе с ПТС, договором купли-продажи передала своему знакомому Оганесян Э.А. для присмотра. Вернувшись в г. Ульяновск в 2011г. она обратилась к Оганесян Э.А. с просьбой о возврате ей машины. Однако, он ей ответил отказом. От общих знакомых она узнала, что машину он продал другим лицам. Считает себя собственником данной машины, поскольку в ПТС на указанную машину имеется запись об истце, как о собственнике машины. В настоящий момент собственником является Оганесян К.А. на основании договора купли-продажи от 27.11.2010г. Данный договор по поручению Морозова А.А. был составлен ООО «Волга Брокер» Петровой Н.п. по доверенности. Продажу от имени Морозова А.А. осуществляла Базунова А.В. по доверенности. Согласия на отчуждения она не давала. В соответствии со ст. 167, 168, 169 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать за ней право собственности на данный автомобиль.

В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме.

Ответчица иск не признала, указывая на то, что истица никогда не была собственником автомобиля марки <данные изъяты> Данная машина на основании договора купли продажи принадлежала ей. В настоящее время машины у нее не имеется, поскольку она продана.

3 лицо, Морозов А.А. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. О времени и месте судебного заседания извещен. Из письменного отзыва усматривается, что на спорный автомобиль Морозов А.А. выдал генеральную доверенность Базуновой А.В. и дальнейшая судьба автомобиля ему не известна.

3 лицо, представитель ООО «Волга- Брокер» в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. О времени и месте судебного заседания извещен.

3 лицо, Петрова Н.П., в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила. О времени и месте судебного заседания извещена. Допрошенная ранее, решение оставляет на усмотрение суда, пояснив, что действительно в договоре купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Морозов А.А. продает Оганесян К.А. автомобиль по цене 90000 руб. Данный договор по поручению Морозова А.А. был составлен ООО «Волга-Брокер» ею, Петровой Н.П., имеется доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществляла продажу автомобиля по доверенности Базунова А.В.

3 лицо, представитель УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в отсутствие их представителя по имеющимся в деле материалам.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска принадлежал Морозову А.А., согласно ПТС на автомобиль.

Впоследствии, данный автомобиль был продан ответчице от имени собственника Морозова А.А. по доверенности действовала Базунова А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются письменным договором поручения и договором купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора-поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель Морозов А.А. доверяет на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. реестр № Базуновой А.В. и ООО «Волга Брокер» в лице Петровой Н.П. оформить договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость услуг по оформлению договора купли-продажи составляет 480 руб.

Согласно договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был продан Оганесян К.А. От продавца действовала по доверенности Базунова А.В.

Из сообщения УГИБДД России по Ульяновской области усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты>г/н №, принадлежащий Оганесян К.А. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчицы усматривается, что автомобиль приобретался ее братом, Оганесян Э.А. Истица была подругой ее брата. Сначала брат в ПТС указал как собственника истицу, но впоследствии передумал и автомобиль был оформлен на нее, ответчицу по делу. В настоящее время автомобиля у нее в наличии нет, поскольку он продан в феврале 2011г. Кому продан сказать затрудняется.

Из пояснений свидетеля Оганесян А.Г. усматривается, что Кривошеева Д.В. являлась подругой его сына, Оганесян Э.А. Сын приобрел спорный автомобиль, хотел оформить его на истицу, однако передумал и оформил его на свою сестру, Оганесян К.А. При эксплуатации автомобиль пришел в негодность, денежных средств на ремонт не были и решили его продать. Однако, за какую сумму был продан автомобиль сказать затрудняется.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора, в силу ст. 154 ГК РФ, необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела со стороны истицы, ее представителя не предоставлено доказательств того, что истица приобретала спорный автомобиль. У истицы не имеется ни договора купли-продажи, ни письменных доказательств того, что с ее стороны передавались денежные средства по договору купли-продажи. Не смог представитель истицы предоставить сведения о страховой компании, в период действия которой истица осуществляла свое право как собственник автомобиля.

Доводы представителя истицы в части того, что Кривошеева Д.В. привлекалась к административной ответственности в августе 2010г. правового значения не имеют, поскольку сведений о собственнике спорного автомобиля в административном материале не имеется.

Из сообщения УМВД по городу Ульяновску усматривается, что материалов по факту обращения Кривошеевой Д.В. за 2010-2012гг. не имеется.

Из сообщения УГИБДД по Ульяновской области усматривается, что 08.12.2010г. при совершении регистрационных действий по постановке на учет транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № за Оганесян К.А. в соответствии с п. 32 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008г. №№, взамен непригодной для дальнейшего использования РТП № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты>, МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области выдан ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены в ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Со стороны представителя истицы не предоставлено доказательств того, что оспариваемая сделка купли-продажи не соответствует правилам ст.ст. 168,169 ГК РФ.

Суд обращает внимание на то, что при рассмотрении данного дела

имеются сведения об автомобиле марки <данные изъяты>, № года и № года выпуска, однако речь идет об одном и том же автомобиле и правильно следует указывать год выпуска спорного автомобиля – №.

Совокупностью предоставленных в суд доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судом, в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) было обеспечено равенство прав участников процесса по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кривошеевой Д.В. к Оганесян К.А. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: О.Ф.Бойкова