о признании распоряжения об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов



Гражданское дело № 2-1403\12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2012 года г.Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе :

федерального судьи Булдиной Т.М.

с участием прокурора Ашаниной Л.П..

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью « УАЗ-Металлургия» о признании распоряжения об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УАЗ-Металлургия» о признании незаконным распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности специалиста коммерческой дирекции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование иска он указал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в указанной должности. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п.7 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по указанному основанию он считает незаконным, поскольку договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, он занимался исполнением заключенных договоров. Кроме того,ответчиком был нарушен порядок увольнения, т.к. письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания им не давалось. В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал в полном объеме. Представитель истца его требования поддержал. При этом истец и представитель уточнили в судебном заседании свои требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и просили взыскать с ответчика 18456,55 руб., а затем размер этих требований оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика с иском был не согласен. Службой безопасности были установлены виновные действия истца, дающие основания для увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ. Так в ходе проверки закупок трубной продукции для нужд ООО « УАЗ-Металлургия» было установлено, что группа из нескольких человек, куда входил Лапин И.Н., занималась лаббированием интересов определенных организаций, заключением невыгодных с экономической точки зрения договоров и поставки по ним товара в адрес общества по завышенным ценам. Лапин И.Н., зная о том, что цены на поставляемый товар в несколько раз выше, чем у аналогичных поставщиков, продолжал наращивать объемы поставок. Действиями указанной группы, в т.ч. и Лапина И.Н., нанесены убытки в размере 29880086 руб., что и послужило основанием к его увольнению. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ объяснение в письменном виде истец дать отказался.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, а в части размера морального вреда и судебных расходов оставил на усмотрение суда, пришел к следующему.

Согласно ст.81 п.7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях… совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действии дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя…

В судебном заседании было установлено, что истец работал в ООО « УАЗ-Металлургия» специалистом коммерческой дирекции с ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением №\к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя.

Ответчиком в обоснование объема должностных обязанностей истца была представлена должностная инструкция на специалиста отдела исполнения договоров. Из этой инструкции следует, что специалист отдела исполнения договоров является исполнителем работ по исполнению договоров на поставку сырья, материалов, заготовок, комплектующих изделий и энергоресурсов для основного производства ООО « УАЗ-Маталлургия» необходимого качества, требуемого количества, точно в срок. Материальной ответственности специалист отдела исполнения договоров не несет.

Такой объем должностных обязанностей истец в суде не оспаривал. При этом он пояснил, что он не может лаббировать интересы какого-то одного поставщика, т.к. сроки, цены и объем поставок согласованы в договоре.

Также судом установлено, что непосредственного доступа к материальным ценностям истец не имел и не мог иметь, т.к. занимался исполнением договоров, контролировал организацию поставок, сроки отгрузки товара, обеспечивал доставку продукции на склад.

Также суду не представлены данные о виновных действиях истца, кроме служебной записки, к которой суд относится критически, т.к. ее выводы о размере убытков не подтверждены ни актами ревизии, ни аудиторской проверки и т.п. Выводы о виновности Лапина И.Н. носят предположительный характер. Указанная служебная записка с приложением к ней на 4 листах не указана в распоряжении №№\№ от ДД.ММ.ГГГГ. как основание увольнения истца.

Кроме того, ответчиком не была соблюдена процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, откуда следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В данном случае ответчиком этого сделано не было. Из распоряжения об увольнении истца не видно, когда ответчик ознакомил его с распоряжением об увольнении. В день предложения представить письменные объяснения согласно акту от 19.04.2012г. ответчик осуществил увольнение истца без выжидания 2-х рабочих дней, что является незаконным.

Из п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» следует, что расторжение трудового договора с работником п.7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Формы вины существуют в виде умысла и неосторожности. Даже в случае совершения истцом вменяемых ему в вину работодателем действий по неосторожности, примененное в отношении него дисциплинарное взыскание является явно несоразмерным.

Работодатель должен был учесть при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, как указано в п. 53 постановлении Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании было установлено, что ранее каких-либо взысканий по работе истец не имел.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным. Поэтому истца следует восстановить на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ., признав распоряжение об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

За время вынужденного прогула в соответствии со ст. 139, 394 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26441,01 руб., исходя из данных о среднем месячном заработке истца за период с апреля 2011г. по март 2012г., т.е. за 12 мес., предшествующих увольнению. По данным ответчика, за исключением зарплаты за январь 2012г. вместо 13692,76 руб. составляет по справке 2-НДФЛ 17192,76 руб., с которыми истец согласился, размер среднего дневного заработка за 229 дней отработанных дней за тот же период составил 745,55 руб. Количество дней прогула по федеральному рабочему графику составило 35 дней. Размер заработка за время вынужденного прогула составит 26441, 01 руб. = 745,55 руб. х 35 дн., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и восстановления его на работе, то требования о компенсации морального вреда в силу ст.394 ТК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, вызванных незаконным увольнением, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей, которую также следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части этих требований истцу следует отказать.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не противоречат закону. С учетом требований разумности суд полагает необходимым взыскать в пользу истца такие расходы в размере 7000 руб. В остальной части расходов истцу следует отказать.

С ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 1193,23 руб. в доход местного бюджета.

С учетом требований ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной судом в пределах 3-х месяцев, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Лапина Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Признать распоряжение общества с ограниченной ответственностью « УАЗ-Металлургия» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по п.7 ст. 81 ТК РФ в отношении Лапина И.Н. незаконным.

Восстановить Лапина И.Н. на работе с <адрес>. в должности специалиста коммерческой дирекции общества с ограниченной ответственностью « УАЗ-Металлургия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « УАЗ-Металлургия» в пользу Лапина И.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме 26441,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а в остальной части этих требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « УАЗ-Металлургия » госпошлину в доход местного бюджета 1193,23 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд путем подачи апелляционной жалобы через тот же районный суд со дня его изготовления в окончательной форме, но в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Федеральный судья Т.М.Булдина