Дело № 2-1242/12г.

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2012г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Гринберг О.Л.

с участием прокурора Ашаниной Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина В.К. к ООО «ПСК Твой Дом», Бибарсову Р.З. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

Истец Дружинин В.К. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ответчикам о компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Емелькина А.В. и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ПСК Твой Дом», под управлением Бибарсова Р.З. Виновником ДТП был признан Бибарсов Р.З. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200 тыс. руб., расходы услуг представителя и оформление доверенности у нотариуса.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает.

Ответчик Бибарсов Р.З. иск признал частично.

Представитель ООО «ПСК Твой Дом» иск не признал.

3 лицо, Емелькин А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, прокурора, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Бибарсова Р.З., представителя ООО «ПСК Твой Дом», исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, ст. 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

П.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснено, что при причинении вреда другим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.

Исходя из этого разъяснения следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников независимо от вины их владельцев.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бибарсов Р.З., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге Подъезд к г. Ульяновску. В районе 213 км., указанной автодороги по территории Железнодорожного района г. Ульяновска Бибарсов Р.З. выехал на полосу встречного движения, где обнаружил движущийся во встречном направлении автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Емелькина А.В. и допустил с ним столкновения. В результате ДТП водитель Емелькин А.В. и его пассажир Дружинин получили телесные повреждения различной тяжести.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.04.2012г. Бибарсов Р.З. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на один год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год.

Как усматривается из материалов дела, Бибарсов состоит в трудовых отношениях с ООО «ПСК Твой Дом», в момент ДТП на него был оформлен путевой лист, т.е. он находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ПТС машина марки <данные изъяты> принадлежит ООО «ПСК Твой Дом».

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Не оспаривается Бибарсовым и вина в совершенном ДТП.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ПСК Твой Дом», поскольку он является владельцем автомашины, Бибарсов же при ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно заключение эксперта № 735 от 22.01.2012г. у Дружинина В.К. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 5 ребра слева; разрыв сухожилия четырехглавой мышцы правого бедра, ахиллова сухожилия справа; ушибленная рана в подподбородочной области; ссадины лица, волосистой части головы. Телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Телесные повреждения истец получил в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Дружинин был пассажиром в машине марки <данные изъяты> под управлением Емелькина, что в судебном заседании не оспаривалось со стороны ООО «ПСК Твой Дом».

При взыскании компенсации морального вреда суд также учитывает, что при причинении вреда другим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим ответственность. Истец требований ко второму водителю Емелькину не предъявляет.

Со стороны ответчика не представлено в суд доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст.1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда.

Способ и размер компенсации определяется в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

Причинителями вреда являются Бибарсов и Емелькин, водители, которые находились за рулем автомобилей марок <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

К водителю Емелькину истец требования о компенсации морального вреда не предъявляет.

Суд находит возможным взыскать с ООО «ПСК Твой Дом» компенсацию морального вреда в пользу истца, как с владельца источника повышенной опасности машины марки Взыскание компенсации морального вреда суд считает возможным произвести с учетом всех по делу обстоятельств.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных повреждений, реальность исполнения по выплате назначенных сумм. Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что истцу Бибарсов частично компенсировал моральный вред в сумме 10000 руб., что не оспаривалось представителем истца.

При определении денежных сумм компенсации морального вреда суд также учитывает и требования разумности и справедливости и находит возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «ПСК Твой Дом» в пользу истца 60 тыс. рублей.

Взыскание расходов услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ. Понесенные расходы подтверждаются материалами дела. При взыскании указанных расходов суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, принцип разумности и справедливости и находит возможным взыскать 4000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 200 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПСК Твой Дом» подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

От сторон иных доказательств по делу не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дружинина В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания Твой Дом» в пользу Дружинина В.К. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., расходы услуг представителя 4000 руб., расходы по составлению доверенности 200 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания Твой Дом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Освободить Бибарсова Р.З. от гражданско-правовой ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: О.Ф. Бойкова