По гр. делу № 2-905/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 мая 2012 года. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г., при секретаре Петровой Н.В. с участием адвоката Якубовой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.С. к ЗАО « ГК «АМЕТИСТ», ООО « Наш Дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по иску Калининой ФИО10 к ЗАО « ГК «АМЕТИСТ», ООО «Наш Дом» о компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Калинин А.С., Калинина Л.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО « ГК АМЕТИСТ», ООО « Наш Дом». Так, Калинин А.С. просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков, в солидарном порядке, в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба - <данные изъяты>., по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., также просил взыскать с ответчиков штраф в местный бюджет. Калинина Л.А. просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков, в солидарном порядке, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>., в счет возмещения материального ущерба просила взыскать с ответчиков денежные средства ( сумма не указана), затраченные ей на приобретение лекарственных средств. Она также просила взыскать с ответчиков в местный бюджет штраф. Иск обоснован тем, что истец Калинин А.С. на праве собственности владеет квартирой № <адрес>. В данной квартире проживает и зарегистрирована его мать – Калинина Л.А. ( истец по делу). В данной квартире 06 мая 2011 года был произведен монтаж приборов коммерческого учета потребления холодной и горячей воды. Такую работу выполнили ответчики, работа была оплачена истцами. В соответствии с условиями договора гарантийный срок на результат такой работы составил 1 год. В период действия гарантийного срока, а именно 16 февраля 2012 года, произошло нарушение герметичности системы холодного водоснабжения в квартире - лопнул кран- фильтр на отводе от стояка ХВС. Вода через прорыв в системе стала поступать в квартиру - на кухню, в туалет, ванную, коридор, остальные комнаты. В результате такой аварии пострадали стены квартиры, пол, мебель, двери, общая сумма ущерба по состоянию на 01 марта 2012 года согласно заключению ООО « Уралец» составила <данные изъяты>. Указанная авария произошла, как полагают истцы, по вине ответчика, который оказал некачественную услугу по монтажу указанного кран - фильтра. Истец Калинин А.С. сообщает, что ему как собственнику данной квартиры был причинен материальный ущерб в указанной сумме - <данные изъяты>. Ответчики отказались добровольно урегулировать данный спор. Для обращения в суд истец Калинин А.С. провел указанную оценку ущерба, понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> Ответчики в данной ситуации некачественным выполнением работ нарушили его права потребителя, он испытал переживания по поводу повреждения принадлежащего ему имущества, тем самым ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> Он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Он полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с законодательством, в том числе о защите прав потребителей, ответчики обязаны возместить причиненный ему материальный ущерб, компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы. Истец Калинина Л.А. сообщает, что ответчик некачественным выполнением работ нарушил ее права потребителя, в результате ситуации с аварией, повреждением квартиры, она испытала переживания, состояние ее здоровья ухудшилось, тем самым ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме <данные изъяты>. Она полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с законодательством, в том числе о защите прав потребителей, ответчики обязаны компенсировать причиненный ей моральный вред. В судебном заседании Калинин А.С. поддержал иск. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Калинина Л.А. в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в результате указанной аварии, которая имела место по вине ответчиков, ухудшилось состояние ее здоровья, она имеет ряд серьезных заболеваний, врачом назначены ей лекарственные средства – аметопецилин, согревающая мазь «Долгит» и другие лекарственные средства. Она просит учесть, что в день аварии с 10 часов до 18 часов она находилась в холодной воде. Лекарства ей назначены, но пока она их не покупала. Кран - фильтр лопнул на кухне. Данный кран, как и счетчики потребления воды, устанавливали работники ООО « Наш Дом», в данную организацию были внесены деньги за такую работу, имеются соответствующие документы по такому договору. Кран- фильтр был предоставлен и установлен работниками ООО « Наш Дом». Управляющая компания - ЗАО « ГК «АМЕТИСТ» приняла в эксплуатацию приборы учета потребления воды, имеется соответствующий акт допуска в эксплуатацию. Авария произошла 16 февраля 2012 года, утром около 6 часов. Она позвонила в аварийную службу управляющей компании в 6 час. 01 мин., работники аварийной службы прибыли на место для устранения аварии в 6 час. 40 мин., поступление воды по стояку была перекрыто в 7 час. 07 мин. Она полагает, что в причинении ущерба имеет место и вина управляющей компании, аварийная служба которой поздно прибыла на место для устранения аварии. Такая служба находится примерно в 1,5 км. от их дома. Она согласно с позицией ее представителя о том, что разрушенный кран – фильтр в соответствии с действующим законодательством входит в зону ответственности управляющей компании. Давыдов С.Н., представляя интересы ответчика ООО « Наш Дом» в силу своего должностного положения ( директор ), в судебном заседании признал иск в части требования истцов о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., в остальной части иск не признал. Суду он пояснил, что действительно 06 мая 2011 года работники ООО «Наш Дом» производили в квартире истцов установку приборов учета потребления водоснабжения, производили установку указанного истцом кран – фильтра, который был предоставлен ООО «Наш Дом», который оказался некачественным и который был разрушен, сорван с места установки. Он не отрицает, что именно в этом состоит причина повреждения имущества истцов. В этой части он признает иск, организация готова возместить причиненный ущерб. С истцами не получилось заключить мировое соглашение, так как истцы требовали выплаты возмещения ущерба частично в день заключения мирового соглашения – <данные изъяты>., что было невозможно для организации. Он не оспаривает указанные истцами факты – о том, что сообщение истицей об аварии в аварийную службу было в 6 час. 01 мин., работники аварийной службы прибыли на место для устранения аварии в 6 час. 40 мин., и что поступление воды по стояку была перекрыто в 7 час. 07 мин. Сумму материального ущерба, заявленного истцами, ООО «Наш Дом» не оспаривает. В остальной части он не признает иск, считая требования необоснованными, в частности заявленный размер компенсации морального вреда, а также сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, считает завышенными. ООО « Наш Дом» не состоит в подрядных отношениях с ЗАО « ГК «АМЕСТИСТ» по управлению многоквартирным домом <адрес>, в котором расположена квартира истцов. Полагает, что в данной ситуации ООО « Наш Дом», а не управляющая компания, должна отвечать за причиненный истцам материальный ущерб. Умеркина Г.И., представляя по доверенности интересы ответчика ЗАО « ГК АМЕТИСТ», в судебном заседании иск не признала. Суду она, с учетом доводов письменного отзыва пояснила, что ЗАО « ГК АМЕТИСТ» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>. В квартире истцов были произведены работы по установке приборов учета потребления ХВС и ГВС и указанного кран - фильтра, такие работы были произведены ООО «Наш Дом», была предоставлена гарантия на результат работ - 1 год. Работы ООО « Наш Дом» оказывало в частном порядке, без уведомления управляющей компании. Работы по замене кран – фильтра, который был поврежден, управляющая компания не принимала. Имеется со стороны управляющей компании только акт допуска в эксплуатацию приборов учета потребления водоснабжения, что указывает на факт технического осмотра таких приборов и фиксацию их показаний. Истцы с привлечением по своему усмотрению сторонней организации – ООО « Наш Дом» для производства таких работ, установки кран – фильтра, вмешались в инженерные системы дома. Истцы не представили доказательств вины управляющей компании в причинении им имущественного и морального вреда, просит в иске к ЗАО « ГК АМЕТИСТ» отказать. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, указанный истцами кран – фильтр не входит в зону ответственности управляющей компании, зона ответственности управляющей компании ограничивается ответвлением от стояка ХВС до первого запирающего устройства, которым в данном случае является указанный истцами кран -фильтр. ООО « Комфорт» в соответствии с договором подряда с ЗАО «ГК «АМЕСТИСТ» осуществляет выполнение аварийных работ по дому, в котором расположена квартира истцов. ЗАО « ГК АМЕТИСТ» не оспаривает указанные истцами факты – о том, что сообщение истицей об аварии в аварийную службу было в 6 час. 01 мин., работники аварийной службы прибыли на место для устранения аварии в 6 час. 40 мин., и что поступление воды по стояку была перекрыто в 7 час. 07 мин. ООО « Наш Дом» не состоит в подрядных отношениях с ЗАО « ГК «АМЕСТИСТ» по управлению многоквартирным домом <адрес>, в котором расположена квартира истцов. Сумму материального ущерба, заявленного истцами, управляющая компания не оспаривает. Третье лицо - ООО « Комфорт» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав истцов, их представителя - адвоката Якубову И.Г., представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в осмотрев вещественное доказательство – указанный истцами поврежденный кран – фильтр, пришел к следующему. Иск Калинина А.С., Калининой Л.А. к ЗАО « ГК АМЕТИСТ», ООО « Наш Дом» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1). Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания ( п. 1). По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность ( п. 2). Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме ( п. 1). В соответствии со ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что истец Калинин А.С. на праве собственности владеет квартирой <адрес>, состоящей из двух жилых комнат. Право собственности возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире проживает и зарегистрирована его мать – Калинина Л.А. ( истец по делу), истец Калинин А.С. зарегистрирован на данной жилой площади, что подтверждается справкой по форме 8 от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в данной квартире 06 мая 2011 года был произведен монтаж приборов коммерческого учета потребления холодной и горячей воды, произведена установка кран –фильтра на кухне, который впоследствии был частично разрушен и сорван с места установки – отводе от стояка ХВС. Такую работу выполнили работники ООО « Наш Дом», работа была оплачена истцами. Указанный кран – фильтр был приобретен ООО « Наш Дом», за счет денежных средств истцов, внесенных в качестве платы по данному договору бытового подряда. В соответствии с условиями договора гарантийный срок на результат такой работы составил 1 год. О данных обстоятельствах суду сообщили истцы. Эти факты подтверждаются копиями схемы подключения указанных приборов потребления; технических условий на установку приборов учета потребления коммерческого учета холодной и горячей воды от 06 мая 2011 года; акта допуска в эксплуатацию данных приборов, утвержденных 10 мая 2011 года директором ЗАО « ГК «АМЕСТИСТ»; договора подряда по установке и опломбированию таких приборов ( дата не указана); товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом в ООО « Наш Дом» данного договора в сумме <данные изъяты> В период действия гарантийного срока, а именно 16 февраля 2012 года, около 6 часов, произошло нарушение герметичности системы холодного водоснабжения на кухне в квартире - лопнул кран- фильтр на отводе от стояка ХВС. Вода через порыв в системе стала поступать в квартиру - на кухню, в туалет, ванную, коридор, остальные комнаты. В результате такой аварии пострадали стены квартиры, пол, мебель, двери, др., общая сумма ущерба по состоянию на 01 марта 2012 года согласно заключению ООО « Уралец» составила <данные изъяты> Доводы истицы Калининой Л.А. о том, что она понесла расходы на приобретение лекарственных средств для лечения заболеваний, которые обострились в результате такой аварии, и что в причинении таких убытков имеет место вина ответчиков, причинно - следственная связь между виной ответчика и причинением ей убытков, суд не может принять во внимание, так как доказательств таких расходов, оснований таких расходов и связи с виновными действиями ответчиков, суду не представлено. Факт аварии, ее причины, последствия аварии подтверждаются соответственно копиями акта определения причин затопления квартиры от 16 февраля 2012 года, от 20 февраля 2012 года, указанного выше заключением ООО « Уралец», поврежденным краном ( представлен истцом), осмотренным в ходе судебного заседания. Эти обстоятельства не отрицались в ходе судебного разбирательства представителями ответчиков. Истица Калинина Л.А. сообщила в ООО « Комфорт» ( аварийная служба) об аварии в 6 час. 01 мин., работники аварийной службы прибыли на место для устранения аварии в 6 час. 40 мин., поступление воды по стояку была перекрыто в 7 час. 07 мин. Об этом обстоятельстве суду сообщили истцы. Эти факты подтверждаются копией журнала ООО « Комфорт» о принятии заявок на устранении аварий. Эти обстоятельства не оспаривались и были подтверждены в ходе судебного разбирательства представителями ответчиков. Место расположения аварийной службы - ООО « Комфорт» ( дом по <адрес>) находится в 1,5 км. от дома <адрес>, в котором расположена квартира истцов, о чем указывали истцы и подтвердили в ходе судебного разбирательства ответчики. Истцы испытали переживания по поводу повреждения указанного имущества в результате аварии, самой аварийной ситуации и поступлении воды в квартиру в течении длительного периода времени под большим напором, тем самым им был причинен моральный вред. Доводы истца Калининой Л.А. об обострении имеющихся заболеваний в связи с данной аварией, по вине ответчиков, суд не может принять во внимание, так как в подтверждении причинно – следственной связи между последствиями аварии и обострением заболеваний сторона истца не предоставила доказательств. Выписки из медицинской документации, представленные стороной истца в ходе судебного разбирательства, не подтверждают сами по себе наличие такой причинно – следственной связи, а только фиксируют факт обращения истицы в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение состояния здоровья. Суд, оценив указанные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что в причинении имущественного вреда истцу Калинину А.С. имеет место смешанная вина ответчиков ( ст. 1064, ч. 2 с. 1096 ГК РФ ). Оснований в соответствии со ст. 1080 ГК РФ для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб в данном случае суд не усматривает. Так, установлено, что ООО « Наш Дом» выполнило указанные работы по монтажу в частности некачественного кран- фильтра, который впоследствии был разрушен и под напором воды был сорван с отведения от стояка ХВС в квартире истцов, то есть имеет место оказание некачественной услуги, вина ООО « Наш Дом», что влечет обязанность данного лица в соответствии со ст. 1064 ГК, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» возместить истцу Калинину А.С. материальный ущерб, а также в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» возместить истцам причиненный моральный вред. Суд полагает, что в данной ситуации имеет место и вина ответчика ЗАО «ГК «АМЕСТИСТ», которая состоит в следующем. В соответствии с договором управления указанным многоквартирным домом, ст. 162 ЖК РФ ЗАО «ГК «АМЕСТИСТ» обязалось надлежащим образом выполнять обязанности по управлению данным домом, в том числе в части устранения аварий. Надлежащее исполнение такой обязанности предполагает не только оказание такого рода услуг, но и своевременности такой услуги. Положение, когда при наличии расстояния от места расположения аварийной службы ( ООО « Комфорт») до места аварии ( <адрес> ) составляет 1, 5 км., работники аварийной службы прибыли на место аварии лишь спустя 39 минут после сообщения о такой аварии, а сама аварийная ситуация устранена еще позже ( следует признать несвоевременной мерой реагирования на сообщение, ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по указанному договору управления. Факт непосредственного исполнение такой услуги ООО «Комфорт», а не данной управляющей компанией не влияет на правоотношения между ЗАО «ГК «АМЕСТИСТ» и истцами по управлению указанным многоквартирным домом, квартиры истцов, не освобождает ЗАО «ГК «АМЕСТИСТ» от ответственности за ненадлежащее предоставление такой услуги. Кроме того суд учитывает, что указанный кран – фильтр это первое запирающее устройство на отведение от стояка ХВС и в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме /п.5/ ( утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и, соответственно, относится к зоне ответственности управляющей компании. При таком положении управляющая компания, в соответствии с условиями договора управления, ст. 162, 163 ЖК РФ, обязана была контролировать работы ООО « Наш Дом» на данном участке общего имущества собственников помещений в данном доме, в том числе использование качественного материала для производства таких работ, что сделано не было со стороны управляющей компании, работники которой ограничились лишь принятием в эксплуатацию приборов учета потребления ХВС и ГВС. Доводы представителя управляющей компании о том, что указанный кран – фильтр ( первое запирающее устройство на отводе от стояка ХВС) не входит в зону ответственности управляющей компании и не является общим имуществом собственников помещений в доме, основаны на неверном толковании указанного положения законодательства. При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить вину ответчиков в причинении вреда истцам следующим образом: ответственность ООО « Наш Дом» определить в 80 %, ответственность ЗАО «ГК «АМЕСТИСТ» в 20 %. Сумма материального ущерба составляет 114115 руб. Тогда в пользу истца Калинина А.С. в счет возмещения данного ущерба следует взыскать: с ООО « Наш Дом» - <данные изъяты>.); с ЗАО «ГК «АМЕСТИСТ» - <данные изъяты> Учитывая указанные выше последствия данной аварии для истцов, суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов - по <данные изъяты>. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда - по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов, суд считает завышенным. При таком положении, следует взыскать в счет компенсации морального вреда: - в пользу истца Калинина А.С. с ответчика ООО « Наш Дом» - <данные изъяты> с ответчика ЗАО «ГК «АМЕСТИСТ» - <данные изъяты> - в пользу истца Калининой Л.А. с ответчика ООО « Наш Дом» - <данные изъяты> с ответчика ЗАО «ГК «АМЕСТИСТ» - <данные изъяты>. Таким образом, данный иск Калинина А.С., Калининой Л.А. к ООО « Наш Дом», к ЗАО «ГК «АМЕСТИСТ», подлежит удовлетворению частично. С ответчиков в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» в местный бюджет следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей - истцов о возмещении вреда - 50 % от присужденной судом суммы. Общая сумма взысканий с ответчика ООО « Наш Дом» по данному иску составила <данные изъяты> Тогда, с ООО « Наш Дом» в местный бюджет следует взыскать <данные изъяты> Общая сумма взысканий с ответчика ЗАО «ГК «АМЕСТИСТ» по данному иску составила <данные изъяты> Тогда, с ЗАО «ГК «АМЕСТИСТ» в местный бюджет следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты> Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, вопрос о судебных расходах, подлежащих взысканию в местный бюджет, суд учитывает следующее. Дело разрешилось в пользу истца, в силу чего он в соответствии с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, имеет право на возмещение таких расходов за счет ответчиков. Истец Калинин А.С. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Данные расходы в соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ относятся к судебным расходам. Суд учитывает, что представитель адвокат Якубова И.Г. оказывала истцу помощь при составлении искового заявления, предоставляла консультации по правовым вопросам по делу; принимала участие в 1 предварительном судебном заседании ( 28 марта 2012 года), в 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу ( 18 апреля 2012 года и 05 мая 2012 года). Суд также учитывает тарифы на оказание правовой помощи гражданам в Ульяновской областной коллегии адвокатов. При таком положении заявленный размер судебных расходов отвечает принципу разумности, предусмотренном п. 1 ст. 100 ГПК РФ и подлежит возмещению истцу Калинину А.С. в полном объеме: в его пользу следует взыскать в счет возмещения данных расходов с ответчика ООО « Наш Дом» - <данные изъяты> и с ЗАО «ГК «АМЕСТИСТ» - <данные изъяты> Истец Калинин А.С. произвел оплату услуг оценщика ООО « Уралец» по определению стоимости материального ущерба - <данные изъяты> ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам. Иск Калинина А.С. по отношению к ответчику ООО « Наш Дом» удовлетворен на 80 %, по отношению к ответчику ЗАО «ГК «АМЕСТИСТ» - на 20 %. Тогда, в пользу истца Калинина А.С. в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать: с ответчика ООО « Наш Дом» - <данные изъяты> с ответчика ЗАО «ГК «АМЕСТИСТ» - <данные изъяты> Таким образом, в общем в пользу истца Калинина А.С. в счет возмещения судебных расходов следует взыскать: с ответчика ООО « Наш Дом» <данные изъяты>, с ответчика ЗАО «ГК «АМЕСТИСТ» - <данные изъяты> Суд не возлагал на истцов при подаче данного иска в суд обязанность по уплате гос. пошлины, так как иск был обоснован нарушением права потребителей и гос. пошлина в силу закона ( пп 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ ). поскольку дело разрешилось в пользу истца, то с ответчиков в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет следует взыскать, учитывая п. 1 ст. 333.19 НК РФ. гос. пошлину в следующих суммах: с ответчика ООО « Наш Дом» - <данные изъяты> с ответчика ЗАО «ГК «АМЕСТИСТ» - <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Калинина А.С. к ЗАО « ГК АМЕТИСТ», ООО « Наш Дом» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Калинина А.С. с ООО « Наш Дом» в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – 3000 <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать в пользу Калинина А.С. с ЗАО « ГК АМЕТИСТ» в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении иска Калинина А.С. к ЗАО « ГК АМЕТИСТ», ООО « Наш Дом» в остальной части отказать. Иск Калининой ФИО10 к ЗАО « ГК АМЕТИСТ», ООО « Наш Дом» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Калининой ФИО10 с ООО « Наш Дом» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскать в пользу Калининой ФИО10 с ЗАО « ГК АМЕТИСТ» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> В удовлетворении иска Калининой ФИО10 к ЗАО « ГК АМЕТИСТ», ООО « Наш Дом» в остальной части отказать. Взыскать с ООО « Наш Дом» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Взыскать с ЗАО « ГК АМЕТИСТ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО « Наш Дом» в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> Взыскать с ЗАО « ГК АМЕТИСТ» в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Федеральный судья: Дементьев А.Г.