По гр. делу № 2- 990/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жандаровой В.А. к Жандарову И.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Жандарова В.А. обратилась в суд с иском к Жандарову И.В. ( сыну) о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (далее также - спорная квартира) от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности данной сделки - прекращении права общей долевой собственности ответчика на данную квартиру и признании за ней ( истицей) права общей долевой собственности на 1/2 долю данной квартиры.

Иск обоснован тем, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат, ранее принадлежала на праве общей долевой собственности, в равных долях, истице ( 1/2 доля) и ее второму сыну - Жандарову О.В. ( третье лицо по делу). Право собственности возникло в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию.

Она ДД.ММ.ГГГГ подписала договор, как впоследствии выяснилось договор дарения, по которому передала в дар своему сыну Жандарову И.В. (ответчик) принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Данная сделка является недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, так как она совершила ее, находясь под влиянием заблуждения, что заключалось в следующем. Ответчик в марте 2012 года предложил ей переоформить принадлежащую ей долю в данной квартире на него. При этом он пояснял, что такой договор необходимо заключить, так как Жандаров О.В. ( его брат ) разводится, супруга брата с его ( ответчика) слов имела намерение разделить спорную квартиру. Чтобы спорная квартира не отошла супруге брата, ответчик предложил ей переоформить на него ( Жандарова И.В.) 1/2 долю в этой квартире. Разговор с ответчиком был недолгим, она ему поверила, зная, что у сына О.В. дело в семье идет к разводу.

По настоянию ответчика, вместе с ним они приехали в какое-то учреждение, где были оформлены документы. Она в этот день плохо себя чувствовала, у нее кружилась голова, было высокое давление, в горле было сухо. Несмотря на такое ее состояние, ответчик в приказном порядке, настоял на подписание документов именно в этот день. Она в данной конторе ожидала в коридоре, к ней вышла женщина, вынесла документы, по указанию ответчика она подписала их. Ей не были предоставлены какие- либо документы.

Позже при встрече со вторым сыном – Жандаровым О.В. она рассказала ему о том, что подписала нужные документы и его супруга не сможет разменять спорную квартиру. Вместе с тем, ее сын О.В. сказал, что она лишилась права собственности на долю в спорной квартире.

Она поняла, что ее сын - Жандаров И.В. ( ответчик), используя ее стрессовое состояние и переживание за личную жизнь другого сына - О.В., преследуя свои корыстные цели, подвел ее к подписанию указанного договора, она была введена ответчиком в заблуждение. В силу своего преклонного возраста ( ей <данные изъяты>), малограмотности, она заблуждалась по поводу сделки, не осознавала ее характер и правовые последствия. Она полагала, что подписывает некий документ, спасающий квартиру в процессе развода сына - О.В..

При составлении и подписания договора ей не разъяснили, что она утрачивает право собственности на спорную квартиру ( на долю в праве общей долевой собственности). Она не имела намерений прекратить свое право собственности на данную квартиру. Об этом говорит тот факт, что она составила завещание на свою долю в спорной квартире в пользу сына О.В., завещание была сделано в соответствии с ее волей и волей ее супруга ( умер).

Таким образом, ответчик ввел ее в заблуждение относительно существа оспариваемого договора, такое ее заблуждение имело существенное значение, поскольку в результате заключения оспариваемого договора, она лишилась единственного жилья.

Жандарова В.А. в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении, за некоторым утонением и дополнением.

Дополнительно суду пояснила, что она юридически неграмотна, имеет лишь высшее медицинское образование, более <данные изъяты> работала терапевтом, вышла на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ. Она подписывала договор дарения, однако не читала его в связи с переживаниями по поводу распада семьи сына О.В.; копия договора у нее была, она его прочитала лишь в феврале 2012 года. Между ее сыновьями напряженные отношения, они не общаются друг с другом.

Ильин А.В., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании поддержал иск и доводы своего доверителя. Дополнительно он пояснил, что срок исковой давности, о применении которого просит сторона ответчика, истцом не пропущен. Срок исковой давности - 1 год, - в данном случае следует исчислять с момента государственной регистрации оспариваемой сделки, то есть с 12 апреля 2011 года.

Третье лицо - Жандаров О.В. в судебном заседании поддержал иск и доводы Жандаровой В.А. о недействительности указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

Ответчик Жандаров И.В. в судебном заседании не признал иск. Суду он, с учетом доводов письменного отзыва, пояснил следующее.

Он считает оспариваемую истцом сделку действительной, заблуждения со стороны истицы при заключении договора дарения не было. Инициатором заключения такого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была истица. В своей квартире, в феврале 2011 года, истица в разговоре с ним, - при этом присутствовала ее соседка ФИО19, - предложила ему заключить такой договор. При этом она объясняла, что таким образом она пытается устранить несправедливость по отношению к нему ( Жандарову И.В.), так как в свое время она и отец много подарили его брату - Жандарову О.В. ( третье лицо по делу). К этому разговору истица вернулась ДД.ММ.ГГГГ, когда он поздравлял ее с праздником. Причем она говорила, что не нужно ставить в известность о таком договоре О.В., она сообщит ему об этом сама. Договор дарения оформлялся через риелтора, документы для государственной регистрации такой сделки передавались ДД.ММ.ГГГГ в Департамент по регистрации прав на недвижимость, расположенном по <адрес>. Перед этим он приехал в квартиру истицы на маршрутном такси, от нее добирались в Департамент, такси было вызвано истицей. В Департаменте истица прочитала договор, на вопрос специалиста Департамента ФИО14, которая принимала документы, пояснила, что ей все ей понятно, в частности она понимает, что с подписанием такого договора она утрачивает право собственности на долю в указанной квартире. Истица при этом не высказывала жалоб на состояние своего здоровья, на непонимание сути договора. Летом 2011 года, во время загородного отдыха, истица не раз говорила, что сделала доброе дело, подарив свою долю ему. Он согласен с доводами своего представителя о пропуске истцом срока исковой давности.

Масленников М.В., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск, поддержав доводы своего доверителя. Дополнительно суду он пояснил, что истица пропустила срок исковой давности по обращению в суд с данным иском, который составляет в соответствии со ст. 181 ГК РФ 1 год. Он полагает, что начало исчисления такого срока следует отнести к дате заключения договора, то есть к <данные изъяты>. Поскольку данное исковое заявление принято к производству суда 19 марта 2012 года, то срок исковой давности следует считать пропущенным. Он просил суд в связи с этим применить последствия пропуска срока исковой давности - отказать в иске.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Жандаровой В.А. к Жандарову И.В. о признании недействительной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности такой сделки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения ( ч. 1).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны ( ч 2).

Судом установлено, что между истцом Жандаровой В.А. ( даритель) и ответчиком Жандаровым И.В. ( одаряемый; ее сын ) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения. По условиям договора истица передала, а ответчик принял в дар право общей долевой собственности ( 1/2 доля) на 3- комнатную квартиру № <адрес> В соответствии с условиями договора ( п. 4 ) даритель Жандарова В.А. зарегистрирована в данной квартире и сохраняет за собой право проживания и пользования указанным жилым помещением.

Документы были сданы для государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов о регистрации перехода права собственности в отношении 1/2 доли указанной квартиры.

Вторым сособственником данной квартиры является третье лицо по делу – Жандаров О.В. ( сын истицы и соответственно брат ответчика), что подтверждается копией договора передачи жилой площади в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истица, как указано выше, считает данную сделку недействительной по основаниям ч. 1 ст. 178 ГПК РФ, так как она находилась под влиянием заблуждения относительно существа сделки и ее последствий ( ее доводы - не было известно существо сделки; не знакомилась с содержанием договора; последствия сделки не были известны).

Состояние заблуждения, как она объясняет, было вызвано указанными действиями ответчика ( доводы истца - ответчик убедил ее подписать документы якобы с целью помочь сохранить квартиру, чтобы она при разделе имущества в семье брата О.В. не отошла супруге брата) то есть по сути в этой части доводов истица указывает на заблуждение относительно мотивов совершения сделки. Однако эти доводы истицы суд при разрешении данного спора не может принять во внимание, так как в соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения ( ч. 1).

Указанные доводы истицы в части заблуждения относительно природы оспариваемой сделки, ее существа, правовых последствий такой сделки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, которые были представлены суду стороной истца, в данной части суд считает недостаточными для подтверждения таких доводов.

Объяснения истицы не могут быть положены в основу вывода суда об том, поскольку истица - сторона по делу и заинтересована в разрешении дела в свою пользу.

Свидетели, допрошенные по ходатайству истицы, дали следующие показания.

Свидетель ФИО11 ( соседка истицы, ее знакомая) суду показала, что при ней в ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире ответчик говорил истице, что жена брата О.В. может отсудить данную квартиру. Ей ничего не известно об обстоятельствах совершения оспариваемой истицей сделки. Ей известно, что ответчик был в обиде на то, что спорная квартира завещана его брату О.В.. Истица переживала по поводу разлада в семье сына О.В., говорила, что жить не хочет, наглотается таблеток.

Свидетель ФИО12 ( племянница истицы) суду показала, что в феврале 2011 года истица в связи с разводом в семье сына О.В. говорила, что наглотается таблеток, покончит с собой, уходила из дома и ее все искали. Ей (ФИО12) об оспариваемом договоре дарения ничего неизвестно, о его существовании она узнала месяц назад от Жандарова О.В.

Показания данных лиц не свидетельствуют о том, что ответчик ввел истицу в заблуждение относительно существа данной сделки и ее последствий.

Довод истицы о том, что она распорядилась в пользу второго сына –Жандарова О.В. ( третье лицо ) принадлежащей ей 1/2 долей в данной квартире в завещании, что это также соответствовало воле ее супруга, суд не может принять во внимание. Во – первых, такое распоряжение было сделано на случай смерти истицы. Наличие такого завещания само по себе на исключает распоряжения истицей таким имуществом при жизни, в частности совершения ей сделки – договора дарения.

Довод истицы о том, что она юридически неграмотна, что она находилась в стрессовом состоянии на время заключения данного договора, в силу чего не знакомилась с содержанием такого договора, не понимала правовых последствий такого договора, суд не может принять во внимание, поскольку сторона истца не предоставила достаточных доказательств в этой части.

Напротив, сторона ответчика представила доказательства, в том числе доказательства, источник которых не имеет заинтересованности в исходе дела (показания свидетеля государственного регистратора ФИО14), подтверждающие доводы ответчика о том, что указанная сделка соответствовала воле истицы, суть такой сделки и ее последствия она понимала.

Совокупность таких доказательств, представленных стороной ответчика, оценка таких доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что истица была ознакомлена с содержанием оспариваемого договора дарения, ей было известно о последствиях заключения такого договора – прекращении ее права общей долевой собственности указанной квартиры ( на 1/2 долю).

Истица подписала данный договор, ознакомилась с его содержанием, понимала суть договора и последствия заключения такого договора.

Об этих обстоятельствах суду сообщил ответчик. Его доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 ( риелтора, оформляющего договор дарения ), которая показала, что она ранее работала риелтором в <данные изъяты> ( <адрес>). По обращению Жандарова И.В. она подготовила договор дарения квартиры – 1/2 доли квартиры по <адрес>, из которого следовало, что мать дарит сыну 1/2 долю в квартире. Такой договор она распечатала и дала почитать истице, которая ознакомилась с ним и подписала, у нее не было вопросов по такому договору. Экземпляр договора был ей вручен. Затем они поехали договор регистрировать в Департамент по регистрации недвижимости, где истице регистратор при принятии документов задавал вопросы по договору.

Свидетель ФИО14 ( главный специалист – эксперт Управления Росреестра по Ульяновской области, принимающая документы на регистрацию оспариваемой сделки) суду показала, что в ее служебные обязанности входит прием документов на регистрации прав на недвижимость, государственная регистрация сделок по такому имуществу. За рабочий день она принимает 20 -25 пакетов документов, в связи с этим она не помнит ситуацию с принятием документов по оспариваемой истицей сделки. При принятии документов она как регистратор устанавливает в частности личность заявителя, выясняет намерение сторон, выясняет - какую сделку они совершают. Это делается для того, чтобы проверить осознает ли в частности гражданин свои действия, понимает ли он правовые последствия данной сделки. Поскольку из дела правоустанавливающих документов следует, что она принимала документы на регистрацию сделки и такая регистрация была произведена, то это означает, что у нее как у регистратора не было сомнений в намерении истицы совершить такую сделку, произвести ее регистрацию, не было сомнений, что истица понимает существо сделки и ее правовые последствия.

Таким образом, оснований считать, что истица при заключении данного договора находилась в состоянии заблуждения относительно существа оспариваемой сделки, ее правовых последствий, не имеется.

При таком положении иск Жандаровой В.А. к Жандарову И.В. не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Указанное выше заявление стороны ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд считает необоснованным. Действительно в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ в данном случае срок исковой давности составляет 1 год, так как речь идет об оспоримой сделки. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако государственная регистрация перехода прав на основании такого договора на недвижимое имущество ( 1/2 долю в указанной квартире), с которой закон ( с т. 131, ч. 2 ст. 223 ГК РФ ) связывает момент возникновения права собственности на такое имущество и, соответственно, все правовые последствия, была произведена ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начало такого срока будет начинаться течь с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 192 ГК РФ окончание такого срока будет выпадать на ДД.ММ.ГГГГ.

Иск Жандаровой В.А. поступил в суд и был зарегистрирован канцелярией суда ДД.ММ.ГГГГ, иск был направлен в суд через организацию почтовой связи. Как усматривается из штемпеля на почтовой конверте, иск поступил в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Поскольку дело разрешилось в пользу ответчика, то истица в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 3139 руб. ( гос. пошлина).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Жандаровой В.А. к Жандарову И.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности данной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев.