Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года г. Ульяновск

федерального судьи Парфеновой И.А.,

при секретаре Гараниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н.П., Макарова С.Г. к Добрынину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Макарова Н.П., Макаров С.Г. обратились в суд с иском к Добрынину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование своих требований указали на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. По вине ответчика Добрынина А.Д., проживающего на втором этаже указанного дома (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ была залита их (истцов) квартира, чем причинен материальный ущерб. Вина ответчика подтверждается актом о пожаре от 29 февраля 2012 года. Они (истцы) обратились в ООО «Научно–исследовательский центр судебной экспертизы» для проведения строительно–технической и товароведческой экспертиз по определению рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, которое пострадало в их квартире. В результате залива им (истцам) был причинен материальный ущерб, который составляет 123165 рублей. В данную сумму входит стоимость восстановительного ремонта квартиры после произошедшего в квартире ответчика пожара. Просили взыскать с Добрынина А.Д. в свою пользу денежную сумму в размере 123165 рублей, из которых: 64993 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 58165 - рублей материальный ущерб, причиненный имуществу.

В судебном заседании истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с Добрынина А.Д. в свою пользу сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 69551 рублей, возмещение ущерба, причиненного имуществу – 39627 рублей, расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3663 рубля 30 коп.

Представитель истцов Мишалов А.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Добрынин А.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, с причиной возгорания в своей квартире не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то посторонний проник в его квартиру, так как входную дверь он никогда не запирает, и устроил поджог. Со стоимостью ущерба, причиненного проливом квартиры истцов, также не согласился.

Представитель ответчика по доверенности Савельева Н.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования не признаёт.

Выслушав пояснения истцов, их представителя, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры <адрес>, собственниками которой являются Макаров С.Г. и Макарова Н.П.

Из акта ОАО «ДК Засвияжского района № 1», в чьем управлении находится указанный дом, следует, что причиной пролива явилось возгорание в квартире № 5. В результате затопления в квартире истцов повреждены потолки, стены, полы, а также стол компьютерный, компьютер, диваны, ковры, стенка, стол-книжка, комод, магнитофон, телевизор, двери и иное имущество.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно справке № 8 от 24 апреля 2012 года собственником <адрес> является Добрынин А.Д., который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в данной квартире.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал причину пожара, произошедшего в его квартире, а также стоимость ущерба, причиненного проливом. Судом для разъяснения возникших вопросов была назначена комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техническая и товароведческая экспертиза. Из выводов данной экспертизы следует, что причиной возгорания квартиры, расположенной по адресу: <адрес> послужило неосторожное обращение с огнем при курении. Причиной пролива <адрес> является затопление из вышерасположенной <адрес>.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как экспертиза проведена компетентными специалистами с соблюдением требований, установленных гражданским процессуальным законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о наличии у экспертов специальных познаний.

Поскольку в судебном заседании установлено то обстоятельство, что пролив произошел по причине пожара, произошедшего в квартире ответчика, именно Добрынин А.Д. несет ответственность за произошедший пролив.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16 мая 2012 года стоимость ремонтно – восстановительных работ в <адрес> составляет 69 551 руб. 56 коп. Рыночная стоимость поврежденного имущества на день проведения экспертизы составляет 39627 руб.

Таким образом, уточненные исковые требования Макаровой Н.П., Макарова С.Г. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также ущерба, причиненного в результате пролива имуществу истцов в размере 109178 рублей 56 коп. (39627 + 69551,56), подлежат удовлетворению.

Требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 500 рублей также подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документально, являлись необходимыми и понесены истцами с целью определения суммы причиненного ущерба. Как следует из обстоятельств дела, ответчик фактически отказался выплатить сумму ущерба, что явилось основанием для несения истцами указанных расходов и было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке. Из чек-ордеров от 16 марта 2012 года и от 05 апреля 2012 года следует, что Макаровой Н.П. за проведение досудебных экспертиз оплачено 10500 рублей, соответственно данные расходы необходимо взыскать с ответчика в её пользу.

Что касается требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований, поскольку законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено в данном случае - в связи с нарушением ответчиком имущественных прав истцов - возможности компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции об уплате государственной пошлины следует, что истцом Макаровым С.Г. уплачена государственная пошлина при предъявлении иска в суд в размере 3663 руб. 30 коп. Соответственно в пользу истца Макарова С.Г. с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3383 руб. 57 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» судебные расходы по оплате проведенной по делу комплексной судебной (строительно-технической, пожарно-технической и товароведческой) экспертизы. Из счета № 282 от 12 мая 2012 года усматривается, что цена за проведение данной экспертизы составляет 23500 рублей. Представителем ответчика представлена квитанция о частичной оплате данной экспертизы в размере 18446 рублей 60 копеек. Соответственно с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» подлежит взысканию 5053 руб. 40 коп. (23500 – 18446,60).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Макаровой Н.П., Макарова С.Г. к Добрынину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Добрынина А.Д. в пользу Макаровой Н.П., Макарова С.Г. материальный ущерб, причиненный в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 109 178 рублей 56 коп., по 54589 рублей 28 коп. каждому.

Взыскать с Добрынина А.Д. в пользу Макаровой Н.П. расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 10 500 рублей.

Взыскать с Добрынина А.Д. в пользу Макарова С.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3383 рубля 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Добрынина А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы на производство комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 5053 рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья                                                         И.А. Парфенова