Гражданское дело № 2-1479\12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2012 года г.Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе :

федерального судьи Булдиной Т.М.

с участием прокурора Ашаниной Л.П.

с участием адвоката Лысеевой И.В.

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жугина М.М. к обществу с ограниченной ответственностью « Объединенный Строительный Альянс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Объединенный Строительный Альянс» ( далее по тексту ООО « ОСА») о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в должности директора ООО с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором по совместительству в указанном ООО. ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО « ОСА» он обнаружил, что не является директором общества с ДД.ММ.ГГГГ Однако приказа о его увольнении ему никто не вручал, трудовой договор с ним не расторгался. Участник ООО « ОСА», владеющий 71,43% долей в уставном капитале, Дудин М.В. решения о его увольнении не принимал, в собрании по этому поводу он не участвовал. При таких обстоятельствах он считает свое увольнение незаконным, явившимся результатом действий третьих лиц, направленных на рейдерский захват ООО « ОСА». В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца его требования поддержал.

Третье лицо- представитель Дудина М.В. в судебном заседании иск Жугина М.М. поддержал, т.к. Дудин М.В., владея большей долей в уставном капитале, решения о смене директора и увольнении Жугина М.М. не принимал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дне рассмотрения дела был извещен надлежаще. Суду был представлен письменный отзыв по иску, из которого следует, что надлежащим лицом по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2012г., которое вправе было принимать решение в отношении истца, является ООО « Тримэкс-Н». В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ульяновской области имеется заявление Дудина М.В. о признании протокола общего собрания №5 недействительным. Поэтому внести какие-либо изменения в записи ЕГРЮЛ о смене директора нельзя. Даже в случае принятия судом решения о восстановлении Жугина М.М. на работе он вынужден будет ожидать решения Арбитражного суда. Поэтому просил о приостановлении производства по данному гражданскому делу.

Суд с учетом мнения явившихся лиц счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом требований ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, истечению его срока, расторжения его по инициативе работника или работодателя.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя общего собрания учредителей Жугин М.М. утвержден в должности директора ООО « ОСА». В тот же день с ним был заключен трудовой договор, в котором указано, что работа для Жугина М.М. по настоящему договору является работой по совместительству. При этом срок действия этого трудового договора не определен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФИО6 истец уволен с занимаемой должности в связи со сменой директора.

Суд считает увольнение Жугина М.М. в рамках трудового законодательства незаконным по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявления об увольнении по собственному желанию Жугин М.М. не подавал, какого-либо соглашения о его увольнении не имеется. Доказательств окончания срока трудового договора суду не представлено. Поэтому увольнение Жугина могло быть осуществлено в данном случае лишь по инициативе работодателя.

Согласно ст.81 п.10 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем своих трудовых обязанностей.

В силу ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Ни доказательствами грубого нарушения трудовых обязанностей, ни обстоятельствами, послужившими основанием к увольнению Жугина М.М. в соответствии со ст. 278 ТК РФ суд не располагает, подобных доказательств ответчиком суду не представлено.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что увольнение Жугина М.М. последовало в связи со сменой директора. Однако в соответствии со ст. 288 ТК РФ в отношении истца не соблюдена процедура увольнения, поскольку доказательств предупреждения его в письменной форме за 2 недели до прекращения трудового договора суд не имеет.

Процедура увольнения- как меры дисциплинарного взыскания в отношении Жугина М.М., с учетом требований ст. 193 ТК РФ не соблюдена.

Кроме того, суд не располагает доказательствами увольнения истца надлежащим лицом ( органом). Как следует из приказа об увольнении Жугина М.М. оно осуществлено генеральным директором, хотя такого исполнительного органа согласно Устава ООО « ОСА» не имеется. Вместе с тем, ответчик в своем возражении на иск указывает, что увольнение истца должно было последовать со стороны ООО « Тримэкс-Н», т.е. фактически ответчик признает увольнение Жугина М.М. ненадлежащим лицом.

На основании изложенного, совокупности имеющихся у суда доказательств суд пришел к выводу об обоснованности иска Жугина М.М. и необходимости его удовлетворения. Его увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и восстановить его на работе в ООО « ОСА» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о наличии спора, рассматриваемого в Арбитражном суде Ульяновской области, и исходит при разрешении данного дела из наличия трудовых отношений, подтвержденных приказом об утверждении директора ООО « ОСА» в лице Жугина М.М., трудовым договором, приказом об увольнении.

В связи с удовлетворением иска Жугина М.М. с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

С учетом требований ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Жугина М.М. удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора общества с ограниченной ответственностью « Объединенный Строительный Альянс» об увольнении Жугина М.М. незаконным.

Восстановить Жугина М.М. в должности директора общества с ограниченной ответственностью « Объединенный Строительный Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный Строительный Альянс» госпошлину в доход местного бюджета 200 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд путем подачи апелляционной жалобы через тот же районный суд со дня его изготовления в окончательной форме, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Федеральный судья Т.М.Булдина