Дело № 2-1661/2012г

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2012г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Гринберг О.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

УГОО «Общество по защите прав потребителей» Ваше право» в интересах Газиной Л.М. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры

Установил:

УГОО «Общество по защите прав потребителей» Ваше право» в интересах Газиной Л.М. обратилось в суд с иском, в последствии уточненным, к ответчику о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. Свои требования обосновывают тем, что в квартире Газиной Л.М. периодически происходят проливы талой дождевой водой с кровли дома. Истица неоднократно обращалась к ответчику о проведении ремонтных работ, однако до настоящего времени работы не произведены. По данному делу проводилась оценка по стоимости повреждений. Просит взыскать ущерб по проливу квартиры в сумме 95327 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., оплату по оценке 5150 руб., неустойку в сумме 52881 руб., услуги представителя в сумме 12000 руб., штраф. Кроме того, обязать ответчика провести ремонтные работы кровли над помещениями квартиры <адрес> г. Ульяновска.

Представитель УГОО «Общество по защите прав потребителей» Ваше право» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Истица, ее представитель на иске настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика факт пролива, причины пролива не оспаривает. Иск не признает, указывая на то, что Газина Л.М.. к ним не обращалась.

Выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании было установлено, что истице Газиной Л.М. согласно свидетельства о государственной регистрации права, на основании договора купли-продажи принадлежит квартира <адрес> г. Ульяновска.

Из справки формы 8 усматривается, что она является собственницей квартиры <адрес> г. Ульяновска.

Из предоставленной переписки сторон усматривается, что истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о принятии мер по ремонту крыши, поскольку крыша у нее над квартирой постоянно протекает.

Из письма государственной жилищной инспекции в адрес Газиной Л.М. от 16.11.2011г. усматривается, что по вопросу ненадлежащего содержания кровли (протечка) над квартирой Газиной Л. М. проводилась проверка инспекцией, по результатам проверки был оформлен акт, выдано предписание на устранение выявленных нарушений. В отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.

Из заключения №№ об оценке ущерба, восстановительной стоимости ремонта квартиры <адрес> г. Ульяновска усматривается, что год постройки дома -1948г., трехэтажный, кирпичный. В результате пролива площадь, поврежденных помещений в квартире истице составляет 24, 69 кв.м. При осмотре кровли было установлено, что кровля пробита гвоздями в местах течи (нарушена герметичность кровли), ослаблены фальцевые соединения, отсутствует заделка примыкания кровли к наружной стене (декоративно оштукатуренная деревянная обшивка фронтона карниза со стороны кв. 6), имеются ледяные наросты, нарушена целостность водосточных труб со стороны жилой комнаты и со стороны кухни. Со стороны наружной стены со стороны кухни отсутствие штукатурного слоя, выкрашивание части наружной стены, примыкающей со стороны кухни к водосточной трубе (толщина выкрашивания стены до 20 см, высота до 3 м). В квартире истица имеется повреждение пола (набухание), стен и потолка (обои с темными желтыми пятнами, отпадение штукатурного слоя более 1 кв.м., следы протечек, нарушена целостность деревянной обрешетки потолка), имеются повреждения электропроводки влагой, не работают выключатели и розетки, освещение отсутствует. Стоимость ущерба по состоянию на 26.02.2012г. состоит из затрат на ремонт помещений – 81031 руб., затраты на ремонт электропроводки – 16199 руб., затрат на ремонт кровли 63057 руб., затраты на химчистку- 7304 руб.

Из акта обследования жилого фонда от 17.05.2012г. следует, что в квартире истицы был произведен осмотр электропроводки. При обследовании установлено, что в результате неоднократных протечек с кровли произошло замыкание электропроводки и обесточивание квартиры. Данный акт утвержден заместителем генерального директора «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1».

По данному делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов № № усматривается, что причиной пролива квартиры является проникновение в квартире <адрес> г. Ульяновска является проникновение воды с крыши в результате нарушения ее целостности, герметичности. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в помещениях квартиры, образовавшихся в результате пролива с крыши на дату составления заключения составляет 80365 руб.; по восстановлению электроосвещения – 14962 руб. Общая сумма по проведению ремонтных работ после пролива в квартире истицы составляет 95327 руб.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Данное заключение суд считает достоверным и оснований не доверять экспертам у суда нет оснований. Заключение экспертов суд оценивает с иными доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика в части того, что в стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в помещениях квартиры истицы включены работы по проведению ремонтных работ кровли над квартирой истицы, суд считает несостоятельными. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в помещениях квартиры истицы определена в смете ЛС-1 в приложении к экспертизы, а стоимость ремонтных работ по восстановлению кровельного покрытия и целостности стен в границах квартиры истицы определена в смете ЛС-3.

Доказательств обратного со стороны представителя ответчика в суд не предоставлено.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №120 и являются обязательными для исполнения.

Согласно п. 4.6.1.1, п.4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профработ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформаций в кровельных несущих конструкциях; в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозии, разрушение окрасочного или защитного слоя).

Согласно Приложения №2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» предельный срок выполнения ремонта – протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина в проливе квартиры истицы лежит на ответчике. Следовательно, сумма ущерба в размере 95327 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом расчет неустойки произведен, начиная с 08.05.2012 г. по 26.06.2012 г., поскольку с претензиями она обратилась 28.04.2012г. В расчет взята сумма из стоимости ремонтных работ кровельного покрытия над квартирой истца в размере 52881 руб., из расчета 3% в день. Сумма неустойки составила 52 881руб. Однако, суд считает, что сумма неустойки является явно несоразмерной. Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер неустойки до 6000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, вину ответчика в нарушении прав потребителей. Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических по делу обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца. Суд считает, что действиями ответчика, нежеланием в досудебном порядке решить вопрос о предоставлении расчетов истице причинили последнему моральный вред.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика истцу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. 104327 руб.:2=52163 руб. 50 коп. В свою очередь 50% указанной суммы штрафа перечисляются в местный бюджет, а 50% - УГОО «Общество по защите прав потребителей» Ваше право», т.е. по 26081 руб. 75 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать понесенные истицей расходы услуг представителя (составление искового заявления, представительство в суде). Данные расходы взыскиваются с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Подлежат взысканию и расходы по проведению оценки, потраченные истцом в сумме 5000 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении данного дела судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой согласно счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 16500 руб. Оплата не произведена. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика и оплата госпошлины в доход местного бюджета.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Газиной Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в пользу Газиной Л.М. ущерб, причиненный в результате пролива в сумме 95327 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойка в сумме 6000 руб. услуги представителя в сумме 5 тыс. руб., расходы по оплате оценщика в сумме 5000 руб.

Обязать открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» произвести ремонтные работы кровли над квартирой <адрес> г. Ульяновска.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» штраф в доход местного бюджета в сумме 26081 руб.75 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» штраф в пользу УГОО «Общество по защите прав потребителей «Ваше право» в сумме 26 081 руб. 75 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3286 руб. 54 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы за проведение экспертизы в сумме 16500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: О.Ф. Бойкова