РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе:

Судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Гринберг О.Л.

с участием прокурора Ашаниной Л.П.

с участием адвоката Лысеевой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жугина М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская инвестиционная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в должности директора ООО «ПИК» с 10.04.2012г. В обоснование иска указал, что с 24.05.2010г. он являлся директором по совместительству в ОО «ПИК». 05.05.2012г., получив выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПИК» он обнаружил, что не является директором общества с 10.04.2012г. Однако приказа о его увольнении ему никто не вручал, трудовой договор с ним не расторгался. Участник ООО «ПИК», владеющий <данные изъяты> в уставном капитале, Дудин М.В. решения о его увольнении не принимал, в собрании по этому вопросу он не участвовал. При таких обстоятельствах считает свое увольнение незаконным, явившимся результатом действий третьих лиц, направленных на рейдерский захват ООО «ПИК». Просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности директора ООО «ПИК» с 10.04.2012г., признав приказ о его увольнении незаконным.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Причин неявки не сообщил.

3 лицо, Дудин М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Дудина М.В. в судебном заседании иск Жугина М.М. поддержал, т.к. Дудин М.В., владея большей долей в уставном капитале, решения о смене директора и увольнении Жугина М.М. не принимал.

3 лицо, Муракаев И.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Причин неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, его адвоката, представителя третьего лица Дудина М.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом требований ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, истечению его срока, расторжения его по инициативе работника или работодателя.

Судом установлено, что приказом № от 24.05.2010г. Жугин М.М. утвержден в должности директора ООО « ПИК». В тот же день с ним был заключен трудовой договор, при этом срок действия этого трудового договора не определен.

Приказом № от 10.04.2012г. генерального директора Муракаева М.Б. Жугин М.М. уволен с занимаемой должности в связи со сменой директора.

Протоколом № от 17.04.2012г. Жугин М.М. избран директором ООО «ПИК»

Суд считает увольнение Жугина М.М. в рамках трудового законодательства незаконным по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания было установлено, что заявления об увольнении по собственному желанию Жугин М.М. не подавал, какого-либо соглашения о его увольнении также не имеется. Доказательств окончания срока трудового договора суду не представлено. Поэтому увольнение Жугина могло быть осуществлено в данном случае лишь по инициативе работодателя.

Согласно ст.81 п.10 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем своих трудовых обязанностей.

В силу ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Ни доказательствами грубого нарушения трудовых обязанностей, ни обстоятельствами, послужившими основанием к увольнению Жугина М.М. в соответствии со ст. 278 ТК РФ суд не располагает, подобных доказательств ответчиком суду также не представлено.

Из приказа № от 10.04.2012г. следует, что увольнение Жугина М.М. последовало в связи со сменой директора. Однако в соответствии со ст. 288 ТК РФ в отношении истца не соблюдена процедура увольнения, поскольку доказательств предупреждения его в письменной форме за 2 недели до прекращения трудового договора суд не имеет.

Процедура увольнения-как меры дисциплинарного взыскания в отношении Жугина М.М., с учетом требований ст. 193 ТК РФ не соблюдена.

Кроме того, суд не располагает доказательствами увольнения истца надлежащим лицом (органом). Как следует из приказа об увольнении Жугина М.М. оно осуществлено генеральным директором, хотя такого исполнительного органа согласно Устава ООО « ПИК» не имеется.

На основании изложенного, совокупности имеющихся у суда доказательств суд пришел к выводу об обоснованности иска Жугина М.М. и необходимости его удовлетворения. Его увольнение по приказу № от 10.04.2012г. следует признать незаконным и восстановить его на работе в ООО «ПИК» в должности директора с 10.04.2012г.

В связи с удовлетворением иска Жугина М.М. с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

С учетом требований ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.56,194-199, 211 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Жугина М.М. удовлетворить.

Признать приказ № от 10.04.2012г. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Поволжская инвестиционная компания» об увольнении Жугина М.М. незаконным.

Восстановить Жугина М.М. в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Поволжская инвестиционная компания» с 10.04.2012г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская инвестиционная компания» госпошлину в доход местного бюджета 200 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд путем подачи апелляционной жалобы через тот же районный суд со дня его изготовления в окончательной форме, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: Бойкова О.Ф.