Дело № 2 – 1312/2012г.

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Гринберг О.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Т.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» КПД-2», открытому акционерному обществу «Завод крупнопанельного домостроения №2» о защите прав потребителей

Установил:

Истица Коновалова Т.О. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира ею была приобретена ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика. В ходе эксплуатации данной квартиры выявились следующие недостатки: вентиляция квартиры не работает, увеличилась влажность, происходит застой воздуха, отсыревание обоев, штукатурки и появление грибка и плесени на стенах и потолке. Про данные недостатки истица указала в заявлении, направленного в адрес УК ООО «Альфаком-Засвияжье». По результатам проверки совместной комиссии в составе: ООО СМУ «КПД-2», ООО «Управляющая компания КПД-2» и ООО «Альфаком-Засвияжье» было установлено: отсутствует тяга в санузле и на кухне. В устной форме истице было обещано о срочном восстановлении работы вентиляции, однако данные недостатки не были устранены. Истица направила в адрес ООО «Департамент недвижимости КПД-2» 2 претензии, на которые были получены устные заверения о выполнении необходимых работ. Кроме того, на техническом этаже, в январе-феврале 2012 г., в связи с наличием низких температур а улице, преобладала температура воздуха минус 10 гр., что привело к промерзанию плит перекрытия, между техническим этажом и квартирой и дополнительному увеличению влажности в жилом помещении и образованию конденсата на потолке квартиры. 06.02.2012 г. истцом направлено письмо на имя начальника Государственного строительного надзора Ульяновской области с просьбой оказать содействие, после чего на техническом этаже была установлена межсекционная дверь и заделаны межсекционные отверствия от трубопроводов. 10.02.2012 г. УК ООО «Альфаком-Засвияжье» была создана комиссия для определения причин повреждения квартиры и объема материального ущерба. Установлено, что повреждения произошли из-за нарушения устройства вентшахт и отсутствия тяги в системе внутриквартирной вентиляции. В результате неудовлетворительной работы вытяжной вентиляции и образования конденсата истцу нанесен ущерб в зале, спальне, на кухне, в коридоре, туалете – потолок (обои), стены (обои), окно (краска). Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 88 380 руб., расходы по оценке.

В судебном заседании истица, ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Завод КПД-2», он же представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания» КПД-2», иск не признал, указывая на то, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель 3 лица, ООО «Альфаком-Засвияжье» в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть в отсутствие их представителя. Допрошенный ранее указал, что причиной наличия плесени в квартире истицы является строительный дефект.

С учетом мнения, лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца, его представителя, представителя ОАО Завод КПД-2», он же представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания» КПД-2», суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" "потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)...

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного заседания было установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру <адрес>, о чем имеется договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Квартира ею приобреталась у ООО «Инвестиционно-строительная компания» КПД-2».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Т.О. и Коновалов О.Н. являются сособственниками по <данные изъяты> квартиры <адрес>

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № мэрией города Ульяновска разрешено ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома № 1,2,3 (по генплану), расположенного по почтовому адресу <адрес> Застройщиком дома является ОАО «Завод крупнопанельного домостроения 2».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфаком-Засвияжье» с Коноваловым О.Н., Коноваловой Т.О. заключили договор на управление многоквартирным домом.

По факту отсутствия вентиляции в санузле и на кухне истица обращалась как к домоуправляющей компании, так и к ОАО «Завод КПД 2», в инспекцию государственного строительного надзора Ульяновской области

16.12.2011 г. был составлен акт по адресу: <адрес>, в составе заместителя генерального директора ООО «Альфаком-Засвияжье», мастера участка ООО «Альфаком-Засвияжье», ООО «СМУ КПД-2», собственника <адрес>, согласно которого установлено, что отсутствует тяга в санузле и на кухне, отслоение обоев в прихожей на потолке, на стене, наличие плесени в зале на стенах.

Согласно акта от 27.02.2012 г. комиссий в составе гл. инженера, мастера ООО СМУ КПД-2, мастера ООО «Альфаком-Засвияжье», при осмотре жилого дома <адрес> выявлены следующие дефекты: шум на техническом этаже от машинного отделения, отсутствует межсекционная дверь на техническом этаже. Комиссия приняла решение устранить дефекты: изоляция потолка на техническом этаже, заделка щелей и отверстий на техническом этаже, установка оцинкованной двери.

Из письма начальника инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области от 06.03.2012 г. усматривается, что на основании письма ООО «СМУ «КПД-2» межсекционные двери установлены, выполнена герметизация проходов инженерных сетей на техническом этаже, увеличение высоты вытяжной шахты в пределах чердака не требуется. Принято решение, для обеспечения нормального воздухообмена в квартире об установке силами и за счет ООО «СМУ КПД-2» в срок до 06.04.2012 г. приточного клапана в кухонном окне, а также вентиляторов и решеток на вентиляционных шахтах в санузле и на кухне.

Однако, до настоящего времени вышеуказанные работы в квартире истице не произведены.

Истица обратилась к оценщикам о стоимости ущерба, в результате несоответствия вентиляции в ее квартире. Согласно заключения № оценщика Логинова В.П. стоимость ущерба в квартире истицы, по состоянию на 12.04.2012 г., с учетом округления и НДС составляет 116543 руб.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 –ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 этого же закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В данном случае, поскольку договор истцом был заключен для личных нужд, а не в предпринимательских целях и сторона ответчика не предоставила доказательств обратного положения дел в данной части, спорные отношения подлежат также регулированию и законодательством РФ о защите прав потребителей.

Статьей 7 указанного закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, именно на застройщика возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в возникновении недостатков.

По данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 299 от 06.06.2012г., дополнения к заключению эксперта причиной образования недостатков в <адрес> а именно следы черной плесени по обоям на потолке и стенах, по деревянным заполнениям оконных проемов, отставание обоев от основания, расхождение полотнищ обоев в местах стыка полотнищ в квартире истицы, учитывая результаты изменения скорости воздушного потолка является недостаточная вентиляция в кухне и отсутствие вентиляции в туалете данной квартиры. Недостатки (отсутствие вентиляции) в помещениях исследуемой квартиры относятся к строительным недостаткам. По состоянию на время проведения исследования температура воздуха в жилых помещениях квартиры была оптимальная, относительная влажность воздуха – оптимальная.

По состоянию на время проведения исследования выпадения конденсата на стенах квартиры не выявлено. В ходе проведения исследования выявлено наличие следов черной плесени по обоям на потолке и стенах, по деревянным заполнениям оконных проемов, отставание обоев от основания, расхождение полотнищ обоев в местах стыка полотнищ. Учитывая характер повреждений элементов отделки в исследуемых помещениях квартиры недостаточную, по состоянию на время проведения исследования вентиляции в кухне, отсутствие вентиляции в туалете, при отрицательной температуре наружного воздуха, возможно выпадение конденсата на стенах и потолке, повышенная влажность. Нарушение влажностного режима в жилых помещения квартиры истицы, выпадения конденсата на стенах квартиры по состоянию на время проведения исследования не выявлено.

Повреждения в помещениях квартиры, выявленные в ходе исследования не являются следствием затопления квартиры.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещениях квартиры составляет на дату заключения – 88380 руб.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение суд считает достоверным и допустимым, оснований не доверять эксперту у суда нет оснований. Заключение эксперта суд оценивает с иными доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положения ст. 15, 1082, 1095 ГК РФ, ст.ст.14.18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку в построенном ответчиком доме имеются недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 88380 руб.

Доказательств обратного суду со стороны ответчиков не предоставлено.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

По мнению суда, в нарушении ст. 309 ГК РФ, ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ОАО «Завод крупнопанельного домостроения № 2» не исполнил должным образом принятых на себя обязательств по предоставлению истцу квартиры надлежащего качества, чем нарушил ее право.

Доводы представителя ответчика в части того, что гарантийный срок истек, суд считает несостоятельными, поскольку истец, неоднократно обращался как в устном, так и в письменном порядке об устранении имеющихся в ее квартире недостатков. О том, что ответчик знал об имеющихся недостатков в квартире истца свидетельствует и предоставленная от сторон переписка.

На основании изложенного. Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ОАО «Завод крупнопанельного домостроения 2».

ООО «Инвестиционно-строительная компания» КПД-2» следует освободить от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа с ЗАО «КПД-2» составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. 44190 руб. (88380 руб.:2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, поскольку истец при подачи иска был освобожден от оплаты госпошлины.

При подачи иска в суд истицей была проведена оценка для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. За проведение оценки истица оплатила 3050 руб., что подтверждается материалами дела. данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как понесенные со стороны истицы убытки.

Кроме того, при рассмотрении данного дела проводилась экспертиза, стоимость которой составляет 15660 руб. Оплата на день вынесения решения не произведена. Данные расходы по проведению экспертизы, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Коноваловой Т.О. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения №2» в пользу Коноваловой Т.О. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 88380 руб., расходы по проведению оценки в сумме 3050 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО Завод КПД-2» штраф в доход местного бюджета в сумме 44190 руб.

Взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с ОАО «Завод крупнопанельного домостроения №2» стоимость по проведению экспертизы в сумме 15660 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения №2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 851 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: О.Ф. Бойкова