о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм



Дело № 2-1395/2012

Определение

21 июня 2012 г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Гринберг О.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витова А.А. к ЗАО «Взлет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм

Установил:

Истец Витов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Взлет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм. Свои требования обосновывает тем, что 6 июля 2011г. между ним и ЗАО «Взлет» был заключен договор купли - продажи №, согласно которому он приобретел у ЗАО «Взлет» автотранспортное средство <данные изъяты>, уплатив при этом 598 000 руб. Прием - передача товара состоялась 06.07.2011г. в день подписания договора купли - продажи. Оплата была произведена единовременно 06.07.2011 г. 28.06.2011г. автомобиль <данные изъяты> (VIN №) был поставлен на учет в МРО ГТО и РАМТС ГИБДД УВД г.Ульяновска. В соответствии с п.2 условий гарантии автомобиля <данные изъяты>, гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю(с. 6 Сервисной книжки). Кроме того, п.1 гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 24 месяца или 50 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером потребителю (с. 9 Сервисной книжки). Обязательным условием соблюдения гарантийных обязательств на лакокрасочное покрытие кузова является регулярное проведение осмотра кузова на сервисном центре дилера/АСС при прохождении контрольно - осмотровых (диагностических) и регламентных работ. Во исполнение положений о гарантийных обязательствах истец, в предусмотренные договором и сервисной книжкой сроки предоставлял ТС <данные изъяты> (VIN №) дилеру автомобилей <данные изъяты> - в ЗАО «Взлет». В процессе эксплуатации автомобиля появились дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля: следы коррозии на кузове автомобиля, а так же сколы лакокрасочного покрытия. В связи с этим истец был вынужден обратиться В ООО «ФОРУС» для проведения независимой товароведческой экспертизы. Согласно выводам экспертизы ООО «ФОРУС» № 029 на автомобиле <данные изъяты> (г/н №) имеются дефекты лакокрасочного покрытия. Характер данных дефектов носит производственный характер, так как износ ТС составляет 4,8%, а значение такого износа не позволяет иметь ввиду наличие коррозии кузова автомобиля вследствие эксплуатации. Наличие коррозии кузова, оперения кузова, наружных деталей появляется при износе 70 - 90%. Итоговая стоимость устранения дефектов с учетом утраты товарной стоимости автотранспортного средства составляет 115 928 руб. Расходы на оценку истца при этом составили 6 000 руб. Истец неоднократно устно обращался в ООО «Взлет» с требованием устранить обнаруженные дефекты, однако ответчик свое обязательство не выполнил - недостаток не устранил. 24.04.2012г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли - продажи и вернуть деньги, уплаченные за товар. Однако ответа на претензию так и не последовало. Указал, что согласно данным официального сайта Почты России письмо с претензией, копией договора и экспертного заключения было направлено ответчику 24.04.2012г. Неустойка (пеня) на 28.04.2012 составляет 23 560 руб. Кроме того, указал, что вследствие нарушения его прав, ему были причинены значительные нравственные страдания. В связи с чем полагает, что возмещению подлежит и моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. В связи с отсутствием у истца юридического образования, он был вынужден заключить договор с ООО «ФОРУС» на оказание юридической помощи, уплатив 10 000 руб. В этой связи, указанные расходы истец полагает возможным взыскать с Ответчика. Просит расторгнуть договор купли — продажи от 06.07.2011г. № и вернуть ему сумму, уплаченную за товар - 598 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу 6 000 руб. в возмещение расходов на услуги эксперта, неустойку в размере 23 560 руб. и пересчитать ее на день вынесения решения суда. Взыскать с ООО «Взлет» в пользу Витова А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В ходе судебного заседания стороны пришли к заключению мирового соглашения, по условиям которого:

1. ЗАО «Взлет» в срок, не позднее 16 июля 2012 г. обязуется выплатить истцу, Витову А.А., денежные средства в сумме 613000 руб., из которых 598 000 руб. – стоимость автомобиля <данные изъяты>, 15000 руб. – компенсация морального вреда.

2. ЗАО «Взлет» несет судебные расходы по делу, а именно 10 000 руб. возмещение истцу затрат на юридические услуги, оплата проведенной экспертизы по делу в сумме 15000 руб., госпошлина по делу не оплачивалась, стороны расходы по госпошлине не несут. Расходы по проведению экспертизы произвести в экспертное учреждение.

3. Истец Витов А.А., в срок, не позднее 16 июля 2012 г. возвращает ответчику ЗАО «Взлет» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, снятым с регистрационного учета в МРО ГТО и РАМТС ГИБДД УВД г. Ульяновска, а также подлинник паспорта транспортного средства.

4. Истец, Витов А.А., отказывается от своих исковых требований в полном объеме, добровольно.

5. В случае неисполнения в установленный срок условий мирового соглашения стороны вправе обратится в суд за выдачей исполнительных листов для принудительного исполнения.

6. Производство по делу прекращается, повторное обращения между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Стороны просят на указанных условиях заключить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело миром (п.1), суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2).

Утверждение мирового соглашения между сторонами на указанных ими условиях не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Указанное выше мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Согласно абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При таких обстоятельствах производство по данному делу в силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Витовым А.А., Черниковым Р.А., Чащиной И.В. по которому:

1. ЗАО «Взлет» в срок, не позднее 16 июля 2012 г. обязуется выплатить истцу, Витову А.А., денежные средства в сумме 613000 руб., из которых 598 000 руб. – стоимость автомобиля <данные изъяты>, 15000 руб. – компенсация морального вреда.

2. ЗАО «Взлет» несет судебные расходы по делу, а именно 10 000 руб. возмещение истцу затрат на юридические услуги, оплата проведенной экспертизы по делу в сумме 15000 руб., госпошлина по делу не оплачивалась, стороны расходы по госпошлине не несут. Расходы по проведению экспертизы произвести в экспертное учреждение.

3. Истец Витов А.А., в срок, не позднее 16 июля 2012 г. возвращает ответчику ЗАО «Взлет» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, снятым с регистрационного учета в МРО ГТО и РАМТС ГИБДД УВД г. Ульяновска, а также подлинник паспорта транспортного средства.

4. Истец, Витов А.А., отказывается от своих исковых требований в полном объеме, добровольно.

5. В случае неисполнения в установленный срок условий мирового соглашения стороны вправе обратится в суд за выдачей исполнительных листов для принудительного исполнения.

6. Производство по делу прекращается, повторное обращения между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску Витова А.А. к ЗАО «Взлет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм прекратить.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья О.Ф. Бойкова