Гр.д. № 2-1590/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Тихоновой О.П.

при секретаре Харабуровой А.В.

с участием прокурора Ашаниной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамовой А.Т. к Власову В.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Низамова А.Т. обратилась в суд с иском к Власову В.В. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 55 мин. возле <адрес> в г.Ульяновске ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил выезд указанного автомобиля за пределы проезжей части, где совершил наезд на световую опору и опрокидывание автомобиля, в результате чего причинил смерть ФИО1. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Власов В.В. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. ФИО1 являлся её родным братом. Действиями ответчика, повлекшими смерть брата, ей причинен моральный вред. В связи со смертью брата ей причинена сильнейшая нравственная травма, вызванная потерей близкого и любимого человека, она лишилась его поддержки, после смерти брата состояние её здоровья ухудшилось. Считает, что она имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, которые были причинены ей в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица уточнила требования, просит взыскать с ответчика Власова В.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, других требований не имеет.

Истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что её брат ФИО1 проживал вместе с ней и матерью, был для них поддержкой и опорой; брату было всего 25 лет, своей семьей он не успел обзавестись, брат был на 2 года старше нее, они вместе росли, у них были общие друзья, они все праздники проводили вместе; она уже 5 лет замужем, но на момент гибели брата проживала с семьей вместе со своими родителями и братом, брат всегда и во всем ей помогал, нянчился с ее сыном, которого очень любил, брат был для нее очень близким человеком, его потеря была огромным шоком для нее.

Представитель истицы по доверенности Пысенков А.И. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Власов В.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты> по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключения прокурора полагавшего, что полагавшего, что требования истицы о компенсации морального вреда являются обоснованными, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-55 ч. в районе <адрес>, Власов В.В. (ответчик по делу), управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г.н. №, не справился с управлением и допустил выезд указанного автомобиля за пределы проезжей части, где совершил наезд на световую опору и опрокидывание автомобиля, в результате чего причинил смерть ФИО1, 1985 года рождения, находившемуся в указанном автомобиле в качестве пассажира.. Водитель Власов В.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел автомобиль с установленными на нем колесами разной сезонности, модели, размерности и с разным рисунком протектора, со скоростью около 60 км/ч, которая с учетом его состояния - алкогольного опьянения, а также дорожных и метеорологических условий, а именно в условиях темного времени суток и накатанного снега, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Власов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средствами на срок три года.

Кассационным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова В.В. оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе уголовным делом №) Железнодорожного районного суда г.Ульяновска в отношении Власова В.В.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ скончался брат истицы - ФИО1

По уголовному делу на основании постановления следователя в ГУЗ Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении трупа ФИО1

Согласно заключению комиссионной медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Все повреждения причинены в комплексе одной травмы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В данном случае истице причинен моральный вред в связи с гибелью в результате ДТП близкого ей человека – брата.

Таким образом, требование истицы о компенсации морального вреда является обоснованным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № являлся ответчик Власов В.В., который управлял данным автомобилем.

Принимая во внимание все конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, то, что истица в результате ДТП потеряла близкого ей человека – брата, имущественное положение ответчика Власова В.В., а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика Власова В.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,

РЕШИЛ:

Исковые требования Низамовой А.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Власова В.В. в пользу Низамовой А.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья О.П.Тихонова