По гр. делу № 2-1823/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Резванова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о выплате при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, оплате использованного отпуска, листа нетрудоспособности, выплате незаконно удержанной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Резванов Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее также – ООО «Гелиос») о выплате при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, оплате использованного отпуска, листа нетрудоспособности, выплате незаконно удержанной заработной платы в общей сумме 80766 руб. 59 коп.

Требования обоснованы тем, что истец работал в должности водителя в ООО «Гелиос». Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. Для работы в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана доверенности на право управления автомобилем «Фредлайнер» №. Истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. Однако в трудовой книжке датой приема на работу значится – ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об увольнении было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. В момент подачи заявлением истец проходил лечение, ему был выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. При получении трудовой книжки истец сдал лист нетрудоспособности для оплаты.

За время работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом оплата предоставленного отпуска в соответствии со ст. 115 ТК РФ не производилась, компенсация за неиспользованные 14 дней отпуска не выплачивалась.

Истцу не был произведен расчет при увольнении, а именно не были произведены указанные выплаты, а также выплата компенсации за неиспользованный отпуск в 2012 году.

Также не была произведена оплата листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с апреля 2011 года по апрель 2012 года с истца незаконно удерживалась заработная плата за недостачу товара на общую сумму 112320 руб. 21 коп., похищенного при его перевозке из автомобиля «ФРЭД» ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. При этом какие-либо документы на удержание из заработной платы работодателем не издавались, своего согласия на такого рода удержания истец не давал. О предстоящем удержании заработной платы истец был уведомлен в апреле 2011 года в устном порядке.

В декабре 2011 года, январе, марте, апреле 2012 года истец получал только командировочные перед поездкой в рейс. С удержанием заработной платы он не согласен, поскольку его вины в причинении ущерба ООО «Гелиос» нет.

Истцом в заявлении было указано место нахождение ответчика – <адрес>. В связи с этим, учитывая ст. 28 ГПК РФ, данный иск был принят к производству Засвияжского районного суда <адрес>. Истец не приложил к заявлению документов, не сообщил иных сведений, по которому можно было бы определить юридический адрес ответчика. На запрос суда ИФНС России по <адрес> сообщила, что ООО «Гелиос» на налоговом учете в инспекции не состоит.

В ходе предварительного судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела для дальнейшего рассмотрения в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика, поскольку юридический адрес ответчика – <адрес>, <адрес>, что относится территориально к <адрес>.

Судом разрешается данное ходатайство.

Истец Резванов Р.Н., его представитель по доверенности ФИО3 в предварительном судебном заседании не возражали против направления дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Суд полагает, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду/ п. 1/. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрение дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности / пп. 3 п. 2/.

По общему правилу ( ст. 28 ГПК РФ ) иск к организации, предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В данном случае в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения организации указано – <адрес>, <адрес>, что относится территориально к <адрес>.

Оснований для применения в данном случае правил альтернативной (ст. 29 ГПК РФ), исключительной (ст. 30 ГПК РФ), договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ) не имеется.

При таком положении данный иск принят Засвияжским районным судом к своему производству изначально с нарушением правила общей подсудности ( ст. 28 ГПК РФ), поэтому в силу пп. 3 п.2 ст.33 ГПК РФ данное дело подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Резванова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о выплате при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, оплате использованного отпуска, листа нетрудоспособности, выплате незаконно удержанной заработной платы передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев А.Г.