ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

при секретаре Денисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логика» к Палееву Н.Х. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Логика» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Палееву Н.Х. о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в сумме 52204 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2010 г. ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ООО «Логика» в результате дорожно-транспортного происшествия причинил механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему Козловой З.А. Решением суда устранение последствий ДТП было отнесено на ООО «логика». Согласно платежному поручению № № от 14.03.2011 г. ООО «Логика» уплатило 52204 руб. 26 коп. по исполнительном листу № № от 03.02.2011 г. Козловой З.А.. понеся тем самым убытки. Согласно договору подряда от 01.10.2010 г. ответчик на момент совершения ДТП исполнял свои обязанности на основании гражданско-правовой сделки. В соответствии с п. 4 договора подряда ответственность за причиненный за причиненный вред автомобилю, связанный с нарушением Ответчиком правил эксплуатации автомобиля и правил дорожного движения, а также вред, причиненный третьим лицам во время работ по этому договору, несет Ответчик. Руководствуясь ст. 1081, 1082 ГК РФ обратились в суд с данным исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козлова З.А.

Представитель истца Гуммер Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в иске. Не возражал против вынесения заочного решения по делу. Пояснил суду, что в настоящее время договор подряда, заключенный между ООО «Логика» и Палевым Н.Х., расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Палева Н.Х. Если бы ответчик продолжал работать в ООО «Логика», то у него имелась бы возможность возмещать ущерб частями в установленном сторонами размере.

Ответчик Палеев Н.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо Козлова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

С учетом согласия представителя истца суд вносит заочное решение по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № № судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в ходе судебного заседания, 01.10.2010 г. между ООО «Логика» и Палеевым Н.Х. был заключен договор подряда, в соответствии с которым Палеев Н.Х. (Исполнитель) обязался на свой риск и своим трудом осуществлять перегон автомобилей марки <данные изъяты> со склада ОАО «УАЗ до склада ООО «Логика», расположенного по адресу: <адрес> (п.1 договора).

Согласно п. 3 данного договора, ответственность за вред автомобилю, связанный с нарушением исполнителем Правил эксплуатации автомобиля и Правил дорожного движения, а также вред, причиненный третьим лицам во время работ по данному договору, несет Исполнитель. Под временем работ по настоящему договору при этом понимается время с момента приемки Автомобиля до момента передачи Автомобиля исполнителем представителю грузополучателя в месте назначения.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С условиями договора подряда Палеев Н.Х. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре подряда.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что, изучив предлагаемые ответчиком условия договора подряда, и не согласившись с ними, Палеев Н.Х. имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и приступив его исполнению, Палеев Н.Х. тем самым выразил согласие на заключение договора подряда на предложенных ООО «Логика» условиях.

14.10.2010 г. в 16 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ООО «Логика» под управлением водителя Палеева Н.Х. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Козловой З.А. и под её управлением.

Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2010 г. водитель Палеев Н.Х., находясь на площадке у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> без г/н, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, имеющему преимущество, находясь на равнозначных участках дороги, имея помеху справа, совершил столкновение.

Указанное определение Палевым Н.Х. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 03.02.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Козловой З.А. к ООО «Логика», Палеву Н.Х. о возмещении ущерба. Суд взыскал с ООО «Логика» в пользу Козловой З.А. 47576 руб. 26 коп. счет возмещения ущерба, судебные расходы в сумме 4628 руб., а всего 52204 руб. 26 коп. В иске к Палеву Н.Х. Козловой З.А. отказано.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 26.05.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Козловой З.А. к ООО «Логика», Палеву Н.Х. о возмещении ущерба. Суд взыскал с ООО «Логика» в пользу Козловой З.А. 6970 руб. счет возмещения ущерба, судебные расходы в сумме 3400 руб., а всего 10370 руб. В иске к Палеву Н.Х. Козловой З.А. отказано.

Определениями мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 этого же района, от 30.01.2012 г. и 31.01.2012 г. отменены заочные решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 03.02.2011 г. и 26.05.2011 г. соответственно.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 этого же района, от 31.01.2012 г. гражданские дела по иску Козловой З.А. к ООО «Логика», Палеву Н.Х. о возмещении ущерба (№2-273/12), Козловой З.А. к ООО «Логика», Палеву Н.Х. о возмещении ущерба (№ 2-307/12) объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 этого же района, исковые требования Козловой З.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Логика» в пользу Козловой З.А. ущерб в размере 54546 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 8028 руб. 00 коп. В иске Палееву Н.Х. Козловой З.А. отказано.

Указанное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «Логика» возместило Козловой З.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 14.10.2010 г., в сумме 52204 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 14.03.2011 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к следующему. Поскольку в результате действий Палеева Н.Х., признанного виновным в совершении ДТП от 14.01.2010 г., ООО «Логика», возместив Козловой З.А. материальный ущерб в сумме 52204 руб. 26 коп., понесло убытки, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Логика» и взыскать с Палеева Н.Х. в его пользу денежные средства в сумме 52 204 руб. 26 коп.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах(Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1766 руб. 13 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 421 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Логика» к Палееву Н.Х. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Палеева Н.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логика» материальный ущерб в сумме 52204 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1766 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.А. Романова