По гр. делу № 2-1720 /2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июля 2012 года. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г. при секретаре Петровой Н.В., с участием прокурора Ашаниной Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратниковой Г.М. к ОАО « Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ратникова Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО « Ульяновский автомобильный завод» ( далее также – УАЗ) о компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. Иск обоснован тем, что истица работает с 1980 года в УАЗ, была принята на работу сварщиком 4 разряда в цехе сварки ПСП, в 2003 году была переведена учеником штамповщика в цех № 2 ПСП, в июле 2003 года она была переведена штамповщиком 3 разряда и работает в таком качестве по настоящее время. В результате длительного воздействия на организм истицы вредного производственного фактора, в частности повышенного уровня шума, вибрации, физического напряжения, - она получила профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Связь заболевания с ее профессиональной деятельностью была установлена в мае 2011 года в ГУЗ « Областной центр профессиональной патологии», в ходе обследования. По данному факту работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания от 06 июля 2011 года, из которого усматривается вина работодателя, вины работника - истицы в ходе такого расследования не установлена. Истица проходила лечение и обследование также и в октябре – ноябре 2010 года, в феврале 2012 года в ГУЗ « Областной центр профессиональной патологии». Истице в связи с профессиональным заболеванием установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ от 15 сентября 2011 года ( инвалидность установлена на период до ДД.ММ.ГГГГ). Она утратила профессиональную трудоспособность на <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ от 15 сентября 2011 года ( утрата трудоспособности установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Она испытывает физические страдания, переживания по поводу такого заболевания и его последствий. Ее беспокоит боль, онемение в руках, головокружение, снижение слуха. Состояние ее здоровья стало ухудшаться. Тем самым истица полагает, что по вине ответчика ей был причинен вред здоровью, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 150000 руб. Истица считает, что при таком положении, в соответствии с законом, ответчик, обязан компенсировать причиненный ей моральный вред. Истица Ратникова Г.М. в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Ответчик - УАЗ о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести разбирательство без его участия. В отзыве на иск сообщается, что УАЗ в заявленной сумме компенсации морального вреда не признает иск, находит такую сумму компенсации завышенной. Истица с 30 июня 1980 года до 01 февраля 2003 года работала сварщиком прессово – кузовного цеха № 2 ( ПКЦ -2), а с 01 февраля 2003 года по настоящее время работает штамповщиком цеха ПКЦ -2, прессового цеха и прессового комплекса прессово – сварочного цеха. В мае 2011 года областным центром профпатологии ей было установлен диагноз профессионального заболевания, в июле 2011 года оформлен акт о случае профессионального заболевания. УАЗ просит учесть, что у истицы имеются и общие заболевания, которые могут привести к ухудшению самочувствия. Ухудшение слуха, на что указано в иске, не является следствием профессионального заболевания, это проявление общего заболевания и работодатель за это не должен нести ответственности. УАЗ обеспечивал истицу необходимыми средствами индивидуальной защиты, предоставляет компенсации, предусмотренные законом для работы во вредных условиях. В 2010 году при обследовании истицы в областном центре профпатологии у истицы не было выявлено профессионального заболевания. Следует учитывать, что истица, несмотря на установление профессионального заболевания, продолжает работать в тех же производственных условиях, что способствует ухудшению состояния ее здоровья. Ей установлена третья группа инвалидности и 60 % утраты профессиональной трудоспособности. Представитель УАЗ полагает, что в этой ситуации размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истице, с учетом конкретных обстоятельств дела, может быть определен в сумме 100000 руб. Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому имеются основания в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ для удовлетворения данного иска; ответчик обязан возместить причиненный здоровью истца вред в виде компенсации морального вреда, с учетом степени вины, длительности работы и других обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав истца, получив заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу требований ст.219 Трудового Кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. В соответствии со ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2). Согласно Закона /ст. 151 ГК Российской Федерации/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК Российской Федерации. К ним в частности относится здоровье. В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье. Судом установлено, что истец Ратникова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 30 июня 1980 года до 01 февраля 2003 года работала сварщиком прессово – кузовного цеха № 2 ( ПКЦ -2), а с 01 февраля 2003 года по настоящее время работает штамповщиком цеха ПКЦ -2, прессового цеха и прессового комплекса прессово – сварочного цеха УАЗ. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца. В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, в частности повышенного уровня шума, вибрации, физического напряжения, - истец получил профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Связь заболевания с профессиональной деятельностью истицы была установлена в мае 2011 года в ГУЗ « Областной центр профессиональной патологии», в ходе обследования. По данному факту работодателем 06 июля 2011 года был составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого усматривается вина работодателя, вина работника - истца в ходе такого расследования не установлена. Истец проходил лечение и обследование также и в октябре - ноябре 2010 года, в мае 2012 года в ГУЗ « Областной центр профессиональной патологии». Об этих обстоятельствах суду сообщил истец, эти факты не отрицались стороной ответчика. Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются копиями акта о случае профессионального заболевания от 06 июля 2011 года, выписных эпикризов из истории болезни истца из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» ( периоды лечения и обследования - в октябре – ноябре 2010 года, в мае 2011 года, в мае 2012 года). Таким образом, нарушено нематериальное благо истицы – здоровье, она испытала физические страдания, испытала переживания, тем самым ей был причинен моральный вред. При указанных обстоятельствах ответчик обязан в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующее. Истице, как указано выше, были причинены физические страдания. Она испытал переживания по поводу получения профессионального заболевания, его последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, необходимости лечения такого заболевания, ограничениях в быту. Ее беспокоит онемение в руках, ногах, головокружение, боль, в частности в пояснично – крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в нижние конечности, снижение мышечной силы в руках, судорожные стягивание мыщц рук, ног. О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти обстоятельства подтверждаются указанными выше копиями выписных эпикризов из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии». Истице в связи с профессиональным заболеванием установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ от 15 сентября 2011 года ( инвалидность установлена на период до 01 сентября 2012 года). Она утратила профессиональную трудоспособность на 60 %, что подтверждается справкой МСЭ от 15 сентября 2011 года ( утрата трудоспособности установлена на срок с 19 августа 2011 года до 01 сентября 2012 года). Суд не может принять во внимание доводы истца ( приведены в исковом заявлении) о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть снижение слуха, так как согласно указанным выше выписным эпикризам из ГУЗ « Областной центр профессиональной патологии» такое последствие не отнесено к профессиональному заболеванию. Имеющееся у истицы заболевание - двухсторонний кохлеоневрит - отнесено к общему заболеванию. При таком положении, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истице, следует определить в 100000 руб. В пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда, следует взыскать 100000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., суд считает завышенным. Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению частично. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты гос. пошлины, размер которой составляет 200 руб., так как в силу закона ( ст. 333. 36 НК РФ ) освобожден от такой обязанности. Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет с ответчика следует взыскать гос. пошлину в сумме 200 руб.. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ратниковой Г.М. к ОАО « Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО « Ульяновский автомобильный завод» в пользу Ратниковой Г.М. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Иск Ратниковой Г.М. к ОАО « Ульяновский автомобильный завод» в остальной части - в части требований о компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., - отказать. Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Федеральный судья: А.Г. Дементьев