По гр. делу № 2-1724 /2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Петровой Н.В.,

с участием прокурора Ашаниной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова А.А. к ОАО « Ульяновский автомобильный завод», ООО «УАЗ -Металлургия» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов А.А. обратился в суд с иском к ОАО « Ульяновский автомобильный завод» ( далее также – УАЗ), ООО «УАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда 100000 руб., с учетом вины каждого из названных предприятий.

Иск обоснован тем, что истец с 1988 по 2005 года работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в чугунолитейном цехе МТП ОАО УАЗ, с 2005 года в связи с преобразованиями он продолжил работу в той же должности на том же месте, но уже в ООО « УАЗ – Металлургия». Рабочее место, производственные условия, цех, остались теми же самыми.

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, в частности повышенного уровня пыли, истец получил профессиональное заболевание – <данные изъяты>

Связь заболевания с его профессиональной деятельностью была установлена в феврале 2011 года в ГУЗ « Областной центр профессиональной патологии», в ходе его обследования. По данному факту работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого усматривается вина работодателя, вины работника - истца в ходе такого расследования не установлена.

Истец проходил лечение и обследование также и в феврале 2012 года в ГУЗ « Областной центр профессиональной патологии», ранее поставленный ему диагноз о профессиональном заболевании был подтвержден.

Истцу в связи с профессиональным заболеванием 24 апреля 2012 года была установлена утрата профессиональной трудоспособности в <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей справкой МСЭ.

Истец испытывает физические страдания, переживания по поводу такого заболевания и его последствий. Его беспокоит одышка, кашель и колющие боли в грудной клетке, мучает потливость, случаются приступы удушья, беспокоит головокружение. Часто отмечается плохой сон от нехватки воздуха, имеет место бессонница. Он не может вести активный образ жизни по той причине, что ограничен в своих физических способностях. Приобретенное профессиональное заболевание является неизлечимым. Состояние его здоровья не улучшается, он чувствует себя хуже.

Тем самым истец полагает, что по вине ответчиков ему был причинен вред здоровью, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100000 руб.

Истец считает, что при таком положении, в соответствии с законом, ответчики, с учетом степени их вины, обязаны компенсировать причиненный ему моральный вред.

Истец Епифанов А.А. и его представитель по доверенности Тюрина Е.С., в судебном заседании поддержали иск. Суду они дали объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик – УАЗ о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести разбирательство без его участия.

В отзыве сообщается, что УАЗ в заявленной сумме компенсации морального вреда иск не признает, так как считает обозначенную истцом сумму компенсации морального вреда в 100000 руб. завышенной. Просит учесть, что истец не признан инвалидом, с 01 января 2005 года он продолжил работу в тех же самых производственных условиях, но на другом предприятии. На время установления профессионального заболевания в феврале 2011 года, установлении ему утраты профессиональной трудоспособности ( <данные изъяты>) истец работал в ООО «УАЗ – Металлургия», он не прекратил работу во вредных производственных условиях, хотя уже являлся пенсионером по возрасту, ухудшая свое здоровье. УАЗ не мог в этой ситуации изменить положение, при котором истец продолжал работать в тех же условиях. Истец во вредных производственных условиях отработал 16 лет 4 мес. на УАЗ ( или 70 % ) и 7, 5 лет (или 30 %) в ООО « УАЗ – Металлургия».

Следует также учесть, как полагает представитель УАЗ, что истец во время работы на УАЗ был обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе респиратором для защиты органов дыхания; получал компенсацию за работу во вредных условиях, предусмотренную законом. При таком положении УАЗ считает, что возможным вариантом разрешения дела являлся такой вариант, при котором общая сумма компенсации морального вреда была бы определена в сумме 50000 – 55000 руб., из которых на УАЗ приходилась бы сумма компенсации в 32 000 – 37000 руб.

Горбачев И.С., представляя по доверенности интересы ответчика ООО « УАЗ – Металлургия», в судебном заседании не признал иск. Суду он, с учетом доводов письменного отзыва, пояснил следующее. Он не признает иск, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Истец работал длительное время в схожих производственных условиях в УАЗ, где учитывая профессиональное заболевание, длительность его возникновения, данное заболевание и возникло, а диагностировано оно было позже, уже в период работы в ООО « УАЗ – Металлургия». Полагает, что следует учесть, что истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты в период работы в ООО «УАЗ – Металлургия». Истец не прекратил работу во вредных для него производственных условиях, имея право на пенсионное обеспечение.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому имеются основания в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ для удовлетворения данного иска; ответчики обязаны возместить причиненный здоровью истца вред в виде компенсации морального вреда, с учетом степени вины, длительности работы и других обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «УАЗ – Металлургия», получив заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.219 Трудового Кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2).

Согласно Закона /ст. 151 ГК Российской Федерации/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК Российской Федерации. К ним в частности относится здоровье.

В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье.

Судом установлено, что истец Епифанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, с 1988 по 2005 года работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в чугунолитейном цехе МТП УАЗ, с 01 января 2005 года в связи с преобразованиями он продолжил работу в той же должности на том же месте, но уже в ООО « УАЗ – Металлургия». Рабочее место, производственные условия, цех, остались теми же самыми.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, объяснениями сторон ( представителей).

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, в частности повышенного уровня пыли, истец получил профессиональное заболевание – <данные изъяты>

Связь заболевания с его профессиональной деятельностью была установлена в феврале 2011 года в ГУЗ « Областной центр профессиональной патологии», в ходе его обследования. По данному факту работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого усматривается вина работодателя, вины работника - истца в ходе такого расследования не установлена.

Истец проходил лечение и обследование также и в феврале 2012 года в ГУЗ « Областной центр профессиональной патологии», ранее поставленный ему диагноз о профессиональном заболевании был подтвержден.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец, эти факты не отрицались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются копиями акта о случае профессионального заболевания от 28 марта 2011 года, санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 27сентября 2010 года, выписных эпикризов из истории болезни истца из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» ( периоды лечения и обследования - в феврале 2011 года и в феврале 2012 года).

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, он испытал физические страдания, испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах ответчики, учитывая, что работа истца во вредных производственных условиях протекала как в УАЗ, так и в ООО « УАЗ – Металлургия», что способствовало возникновению и развитию данного заболевания, обязаны в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующее.

Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Он испытал переживания по поводу получения профессионального заболевания, его последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, необходимости лечения такого заболевания.

Его беспокоит одышка, кашель и колющие боли в грудной клетке, мучает потливость, случаются приступы удушья, беспокоит головокружение. Часто отмечается плохой сон от нехватки воздух, имеет место бессонница. О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти обстоятельства подтверждаются указанными выше копиями выписных эпикризов из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии».

Истцу в связи с профессиональным заболеванием 24 апреля 2012 года была установлена утрата профессиональной трудоспособности в <данные изъяты> ( установлена на срок с 13 апреля 2012 года по 01 мая 2012 года), что подтверждается копией справки МСЭ об установлении степени утраты трудоспособности от 24 апреля 2012 года. Инвалидность не установлена.

Суд учитывает, что истец работал во вредных производственных условиях (повышенная концентрация пыли) в УАЗ 16 лет 4 мес. на УАЗ и 7, 5 лет в ООО «УАЗ – Металлургия».

При таком положении, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, следует определить в 60000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., суд считает завышенным. В пользу истца, в счет компенсации морального вреда, следует взыскать: с УАЗ – 45000 руб.; с ООО « УАЗ –Металлургия» - 15000 руб.

Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты гос. пошлины, размер которой составляет 200 руб., так как в силу закона ( ст. 333. 36 НК РФ ) освобожден от такой обязанности. Дело разрешилось в пользу истца.

При таком положении, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет с ответчиков следует взыскать гос. пошлину в сумме 200 руб., в равных долях, то есть по 100 руб. с каждого из них.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Епифанова А.А. к ОАО « Ульяновский автомобильный завод», ООО «УАЗ -Металлургия» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Ульяновский автомобильный завод» в пользу Епифанова А.А. в счет компенсации морального вреда 45000 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ-Металлургия» в пользу Епифанова А.А. в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Иск Епифанова А.А. к ОАО « Ульяновский автомобильный завод», ООО «УАЗ -Металлургия» в остальной части - в части требований о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., - отказать.

Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ-Металлургия» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев