По гр. делу № 2-1529/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества « Россия» к Морозову Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество « Россия» ( далее также - ОСАО «Россия») обратилось в суд с иском к Морозову Д.А. о взыскании денежных средств в сумме 87500 руб., взыскании в счет возмещения судебных расходов - 2825 руб. (оплата гос. пошлины).

Иск обоснован тем, что названная страховая компания произвела страховую выплату потерпевшей стороне - ФИО3 в сумме 87500 руб., в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2011 года (гр. дело № 2-7320/2011). Страховая выплата была произведена за ответчика Морозова А.Г., который застраховал в данном страховом обществе свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №).

Страховой случай - столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Морозова Д.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, - произошел 17 августа 2011 года в г. Ульяновске.

Ответчик скрылся с места происшествия, это обстоятельство в соответствии со ст. 14 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств в сумме 87500 руб., выплаченных потерпевшей стороне по указанному страховому случаю.

ОСАО «Россия» о месте и времени судебного разбирательства извещено, представитель данного лица в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести разбирательство без его участия.

Ответчик Морозов Д.А. в судебное заседание не явился, суд в его адрес ( <адрес>) направлял процессуальные документы, извещение, однако корреспонденция вернулась с отметкой о том, что истек срок хранения. По указанному адресу курьеру не удалось вручить повестку ответчику – дверь была заперта. Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик фактичекски изменил место жительство, по месту регистрации не проживает. Таким образом, извещение ответчику доставлено по месту его жительства, которое определяется местом его регистрации. Данных о фактическом месте пребывания ответчика не имеется. Таким образом, суд рассматривает дело в отношении ответчика по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-7320/2011 по иску ФИО3 к ОСАО « Россия» о выплате страхового возмещения ( Ленинский районный суд г. Ульяновска), материалы дела об административном правонарушении № 5-342/2011 в отношении Морозова Д.А. ( судебный участок № 3 Засвияжского района г. Ульяновска), пришел к следующему.

Иск ОСАО « Россия» к Морозову Д.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ( ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истец - ОСАО « Россия» произвело страховую выплату потерпевшей стороне - ФИО3 в сумме 87500 руб., в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2011 года (гр. дело № 2-7320/2011). Страховая выплата была произведена за ответчика Морозова А.Г., который застраховал в данном страховом обществе свою ответственность по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №).

Страховой случай - столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Морозова Д.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, -произошел 17 августа 2011 года в г. Ульяновске.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец в исковом заявлении. Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копией страхового полиса серии ВВВ №, указанным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2011 года ( гражданское дело № 2-7320/2011), копией страхового акта от 08 февраля 2012 года о размере страховой выплаты 87500 руб., копией инкассового поручения № от 08 февраля 2012 года.

Ответчик скрылся с места происшествия, за данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района г. Ульяновска Зуевой Н.В. от 23 августа 2011 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Эти факты подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-342/2011 в отношении Морозова Д.А.

Данное обстоятельство - ответчик скрылся с места происшествия, - является основанием в соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса 87500 руб.

При таком положении данный иск следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче данного иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 2825 руб. ( платежное поручение № 2276 от 18 апреля 2012 года). Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и относятся в соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ к судебным расходам.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в счет возмещения данных судебных расходов 2825 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого страхового акционерного общества « Россия» к Морозову Д.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого страхового акционерного общества « Россия» с Морозова Д.А. в порядке регресса 87500 руб., в счет возмещения судебных расходов 2825 руб., а всего – 90325 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев.