По гр. делу № 2-1467/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Петровой Н.В.,

с участием адвоката Захарова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Губина С.А. к Хусаиновой О.Н. о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Губин С.А. обратился в суд с иском к Хусаиновой О.Н. о взыскании денежных средств в сумме 41365 руб.

Иск обоснован тем, что 27 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчица была принята на работу к индивидуальному предпринимателю на должность торгового представителя. С ответчицей 27 сентября 2010 года был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. п. «б» п. 1 данного договора она была обязана ежедневно сдавать полученную выручку от покупателя в кассу работодателя

Выручку она сдавала в кассу невсегда. У истца имеются три расписки ответчицы ( приложены к иску), из которых усматривается ее задолженность перед истцом.

Так, ответчица по расписке № 1 обязалась вернуть в кассу истца в течение марта 2011 года денежные средства, полученные от Астраханцева – 15000 руб.; полученные от Гасанова – 7000 руб.; полученные от Звонова – 9000 руб., а всего 31000 руб.

По расписке № 2 она подтверждает свой долг перед истцом на денежные средства, полученные от Павлова Н.В., в сумме 5500 руб., полученные 22 апреля 2011 года и в сумме 2500 руб., полученные 05 мая 2011 года, а всего на сумму 8000 руб.

По расписке № 3 ответчица получила под роспись от Афанасьева С.Н. денежные средства в сумме 2365 руб., в чем ему дала расписку. Данные денежные средства ответчица не внесла в кассу истца.

В общем сумма задолженности ответчицы перед истцом по указанным трем распискам составляет 41365 руб. ( 31000 руб. + 8000 руб. + 2365 руб.).

Ответчица на предложение истца вернуть долг отвечает отказом, в расписке № 1 прямо указан срок возврата денежных средств - в течение марта 2011 года. Деньги ответчицей не возвращены.

Истец полагает, что указанные выше три расписки подтверждают наличие между сторонами договора займа и, соответственно, устанавливают обязанность для ответчицы в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ вернуть истцу полученную сумму займа в срок.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска - с договора займа на возмещение материального ущерба, причиненного работником в результате недостачи денежных средств. Определением от 09 июля 2012 года изменение основание иска принято судом.

Истец - индивидуальный предприниматель Губин С.А. в судебном заседании поддержал иск, уточнив его - увеличил сумму взысканий в счет возмещения материального ущерба и просил взыскать с ответчика 47065 руб., просил также взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате гос. пошлины - 2211 руб. 95 коп. ( 2040 руб. 95 коп. + 171 руб.).

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду он, с учетом доводов уточняющих заявлений, пояснил, что его основная деятельность как предпринимателя заключается в реализации масел, жидкостей для автомобилей. Ответчица, как и другие торговые представители, в соответствии со своими должностными обязанностями должна была в пределах Ульяновской области получать заявки от клиентов на указанный товар.Должностные обязанности ответчицы отдельным документом не фиксировались. Впоследствии таким клиентам доставлялся товар, а ответчица как торговый представитель получала деньги за него наличными и должна была их внести в кассу истца. Недостача денежных средств, выявленных в кассе образуется не только по указанным выше трем распискам ( общая сумма 41365 руб. ), но и по накладной № 732 от 28 апреля 2011 года. Согласно данному документу между поставщиком - индивидуальным предпринимателем Губиным С.А. ( истец) и покупателем - индивидуальным предпринимателем Моисеевым С.И. (третье лицо) был произведен расчет за поставленный товар на сумму 5700 руб. Эту сумму денежных средств получила от покупателя ответчица, в чем расписалась в указанной накладной. Общая сумма взысканий с ответчицы с учетом этого составляет 47065 руб. ( 41365 руб. + 5700 руб.). Он отрицает, что ответчица возвращала ему из указанной сумы недостачи в 31000 руб. возвращала ему 7000 руб.

Кучембаев А.Н., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск и доводы своего доверителя. Суду он дополнительно пояснил, что у истца, как и у большинства индивидуальных предпринимателей, документооборот не ведется. В обязанности ответчицы входило прием заявок от клиентов и денег за поставленный товар. Ответчица посчитала, что может денежные средства, полученные за товар, брать себе в счет заработной платы. Он полагает, что оснований для применения срока исковой давности, заявленной стороной истца, не имеется, поскольку истец вплоть до июня 2011 года выяснял обстоятельства недостачи, сопоставляя свои документы и документы индивидуальных предпринимателей, которые расплатились за поставленный товар. Ревизия истцом не проводилась, однако недостача денежных средств подтверждается указанными расписками ответчицы, ее объяснительной, актами сверки, товарными накладными.

Ответчик Хусаинова О.Н., в судебном заседании не признала иск. Суду пояснила, что она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Губину С.А. в качестве торгового представителя. Она фактически работала у истца по май 2011 года. Трудовой договор с ней не был расторгнут, ей было объявлено, что выручки нет, отсутствуют денежные средства для выплаты заработной платы, поэтому с июня 2011 года она фактически не работает. Ее трудовая книжка находится у истца, она осуществляла уход за своим малолетним ребенком, она рассчитывала на возобновление работы, ждала звонка от истца. Ответчик имеет задолженность перед ней по выплате заработной платы, она предъявила иск к индивидуальному предпринимателю о взыскании такой задолженности, который рассматривается в рамках другого гражданского дела.

О том, что трудовой договор с ней расторгнут за прогул, она узнала только в настоящем судебном заседании. Ранее она от истца каких-либо документов, связанных с ее увольнением не получала, трудовая книжка находится у истца, никаких предложений от ответчика о получении трудовой книжки не было.

Действительно она написала указанную истцом расписку, а также объяснение ( общая сумма 31000 руб.), это было в марте 2011 года. Она не признает иск, так как с разрешения истца брала денежные средства в сумме 31000 руб., полученные за товар. Это было вызвано тем, что истец не произвел ей выплату заработной платы за январь, февраль, март 2011 года, а ей нужно было погашать ипотечный кредит. Текст расписки ей диктовал ФИО21 – начальник отдела продаж. Заработную плату она так и не получила, за свой счет покупала бензин для своего автомобиля, ездила на нем для оформления заявок от клиентов. Она писала в указанной расписке и объяснении то, что ей диктовали. В итоге истец ей не выплатил заработную плату, и она еще по таким распискам осталась ему должна. Из указанной суммы она возвратила истцу 7000 руб., но расписка о передаче данных денежных средств истцу не составлялась. Остальные денежные средства, указанные индивидуальным предпринимателем в иске, она не брала, так как передавала их либо индивидуальному предпринимателю, либо передавала через кого-то в кассу. Такой порядок передачи денег существовал фактически, требований о передаче денег строго в кассу не было.

Она поддерживает ходатайство своего представителя - адвоката Захарова А.П., о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просит отказать в иске. Считает, что в данном случае срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истек 01 марта 2012 года, а иск в суд поступил позже.

Третьи лица - индивидуальные предприниматели Афанасьев С.Н., Павлов Н.В., Астраханцев С.А., Гасанов А.М. оглы, Звонов А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя - адвоката Захарова А.П., исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Данный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Статья 243 ТК РФ устанавливает случаи полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В данном случае требование истца основано на недостаче денежных средств, вверенных ответчице на основании договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности ( п. 4).

Судом установлено, что 27 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчица была принята на работу к индивидуальному предпринимателю на должность торгового представителя. С ответчицей 27 сентября 2010 года был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. п. «б» п. 1 данного договора она была обязана ежедневно сдавать полученную выручку от покупателя в кассу работодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копией указанного трудового договора от 27 сентября 2010 года, договора о полной материальной ответственности от 27 сентября 2010 года.

Доводы истца о недостаче денежных средств, вине ответчика в такой недостаче, суд не может принять во внимание, так как стороной истца предоставлено недостаточно доказательств по данному обстоятельству.

Истец не проводил ревизии в связи с выявленной недостачей, что не отрицалось им самим в ходе судебного разбирательства. Суду не представлен акт по результатам такой ревизии, проверки, в котором была бы установлена вина работника – ответчика по делу в получении от покупателей денежных средств за товар по конкретной накладной и неоприходование данных денежных средств по кассе истца. Истец нарушил требование закона ( ст. 247 ТК РФ ) об обязательной проверки в данном случае, тем самым лишив работника – истца по делу возможности оспорить результаты такой проверки.

Действительно, стороной истца представлены суду расписка ответчицы (без даты), а также объяснительная ответчицы ( без даты), из которых следует, что она обязуется вернуть долги по клиентам в кассу истца по Астраханцеву – 15000, по Гасанову - 7000, по Звонову - 9000 руб. ( указано в расписке; в объяснительной – 9300) и что она обязуется данные долги вернуть в течение марта 2011 года и взяла данные денежные средства, потому, что нужно было внести по ипотеке.

В ситуации, когда имела место задолженность истца перед ответчицей по выплате заработной платы, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, доводы ответчицы о том, что указанные денежные средства (31000 руб.) были оставлены ей у себя с разрешения истца, заслуживают внимания. При таком положении нет оснований вести речь по данным денежным средствам ( 31000 руб.) о недостаче, так как они были получены истцом с ведома ответчика.

По документам, которые были представлены стороной истца по остальной части требований - о недостаче в сумме 5700 руб., 5500 руб. и 2500 руб., 2365 руб., - нельзя сделать однозначный вывод о том, за какой товар ответчица и по какой накладной получила денежные средства, были ли такие денежные средства внесены в кассу истца.

Так, в расписке ( без даты ее составления ) указано, что ответчица от Павлова Н.В. получила 5500 руб. и 2500 руб., имеется ее подпись, рядом явно дописанные и исправленные даты. Основания получения денег не указано.

На накладной № 732 от 28.04.2011 г. ( продавец - истец, покупатель ИП Мосеев С.И.) имеется подпись ответчицы о получении 5700 руб. ( основания и дата не указаны).

В подтверждении заявленной суммы недостачи 2365 руб. представлены черновые записи из тетради, как пояснено истцом - тетради покупателя индивидуального предпринимателя Афанасьева С.Н. ( документ обозначен истцом как расписка № 3) усматривается наличие записи – « получила 2365 руб.», рядом подпись. Основания, дата не указаны.

Суд также считает, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока предъявления в суд данного иска, заслуживают внимание.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из объяснения истца, о наличие недостачи ему стало известно в феврале 2011 года, с иском в суд он обратился в мае 2012 года ( направлено посредство почтовой связи). Ранее было обращение истца с данным иском к мировому судье ( направлено почтой 21 апреля 2012 года).

При таком положении срок обращения в суд истца с данным иском заканчивается 29 февраля 2012 года.

Таким образом, истец пропустил установленный законом срок обращения в суд с данным иском, уважительных причин пропуска такого срока не привел, ходатайств о его восстановлении не заявлял.

Доводы истца о том, что он проводил проверку по обстоятельствам недостачи вплоть до июня 2011 года, о чем свидетельствует представленный акт сверки с одним из покупателей, суд не может принять во внимание. Приказа, распоряжения истца о назначении проверки, сроках ее проведения суду не представлено, как не представлено и акта по результатам такой проверки. Доводы истца о том, что у индивидуальных предпринимателей документооборот не ведется, не согласуются с положениями указанного выше закона, обязующего всех работодателей проводить проверку по факту недостачи, что предполагает обозначение сроков проведения такой проверки в приказе (распоряжении ) работодателя.

Пропуск истцом данного срока в соответствии ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

Таким образом, иск индивидуального предпринимателя Губина С.А. к Хусаиновой О.Н. не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Поскольку дело разрешилось в пользу ответчика, то истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение за счет ответчика судебных расходов в сумме - 2211 руб. 95 коп. ( оплата гос. пошлины). Требование истца о возмещении данных судебных расходов за счет ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Губина С.А. к Хусаиновой О.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 47065 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2211 руб. 95 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев