По гр. делу № 2- 1481/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой Г.Т. к Валиуллину М.Г., КБ «Европейский трастовый банк» ЗАО, ОАО АКБ « Связь – банк», Кононовой П.В., ООО « Стратегические инвестиции «Новый дом» о снятии обременения на 1/2 долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сабирова Г.Т. обратилась в суд с иском к Валиуллину М.Г., КБ «Европейский трастовый банк» ЗАО, ОАО АКБ « Связь – банк», Кононовой П.В. о снятии обременения на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>.

Иск обоснован тем, что истица на праве собственности владеет 1/2 долей данной квартиры. Право собственности у нее возникло на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 июня 2011 года. При государственной регистрации права собственности ( свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ) было зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.

Истица наложение такого ограничения на ее право считает нарушающим ее права собственника на указанную <данные изъяты> долю данной квартиры. Ранее ( до указанного решения суда от 12 июня 2011 года) право собственности на всю квартиру принадлежало ответчику Валиуллину М.Г. ( ее сводный брат), который приобрел квартиру (договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ) за счет кредита, полученного в КБ «Европейский трастовый банк» ЗАО ( кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ), в обеспечение обязательств по возврату кредита был предоставлен залог данной квартиры (ипотека). Данное обременение прошло государственную регистрацию. Квартира была приобретена по данному договору купли продажи Валиуллиным М.Г. у ФИО13. ( матери истицы и ответчика Валиуллина М.Г.).

Она ( Сабирова Г.Т.) оспаривала данную сделку, суд ее иск удовлетворил и постановил указанное выше решение от 12 июня 2011 года, признав недействительным договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода права собственности на <данные изъяты> долю от ФИО13. к Валиуллину М.Г, прекратил право собственности последнего на 1/2 долю квартиры и признал за ней ( Сабировой Г.Т.) право собственности на <данные изъяты> долю данной квартиры.

Ранее ( 20 января 2011 года) состоялось решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска, в соответствии с которым иск указанного Банка к Валиуллину М.Г., Кононовой П.В. ( она также была заёмщиком) удовлетворен, с них взыскана задолженность по кредитному договору от 07 декабря 2007 года, обращено взыскание на предмет залога - указанную выше квартиру.

Закон - ст. 25 Федерального закона № 102 « Об ипотеке», ст. 29 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», - предусматривает возможность погашения регистрационной записи об ипотеки на основании решения суда.

Истица полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом, данное обременение ( ипотека) в отношении принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, подлежит отмене (снятию).

В ходе судебного разбирательства суд в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек для участия в процессе в качестве соответчика ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», которое в настоящее время является владельцем прав по закладной на указанную квартиру.

Истец Сабирова Г.Т. в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчики - Валиуллин М.Г., Кононова П.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Ответчики - КБ « Европейский трастовый банк» ЗАО, ОАО АКБ « Связь – банк» о месте и времени судебного разбирательства извещены, их представители в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. Представитель ОАО АКБ « Связь – банк» сообщил, что оставляет решение по делу на усмотрение суда. Представитель КБ « Европейский трастовый банк» ЗАО указал, что возражает против удовлетворения иска ( доводы не приведены).

Ответчик ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Суд направлял в адрес данного лица посредством почтовой связи процессуальные документы, извещение, корреспонденция вернулась с отметкой о том, что организация по указанному адресу ( г. Москва Пер. Средне – Овчинниковский, дом 3) не находится, что указывает на изменение организацией фактического места нахождения. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 118 ГПК РФ, следует считать, что судебное извещение доставлено адресату.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – судебный пристав - исполнитель ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Тимушева Р.Р. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1873/2011 по иску Сабировой Г.Т. к Валиуллину М.Г.и др. о признании сделки недействительной, материалы гражданского дела № 2 -29/2011 по иску ООО « Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Валиуллину, Кононовой П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пришел к следующему.

В удовлетворении иска Сабировой Г.Т. к КБ «Европейский трастовый банк» ЗАО, ОАО АКБ « Связь – банк», Кононовой П.В. следует отказать, а иск к ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», Валиуллину М.Г. подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 №122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102 – ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости»), п. 1 ст. 25 которого устанавливает, что основанием погашения записи об ипотеке является в том числе решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

При этом погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Судом установлено, что истец Сабирова Г.Т. на праве общей долевой собственности владеет квартирой <адрес>, ей принадлежит <данные изъяты> доля в таком праве. Право собственности на данное имущество у нее возникло на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 июня 2011 года. При государственной регистрации права собственности ( свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ) было зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.

Ранее ( до указанного решения суда от 12 июня 2011 года) право собственности на всю квартиру принадлежало ответчику Валиуллину М.Г. ( ее сводный брат), который приобрел квартиру (договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ) за счет кредита, полученного в КБ «Евротраст» ( кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ), в обеспечение обязательств по возврату кредита был предоставлен залог данной квартиры (ипотека) в силу закона. Запись о таком обременение внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Квартира была приобретена по данному договору купли продажи Валиуллиным М.Г. у ФИО13. ( матери истицы и ответчика Валиуллина М.Г.).

Засвияжский районный суд г. Ульяновска иск ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Валиуллину М.Г., Кононовой П.В. ( она также была заёмщиком) удовлетворен, с них взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога - указанную выше квартиру.

Она ( Сабирова Г.Т.) оспаривала данную сделку – договор купли- продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд ее иск удовлетворил и постановил указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ, признав недействительным договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода права собственности на <данные изъяты> долю от ФИО13. к Валиуллину М.Г на основании ст. 168 ГК РФ, прекратил право собственности последнего на <данные изъяты> долю квартиры и признал за ней ( Сабировой Г.Т.) право собственности на <данные изъяты> долю данной квартиры.

О данных обстоятельствах суду сообщила истица. Эти факты соответственно подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права собственности истицы на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2011 года.

В настоящее время держателем закладной в отношении указанной квартиры является ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» ( ответчик по делу).

Поскольку, как указано выше, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2011 года, признана недействительной сделка ( договор купли- продажи указанной квартиры от 07 декабря 2007 года ) в части перехода права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на данную квартиру, то предоставление заемщиком Валиуллиным М.Г. в залог ( ипотека) кредитору <данные изъяты> доли данной квартиры, также является недействительной сделкой в силу ее ничтожности как не соответствующей требованиям закона ( ст. 168 ГК РФ). Заёмщик Валиуллин М.Г., выступая как залогодатель, предоставляя данную квартиру в залог, распорядился <данные изъяты> долей квартиры, которая ему не принадлежала и перешла к нему в собственность с нарушением требований закона.

Таким образом, договор ипотеки в данной части является недействительной сделкой. Последствием недействительности такой сделки в соответствии с ч. 2 с. ст. 166 ГК РФ будет то, что обременение в отношении данной квартиры в указанной части ( <данные изъяты> доля) подлежит отмене, решение суда по данному делу является основанием для погашения в ЕГРП регистрационной записи об ипотеки <данные изъяты> доли указанной выше квартиры.

Надлежащими ответчиками по данному иску будут Валиуллин М.Г. – он был заёмщиком, предоставил в залог данную квартиру; ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» - владелец прав по закладной на указанную квартиру. Остальные указанные истцом лица - КБ «Европейский трастовый банк» ЗАО, ОАО АКБ « Связь – банк», Кононовой П.В., - не являются субъектами спорных правоотношений, поэтому иск к ним предъявлен необоснованно и подлежит отклонению.

Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению частично.

Истица при обращении в суд уплатила государственную пошлину в сумме 200 руб. ( квитанция от 21 мая 2012 года). Дело разрешилось в ее пользу, она имеет право в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещение данных судебных расходов.

Истица в ходе судебного разбирательства заявила о том, что не желает в случае разрешения дела в ее пользу требовать возмещения данных расходов. Учитывая такое заявление, суд не возлагает на ответчиков обязанность по возмещению истице таких расходов.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сабировой Г.Т. к КБ «Европейский трастовый банк» ЗАО, ОАО АКБ « Связь – банк», Кононовой П.В. отказать.

Иск Сабировой Г.Т. к Валиуллину М.Г., ООО « Стратегические инвестиции «Новый дом» удовлетворить.

Отменить обременение - залог ( ипотека в силу закона), предоставленного Валиуллиным М.Г., КБ «Европейский трастовый банк» ЗАО 07 декабря 2007 года в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Решение суда по настоящему делу является основанием для погашения в ЕГРП регистрационной записи об ипотеки 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев.