По гр. делу № 2-1506/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.И. к Ивановой Н.В. о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ивановой Н.В. о возмещении материального ущерба в сумме 433724 руб., возмещении судебных расходов – 2185 руб. ( оплата гос. пошлины).

Иск обоснован тем, что истица на праве общей долевой собственности ( <данные изъяты>) владеет жилым домом № <адрес>. Сособственником данного дома был ФИО1, ему принадлежала на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля дома. ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ. Он поджег свою часть дома, покончил жизнь самоубийством. В результате этого сгорела в частности часть дома, которая принадлежит истице. Истица полагает, что имеет место вина ФИО1 в повреждении ее имущества.

Наследником ФИО1 является его супруга - Иванова Н.В. ( ответчик по делу), которая в соответствии с законом, как полагает истица, обязана возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате указанного пожара.

В судебном заседании Иванова Н.И. подержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что данный жилой дом не был разделен в натуре, однако она и Иванов В.П. пользовались данным домом и земельным участком по <данные изъяты> доли каждый. Каждая половина дома имела отдельный вход.

Ковдря Ю.А., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск и доводы своего доверителя.

Ответчик Иванова Н.В. в судебном заседании не признала иск. Суду пояснила, что она не признает иск, поскольку полагает, что нет вины ее супруга Иванова В.П. в причинении имущества истцу, в материалах проверки по факту пожара нет данных о такой вине супруга. Она действительно приняла наследство мужа, обратившись к нотариусу, других наследников нет.

Каленкова Е.А., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду она дала объяснения, подтвердив доводы ответчика по существу иска.

Суд, выслушав указанных лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. Иск Ивановой Н.И. к Ивановой Н.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество о умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правоприемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ( ч. 1).

Судом установлено, что истица Иванова Н.И. на праве общей долевой собственности, - ей принадлежит <данные изъяты> доля, - владеет жилым домом № <адрес>, а также <данные изъяты> долей земельного участка, на котором расположен такой дом. Право собственности возникло на основании решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 03 декабря 2010 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником данного дома был ФИО1, ему принадлежала на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля дома. ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти данного лица.

Наследником ФИО1 является его супруга - Иванова Н.В. ( ответчик по делу), которая приняла его наследство. Она является собственником данного дома - ей принадлежит 1/2 указанного дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу. Право собственности у нее возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону имущества супруга - ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности прошло государственную регистрацию. Эти обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на данное имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, в данном доме возник пожар, в результате которого значительно был поврежден огнем жилой дом, дворовые постройки.

В частности в результате такого пожара, повреждением строений, истице был причинен материальный ущерб в сумме 433724 руб., что следует из заключения судебной комплексной судебной строительно - технической и пожаро- технической экспертизы ( проведена ООО « Научно – исследовательский цент судебной экспертизы) № 392 от 12 июля 2012 года.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что эксперт необоснованно не учел износ материалов, который был в поврежденном доме; что необоснованно были включены в смету накладные расходы; что неверно были учтены расходы на приобретение стали вместо поврежденных листов железа ( кровля); что неверно экспертом определена итоговая сумма ущерба. Суд не может согласиться с такими доводами. Выводы эксперта согласуются с методикой проведения такого рода экспертиз, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам, не противоречат им. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Со стороны ФИО1 имеет место вина в причинении имущества истца, что заключается в следующем.

Как следует из заключения указанной выше судебной экспертизы очаг пожара ( место первоначального возникновения горения), происшедшего в ночь с 05 на 06 декабря 2010 года в доме <адрес>, находится внутри помещения сеней в жилой ( южной ) половине дома ФИО1, наиболее вероятное на уровне пола. Далее распространение пожара происходило продолжительное время по круговой форме, свободно, на близстоящие надворные постройки домовладения: на строения гаража, сарая и бревенчатой бани.

Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов и веществ в домовладении ФИО1 ( южная половина <адрес>), от заноса открытого источника огня ( в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.), то есть при создании специальных условий для быстрого возникновения горения и развития пожара. Эксперт отмечает, что он не исключает в исследуемом случае возможность возникновения пожара сразу в нескольких очагах, признаки которых могли быть утрачены ввиду сильного высокотемпературного термического поражения на пожаре.

На месте происшествия был обнаружен труп ФИО1, рядом обнаружены фрагменты огнестрельного оружия, что усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 оставил на месте происшествия предсмертную записку, в которой обращался к своей супруге - Ивановой Н.В..

Незадолго до случившегося ФИО1. раздавал односельчанам свои вещи, поясняя, что они ему не понадобятся, что следует в частности из объяснений соседа - ФИО8 ( <адрес>), которые были даны сотрудникам милиции в ходе проверки.

ФИО1., как следует из объяснений сторон, был недоволен решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 03 декабря 2010 года, в соответствии с которым в результате наследства родителей, ему перешла в собственность лишь половина дома.

ФИО1., как усматривается из копии справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, являлся инвалидом <данные изъяты>, по общему заболеванию, инвалидность установлена психиатрическим бюро МСЭ.

По результатам проверки по факту обнаружения трупа ФИО1 29 апреля 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое содержит утверждение о том, что ФИО1 покончил жизнь самоубийством, совершил поджог дома, на что указывают следующие обстоятельства - зона очага пожара находится в той же комнате, где был обнаружен его труп, отсутствие посторонних лиц в доме; пострадавший прижизненно находился уже в задымленном пространстве.

Таким образом, указанные доказательства, оценка таких доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны ФИО1 имеет место вина в причинении имущественного вреда истцу, который в соответствии со ст. 1175 ГК РФ должен быть возмещен наследниками ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Установлено, что наследство ФИО1 приняла его супруга - Иванова Н.В. как наследник 1 очереди по закону, других наследников нет ( дети наследодателя отказались от причитающихся им доли наследства в пользу жены наследодателя), что следует из объяснений ответчика. Это также подтверждается справкой нотариуса г. Ульяновска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше доводы ответчицы, о том, что нет оснований для возложения на нее ответственности по иску, при таких обстоятельствах не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание судом при разрешении данного спора.

При таком положении, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 433724 руб., в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества ФИО1

Как следует из указанной выше справки нотариуса Радзивилюк Л.М. на данное время в состав наследства входят акции ОАО « УАЗ»; денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией в Ульяновском отделении № и № поволжского банка ОАО Сбербанка РФ; <данные изъяты> доля земельного участка и жилого дома по <адрес>.

Таким образом, иск Ивановой Н.И. к Ивановой Н.В. подлежит удовлетворению в пределах стоимости перешедшего наследственного имуществе ФИО1

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истицы, она в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов с ответчицы. Сумма взысканий составляет 433724 руб., размер гос. пошлины при таком положении составляет 7537 руб. 24 коп. ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Истица при обращении в суд произвела оплату гос. пошлины в сумме 2185 руб. ( квитанция от 04 мая 2012 года).

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истицы в силу п. ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в счет возмещения данных судебных расходов 2185 руб. С ответчицы в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию гос. пошлина в сумме 5352 руб. 24 коп. ( 7537 руб. 24 коп. - 2185 руб. ). Однако учитывая заявление истицы о возможном уменьшении пошлины в случае разрешения дела в пользу истицы, учитывая затруднительное материальное положение ответчицы ( гибель мужа, значительное повреждение указанного дома в результате пожара; незначительный размер ее заработка - работает кондуктором трамвая и получает около 6000 руб. ) суд полагает возможным в соответствии с п. 2 ст. 33.20 НК РФ уменьшить размер такой пошлины до 1500 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановой Нины Ивановны к Ивановой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Н.В. в пользу Ивановой Н.И. в счет возмещения материального ущерба 433 724 руб. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего 06 декабря 2010 года.

Взыскать с Ивановой Н.В. в пользу Ивановой Н.И. в счет возмещения судебных расходов 2185 руб..

Взыскать с Ивановой Н.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев