По гр. делу № 2-1463/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкина В.А. к Бусыгину С.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шашкин В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Бусыгину С.С. о взыскании денежных средств в сумме 96354 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2009 года по 18 мая 2012 года в сумме 17158 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., взыскании в счет возмещения судебных расходов - 3570 руб. 27 коп. ( оплата гос. пошлины) и 5000 руб. ( оплата услуг представителя).

Иск обоснован тем, что ответчик в Сбербанке России ( далее также – Банк) получил кредит в сумме 300000 руб., был заключен кредитный договор 28 мая 2007 года. Истец поручился за надлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору, был заключен договор поручительства.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства перед банком по возврату кредита, процентов за пользование кредитом. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2010 года с Бусыгина С.С., Шашкина В.А. в солидарном порядке, в соответствии с указанными договорами в пользу Сбербанка была взыскана задолженность по данному кредитному договору в общей сумме 125266 руб. 49 коп. и с каждого из них в пользу банка в счет возмещения судебных расходов ( оплата гос. пошлины) было взыскано 1826 руб. 56 коп.

Истец сообщает, что он как поручитель вносил за ответчика денежные средства банку как до решения суда - 73450 руб., так и после решения суда - 21978 руб. 25 коп. Кроме того, он ( истец) уплатил в пользу банка в соответствии с решением суда в счет возмещения указанных судебных расходов 1826 руб. 56 коп. Общая сумма таких платежей истца в пользу банка составила 96354 руб. 81 коп.

Истец полагает, что при таком положении, в соответствии с законом, ответчик обязан выплатить ему в порядке регресса денежные средства в сумме 96354 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 17158 руб. 49 коп.

Истец считает, что при таких обстоятельствах ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 100000 руб.

В судебном заседании Шашкин В.А. поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он как поручитель старался не допустить обращения банка в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору, погашая долг как поручитель заемщика по мере своих возможностей. Он работал заместителем управляющего в другом банке, в связи с ситуацией по указанному кредитному договору он мог потерять работу, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, мать. Он испытал переживания, тем самым по вине ответчика ему был причинен моральный вред.

Его выплаты по указанному кредитному договору подтверждаются платежными документами, которые он предоставил суду. Причем часть из них оформлены на его имя ( это квитанции), а часть - на имя заемщика Бусыгина С.С. ( в частности квитанции при оплате через терминал банка, в которых имя плательщика не указано).

Сыраева Э.И., представляя интересы истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала иск и доводы своего доверителя. Она дополнительно пояснила, что наличие на руках у истца указанных платежных документов, хотя и оформленных на имя заемщика, подтверждает факт оплаты данных денежных средств именно истцом и эти документы следует принять суду во внимание. Сумма выплат, которые истец произвел за ответчика как его поручитель подтверждается квитанциями, которые были представлены суду истцом.

Ответчик Бусыгин С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причин неявки суду не сообщил.

Осипова Е.В., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду она пояснила, что ответчик иск не признает, так как он передавал истцу через их общего знакомого – Галочкина денежные средства для внесения платы по возврату долга по указанному кредитному договору, расписки и иные документы при этом не составлялись. В силу данных обстоятельств ответчик не признает иск.

Третье лицо – ОАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-6401/2010 по иску ОАО «Сбербанк России» к Бусыгину С.С., Шашкину В.А. о взыскании долга по кредитному договору ( Ленинский районный суд г. Ульяновска), пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства ( п. 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное ( п. 2)

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору ( п. 1).

Согласно пп. 1 п. 2 данной статьи если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника ( п. 1).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними ( п. 3).

Судом установлено, что истец Шашкин В.А. предоставил личное поручительство за надлежащее исполнение ответчиком Бусыгиным С.С. ( заемщик в обязательстве с банком) обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 28 мая 2007 года. Между истцом и Банком был заключен 28 мая 2007 года договор поручительства. Бусыгину С.С. банк предоставил кредит в сумме 300000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом – 17 % годовых, с ежемесячным погашением кредита равными долями и сроком возврата - до 28 мая 2012 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял данные обязательства, допускал просрочку исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2010 года с Бусыгина С.С., Шашкина В.А. в солидарном порядке, в соответствии с указанными договорами в пользу Сбербанка была взыскана задолженность по данному кредитному договору в общей сумме 125266 руб. 49 коп. и с каждого из них в пользу банка в счет возмещения судебных расходов ( оплата гос. пошлины) было взыскано 1826 руб. 56 коп.

Эти обстоятельства подтверждаются соответственно названным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2010 года, копией договора поручительства от 28 мая 2007 года, кредитного договора от 28 мая 2007 года.

Истец произвел исполнение банку как поручитель ответчика, уплатив денежные средства в общей сумме 40104 руб. Доводы истца в данной части нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства – представлены квитанции от 08 февраля 2011 года на сумму 21078 руб. 25 коп.; от 02 марта 2011 года на сумму 1826 руб. 56 коп.; от 25 августа 2010 года – на сумму 1000 руб.; от 15 июня 2010 года – на сумму 16200 руб. В данных документах истец указан плательщиком.

Доводы истца о других выплатах суд не может принять во внимание, так как они не нашли достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец в подтверждении таких доводов предоставил и ссылался на предоставленные квитанции, в которых плательщиком суммы указан ответчик Бусыгин С.С. Эти доказательства, учитывая позицию ответчика о том, что истец вносил денежные средства, которые принадлежали ему ( Бусыгину С.С.), суд считает недостаточными доказательствами для вывода в пользу доводов истца.

Сам по себе факт нахождения данных платежных документов у истца, учитывая, что они оформлены на ответчика, не свидетельствует о произведенных выплатах истцом. Иных доказательств суду в этой части предоставлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежит удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца в порядке регресса, следует взыскать 40104 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Норма данной статьи предполагает, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца. В данной ситуации регрессный характер спорных правоотношений предполагает предъявление такого требования и установления суммы денежных средств, которые обязан выплатить ответчик истцу в порядке регресса. Такая сумма регрессного обязательства ответчика перед истцом установлена решением суда по настоящему делу.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Не имеет под собой оснований и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу, в счет компенсации морального вреда, денежных средств в сумме 100000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. К ним в частности относится жизнь, здоровье, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага.

Истец, как указано выше, ссылался в данной части на переживания по поводу ситуации наличия долга по упомянутому кредитному договору, на опасения увольнения по месту работы ( другой банк). Суд в данной ситуации не усматривает нарушение нематериальных благ истца, а компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных интересов истца в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ для данной ситуации законом не предусмотрена.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

При таком положении иск Шашкина В.А. к Бусыгину С.С. подлежит удовлетворению лишь частично, а именно в сумме 40104 руб.

Дело разрешилось в пользу истца частично, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец при обращении в суд с данным иском уплатил гос. пошлину в сумме 3570 руб. 27 коп. ( квитанция об оплате от 18 мая 2012 года). Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам. Так как дело разрешилось в пользу истца частично, то с ответчика в пользу истца в силу п. ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения данных расходов следует взыскать 1403 руб. 14 коп. ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Истец произвел оплату услуг представителя в общей сумме 5000 руб. (договор на оказание юридических услуг с ООО « Центр финансовой и юридической поддержки» от 10 мая 2012 года; квитанция от 12 мая 2012 года на сумму 5000 руб.). Данные расходы в силу ст. 88, 94 ГПК РФ также относятся к судебным расходам. Сыраева Э.И. ( соглашение с ООО « Центр финансовой и юридической поддержки») представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 15 июня 2012 года, в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу 27 июня 2012 года и 11 июля 2012 года. Заявленная сумма судебных расходов при таком положении согласуется с принципом разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ и подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов составляет 6403 руб. 14 коп. ( 1403 руб. 14 коп. + 5000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шашкина В.А. к Бусыгину С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бусыгина С.С. в пользу Шашкина В.А. в порядке регресса 40104 руб. 81 коп., в счет возмещения судебных расходов - 6403 руб. 14 коп., а всего - 46507 руб. 95 коп.

В остальной части иска Шашкина В.А. к Бусыгину С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев