Гр.дело № 2-1519/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Т.М. Булдиной

с участием прокурора Л.П. Ашаниной

при секретаре А.В. Болмашновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Ф.Н. к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» о взыскании убытков и компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанных медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Ф.Н.. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» о взыскании убытков и взыскании компенсации морального вреда, вследствие некачественного оказания медицинских услуг. В обоснование требований указала, что она 01 февраля 2012 года, поскользнувшись, упала около своего дома на дорожный бордюр. Сразу после падения она почувствовала сильную боль в правом боку. Смогла подняться только с помощью прохожих, которые и довели её до дома. В этот день она за медицинской помощью не обращалась, т. к. не могла двигаться из-за болей; могла только на четвереньках доползти до кухни и туалета. Проживает она одна, помогать ей некому. После падения у нее начались боли в правом боку и позвоночнике. Поскольку боли усиливались, 09.02.2012г. на такси она поехала в травмпункт МБУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть» (ЦК МСЧ), расположенный по адресу: <адрес>. Там ей был сделан снимок и выдано направление на госпитализацию. Врач травмпункта Королёв по ее просьбе вызвал машину скорой медицинской помощи, на которой ее отвезли в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» на <адрес>. 09.02.2012г. в 14.12 она была доставлена в ЦСВМП. В ЦСВМП ее снимки посмотрел врач ФИО14. После этого он ушёл принимать больных, а она всё это время сидела в коридоре, ждала его заключение. Примерно в 16.20 тот же врач дал заключение: «Диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника - обострение. В госпитализации в травматологическое отделение не нуждается; рекомендовано лечение у невролога по месту жительства». Перелом позвоночника врач ФИО14., изучив снимок, не выявил. После этого по ее требованию ее отвезли на машине скорой медицинской помощи обратно в травмпункт МБУЗ ЦК МСЧ на <адрес>. Оттуда она самостоятельно на такси добралась домой. После всех этих поездок 09.02.2012г. ее состояние ухудшилось и она не могла передвигаться, не могла сходить к невропатологу, лежала дома. 27.02.2012г. она обратилась в Центральную клиническую медико-санитарную часть №2 по ул. <адрес>, к невропатологу ФИО16 которая, изучив ее снимки, амбулаторные карты, также поставила мне диагноз остеохондроз, остеопороз. Она попросила невропатолога внимательнее изучить снимки и разъяснить их для нее. Цепкало Н. В. направила ее к рентгенологу. Врач-рентгенолог ФИО17 определила по снимку, что у нее перелом двух рёбер. После этого невропатолог ФИО16., выписала рецепт на лекарства. Стоимость лекарств составила 2512.37 руб. Никакого специального лечения перелома рёбер назначено не было. В этот же день, 27.02.2012г. она обратилась к терапевту ФИО20. Он в медицинской карте написал, что у нее есть перелом двух рёбер и направил ее на УЗИ брюшной полости. Только после этого ей было назначено лечение: до 16.03. 2012 она пила лекарства и ходила на уколы. В связи с возникшей ситуацией, в результате некачественного оказания медицинский услуг, она понесла материальные издержки и моральный вред, т.к. страдала из-за сильных болей, находилась в состоянии стресса, у нее обострились заболевания сердца, кишечника, мочекаменная болезнь. Просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за вред, причиненный здоровью, в виде стоимости лекарств в размере 4093 руб. 71 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика, поскольку именно в этой больнице ей поставили неправильный диагноз, не распознали перелом ребер и не оставили на стационарное лечение, хотя она настаивала на госпитализации. Кроме того, моральный вред она видит и в том, что когда ее везли на « скорой» в больницу, ее повезли через какую-то деревню, взяли еще одного мужчину, он занял лежачее место, а ей такого не досталось. Она плохо перенесла дорогу, от чего боли стали еще сильнее.

Представитель ответчика ГУЗ ««Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Истица 09.02.2012 года обратилась в приемное отделение ГКУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» по направлению травмпункта ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть» с предварительным диагнозом: закрытый компрессионный переломом поясничного отдела позвоночника. При поступлении жаловалась на боли в поясничном отделе позвоночника, жалоб на боли в грудной клетке не предъявляла. Со слов сообщила, что упала на улице 01.02.2012 года на спину. При осмотре в приемном покое видимых повреждений поясничной области не выявлено. Имеются признаки выраженного остеохондроза поясничного отдела позвоночника. В экстренной госпитализации в травматологическое отделение больная не нуждалась. Было рекомендовано амбулаторное лечение у невролога в поликлинике по месту жительства. Медицинская карта на Иванову Ф.Н. заведена не была, по причине большого количества пациентов в приемном покое.

Представитель третьего лица ГУЗ «ЦК МСЧ» в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что 09.02.2012 года Иванова Ф.Н. обратилась за помощью в травмпункт ГУЗ «ЦК МСЧ» к врачу ФИО21 С ее слов больной себя считает 20 дней, т.е. с 21.01.2012 года. Врачом был проведен осмотр больной. При пальпации выявлена болезненность в поясничном отделе позвоночника, проведена R-графия. Был заподозрен диагноз, компрессионный перелом позвоночника и с данным диагнозом была направлена в ГКУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи». 27.02.2012 года истица обратилась в поликлинику № 2 ГУЗ «ЦК МСЧ», где ей был поставлен диагноз остеохондроз, остеопороз и было назначено лечение в соответствии с поставленном диагнозом.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что для установления факта некачественного оказания медицинской помощи, необходимо проведение экспертизы, однако проведение экспертизы по данному гражданскому делу невозможно, ввиду отсутствия рентгеновских снимков, которые истица уничтожила.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, третьего лица, свидетелей, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора о необходимости отказа в иске в полном объеме, пришел к выводу о необоснованности заявленных Ивановой Ф.Н. исковых требований и необходимости отказа ей в иске в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное е предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст.150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье является личным неимущественным правом, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Судом было установлено, что 09.02.2012г. истица обратилась за медицинской помощью в травмпункт ЦК МСЧ к врачу ФИО21. В результате проведенной R-графии был заподозрен диагноз: закрытый компрессионный перелом позвоночника? С данным диагнозом больная была направлена в ГКУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи». В указанном центре истица была осмотрена врачом -травматологом. В результате осмотра выставлен диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, обострение. В госпитализации в травматологическое отделение не нуждается. Рекомендовано : лечение у невролога по месту жительства.

Указанное выше подтверждается представленной суду медицинской картой амбулаторного больного на имя Ивановой Ф.Н..

27.02.2012г. истица была на приеме у невролога ФИО16. в поликлинике № 2 ЦК МСЧ, где ей был поставлен диагноз: остеохондроз, остеопороз, остеоартроз и было назначено лечение в соответствии с поставленным диагнозом.

В тот же день врачом –рентгенологом ФИО17. того же учреждения было составлено описание снимка от 09.02.2012г., в котором отмечено об имеющемся старом переломе ребер.

Вышеизложенное подтвердили в судебном заседании врачи, опрошенные в качестве свидетелей.

Так свидетель ФИО25.- врач травматолог-ортопед ГКУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» сообщил суду, что 09.02.2012г. Иванова Ф.Н. прибыла на « скорой» из Засвияжского травмпункта с предварительным диагнозом: закрытый компрессионный перелом первого позвонка поясничного отдела позвоночника. Проверив рентгенограмму, осмотрев больную, указанный диагноз был снят, был выставлен диагноз: ушиб. С таким диагнозом в госпитализации она не нуждалась. Свою рентгенограмму не делами, т.к. было достаточной сделанной в травмпункте. Что касается перелома ребер, то у нее даже жалоб на это не было.

Свидетель ФИО21. пояснил суду, что он работает врачом-травматологом в ЦК МСЧ. 09.02.2012г. истица была у него на приеме, пояснив, что утром того же числа упала. Была сделана рентгенограмма, выставлен предварительный диагноз: закрытый компрессионный перелом первого позвонка поясничного отдела позвоночника. У больной был выражен остеохондроз, в больницу ее направили для исключения предварительного диагноза. Перелома ребер он не увидел.

Свидетель ФИО16 врач невролог поликлиники №2 ЦК МСЧ, пояснила, что, судя по амбулаторной карте, истица была у нее 27.02.2012г., пояснила, что упала на бордюр. Она направила истицу на рентгенограмму, но перелома она не увидела. У нее был остеохондроз.

Свидетель ФИО17. пояснила суду, что она работает врачом-рентгенологом поликлиники №2 ЦК МСЧ. Ей, действительно, была представлена рентгенограмма для описания от 09.02.2012г., по ней был установлен старый перелом ребер. Это было видно по снимку, имелась костная мозоль. После ознакомления с мед картами на Иванову Ф.Н. она может сказать, что этот перелом ребер возможно и имел место в 2009г., когда истица упала со стремянки.

Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Ульяновской области, привлеченного по делу в качестве третьего лица, было инициировано проведение экспертизы на предмет некачественного оказания медицинской помощи. Проведение данной экспертизы было поручено Ульяновскому филиалу ООО « Росгосстрах-медицина». Однако данная экспертиза качества оказания медицинской помощи не была проведена по причине не представления рентгенограммы от 09.02.2012г.

В судебном заседании истица пояснила, что рентгенограмму она уничтожила.

Другое заявленное истицей основание для взыскания компенсации морального вреда- ненадлежащая перевозка ее к ответчику, является несостоятельной, поскольку ее перевозку ГКУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» не осуществлял.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ГКУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» ответственности по возмещению истице убытков и компенсации морального вреда в связи с отсутствием у суда доказательств о некачественно оказанной медицинской помощи истице Ивановой Ф.Н. Поэтому в иске ей следует отказать в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Ивановой Ф.Н. к государственному казенному учреждению здравоохранения « Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» о взыскании убытков и компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанных медицинских услуг отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Т.М. Булдина