Дело № 2-1572/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

с участием адвоката Гордеева А.Н.,

при секретаре Денисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поднавознова С.В. к Гаражно-строительному кооперативу «Озёрный» о признании внеочередного общего собрания, решения внеочередного общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Поднавознов С.В. обратился суд с исковым заявлением к ГСК «Озёрный» признании внеочередного общего собрания, решения внеочередного общего собрания недействительными. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является членом ГСК «Озёрный» и более 15 лет его председателем. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе нескольких членов ГСК состоялось внеочередное собрание, на котором были прекращены его полномочия председателя кооператива, на эту должность был назначен ФИО4 С данным решением собрания истец не согласен по следующим основаниям. Согласно п. 9.1 Устава ГСК «Озёрный» от ДД.ММ.ГГГГ внеочередное собрание членов ГСК созывается по требованию не менее 1/3 членов кооператива. Между тем, собрание было созвано по инициативе нескольких лиц, на собрании присутствовало всего 25 человек из 412 от общего количества членов ГСК, что является грубым нарушением требований Устава. Кроме этого, было нарушено положение о сроках созыва подобного рода собраний, зафиксированного в этом же пункте Устава ГСК. Данный пункт предусматривает созыв внеочередного общего собрания в 10-дневный срок после выдвижения требования 1\3 членов ГСК. В данном случае инициаторы собрания созвали собрание после 6-ти дней, как они сорганизовались и объявили об этом. То есть собрание состоялось по истечении 6ти дней после вывешивания на территории ГСК объявления с информацией о дате и времени начала собрания. Вследствие этого нарушения, подавляющая часть членов ГСК не могла знать о дне созыва собрания и его повестки дня, тем самым была лишена возможности участвовать в нем. В соответствии с п. 5.1 Устава ГСК каждый его член имеет право избирать и быть избранным в исполнительный и контролирующий орган кооператива. В п. 8.1 Устава говорится, что высшим органом управления кооперативом является общее собрание членов ГСК. Из приведенных положений устава следует, что обладать правом избирать, избираться в органы управления кооператива, участвовать в собраниях кооператива могут только его члены, но не посторонние лица. В данном случае, вопреки этому требованию Устава, председателем ГСК был избран Кербицков в.В., который членом ГСК не является и в списках кооператива не значится. Насколько известно истцу, ФИО4 на территории ГСК пользуется не принадлежащим ему гаражом, каких-либо денежных взносов на содержание ГСК не вносит, иных обязанностей, вытекающих из членства ГСК, не несет. Следовательно, по мнению истца, наделение этого человека полномочиями председателя ГСК является противозаконным. На спорном собрании не были приняты во внимание представленные истцом результаты заочного голосования членов ГСК, проведенного на основании заседания правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий председателя ГСК, т.е. его (истца) полномочий на срок 2012-2013 г.г. Согласно данным результатам из 159 членов ГСК, принявших участие в голосовании, 153 проголосовали за продление полномочий председателя ГСК, 3- против, 3 – воздержались. Примерно в таких же пропорциях разделились голоса членов ГСК при этом же голосовании и по вопросу оценки работы истца за отчетный период. Большинством голосов эта работа признана удовлетворительной. На внеочередном собрании членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ за человека, не являющегося членом данного ГСК - ФИО4, из участвовавших на собрании членов ГСК проголосовало 17 человек за избрание его председателем ГСК и 8 человек – против. За продление полномочий истца в качестве председателя ГСК проголосовало 153 члена ГСК, из 159 человек, принявших в нем участие, т.е. почти в 9 раз больше, чем за ФИО4 Тем самым, по мнению истца, организаторами внеочередного собрания были попраны права подавляющего большинства членов ГСК, а также принципы демократичности при выборах, когда меньшинство диктует свою волю большинству, что является недопустимым. В п. 9.2 устава прямо указано, что решения членов ГСК принимаются на их собраниях большинством голосов. В данном случае, в нарушение данного положения устава, все произошло наоборот: решение по вопросу выбора руководителя кооператива было принято меньшинством голосов его членов, мнение большинства было отвергнуто. В связи с чем, обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным внеочередное собрание гаражно-строительного кооператива «Озёрный» от ДД.ММ.ГГГГ и приятого на нем решения о наделении полномочиями председателя ГСК гражданина ФИО4, не являющегося членом ГСК; аннулировать запись о новом председателе ГСК «Озёрный», внесенного в ЕГРЮЛ ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Администрация Засвияжского района г. Ульяновска.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, окончательно просил признать незаконным внеочередное собрание гаражно-строительного кооператива «Озёрный» от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решений, в том числе признать незаконным наделение полномочиями председателя ГСК ФИО4, аннулировать запись о новом председателе ГСК «Озёрный», внесенного в ЕГРЮЛ ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что сведения о количестве членов ГСК «Озерный», принимавших участие во внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, указанных в протоколе собрания и листах регистрации и голосования, а также указанные в протоколе собрания порядок проведения внеочередного общего собрания и его повестка, не соответствуют тому, что происходило на самом деле, что подтверждается показаниями свидетелей. Из 25 человек, указанных в листах регистрации и голосования, несколько человек не было, на повестке дня был один вопрос – его перевыборы. Также пояснил, что суду не представлено доказательств того, что инициативной группой была опрошена 1/3 членов кооператива по вопросу проведения внеочередного общего собрания. Также настаивал на том, что ФИО4, не являясь членом ГСК «Озёрный», не может быть избран председателем правления ГСК в соответствии с требованиями действующего Устава ГСК. Также пояснил суду, что до настоящего времени фактически продолжает исполнять обязанности председателя правления ГСК, документы никому не передавал.

Представить истца адвокат Гордеев А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований Поднавознова С.В. в полном объеме. Пояснил суду, что ФИО6 не является членом ГСК «Озерный», в связи с чем не может быть избран председателем правления ГСК. Кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона СССР «О кооперации» ФИО4, будучи судимым за корыстное преступление, не может быть избран председателем кооператива. Также пояснил, что представителем ответчика не представлено суду объективных доказательств того, что 1/3 членов ГСК «Озёрный» выразила свою волю на проведение внеочередного общего собрания членов ГСК. Не соблюдена процедура собрания, члены ГСК извещались менее, чем за 10 дней до дня проведения собрания. Правление ГСК ДД.ММ.ГГГГ не собиралось и никаких решений не принимало. По протоколу собрания за ФИО4 проголосовало 17 человек, однако точно установить, сколько же людей фактически принимало участие в собрании, не представляется возможным (показания свидетелей по количеству участников разняться). Так произошло потому, что регистрации не было, президиум собрания не избирался, секретарь не избирался, протокол собрания не велся. Кроме того, согласно показаниям свидетелей, установлены несоответствия в том, кто фактически принимал участие в собрании и том, кто указан в листах регистрации и голосования.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования Поднавознова С.В. не признал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что Устав ГСК не предусматривает, каким образом должна быть установлена воля 1/3 членов ГСК на проведение внеочередного общего собрания, инициативная группа никаких положений Устава не нарушила, установив волеизъявление членов ГСК устно и путем обзвона. Кроме того, Устав ГСК не указывает, что члены ГСК должны быть извещены за 10 дней до проведения собрания, а указывает лишь на то, что собрание должно быть проведено не позднее 10 дней со дня принятия решения. Запрет на проведение собрания ранее 10 дней Устав не налагает. Также пояснил, что тот факт, что ФИО4 не является членом ГСК, не ограничивает его в избрании на должность председателя кооператива, поскольку Устав ГСК не содержит требования об избрании председателя строго из членов кооператива. Полагал, что представленных ответчиком доказательств, в том числе свидетельских показаний, достаточно для признания внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решений действительными.

Третье лицо Кербицков в.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Поднавознова С.В. не поддержал в полном объеме. Поддержал доводы своего представителя ФИО7

Представитель третьего лица ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в судебное заседание не вился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в котором указали, что решение оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Засвияжского района г. Ульяновска в судебное заседание не вился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в котором указали, что решение оставляют на усмотрение суда. В письменном отзыве на иск указывают, что Администрация района является территориальным органом управления администрации г. Ульяновска, действует на основании Положения, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы, от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ администрация Засвияжского района г. Ульяновска утратила функции регистрирующего органа и все документы юридических лиц, зарегистрированных ими ранее, были преданы в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Согласно ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

В силу ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии со ст.51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

     На основании ст.52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Согласно ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово "кооператив", или слова "потребительский союз" либо "потребительское общество". Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 19.06. 1992 г. № “О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации)” (с последующими изменениями) настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие). В названиях указанных потребительских кооперативов использование слов "потребительское общество", "союз потребительских обществ" не допускается.    При этом отношения, связанные с созданием и деятельностью специализированных потребительских кооперативов, регулируются в соответствии со статьей 116 Гражданского кодека РФ.

Из Устава ГСК «Озёрный» следует, что он утвержден решением общего собрания членов ГСК ДД.ММ.ГГГГ во второй редакции, зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ГСК «Озёрный» является юридическим лицом (п.1.5) Целью деятельности ГСК является обеспечение членов ГСК гаражами, стоянками для индивидуального автотранспорта. Предметом деятельности ГСК является совместное обеспечение услуг по содержанию и обслуживанию гаражей (п.2.1). Основными видами деятельности ГСК являются: обслуживание и ремонт гаражей, выездной дороги, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, благоустройство территории, техническое обслуживание членами ГСК своих автомобилей, обеспечение охраны имущества ГСК (п.2.3). Каждый член ГСК имеет обращаться за судебной защитой своих прав, в том числе обжаловать решения общего собрания членов ГСК и правления кооператива, нарушающие права членов кооператива (п.5.4).

     Уставом ГСК «Озёрный» предусмотрено право каждого члена кооператива избирать и быть избранным в исполнительный и контролирующий орган кооператива (п.51.) Высшим органом управления является общее собрание членов кооператива (п.8.1). Исполнительным органом являются правление и председатель, контролирующим органом – ревизионная комиссия (п.п.8.2, 8.3).

Согласно Уставу общее собрание членов кооператива созывается не реже одного раза в год в марте – апреле текущего года. Внеочередное собрание созывается в 10-дневный срок по требованию не менее 1/3 членов кооператива, а также по требованию администрации Засвияжского района г. Ульяновска, зарегистрировавшей устав кооператива (п.9.1).

В соответствии с Уставом к исключительной компетенции общего собрания относятся, в частности, выборы председателя, членов правления и ревизионной комиссии ГСК, принятие решений по прекращению (продолжению) их полномочий, утверждение годовых отчетов председателя, результатов проверок ревизионной комиссии и финансового плана на текущий период. Решение принимается, если за него проголосовало простое большинство голосов, присутствующих участников общего собрания (п.9.2).

Уставом предусмотрено, что правление, включая председателя, избирается общим собранием в количестве не менее 5 (пяти) человек и сроком на 2 (два) года (п.10.1).

Судом установлено, что истец Поднавознов С.В. является членом ГСК «Озёрный» и собственником гаражных боксов №№, а также до ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем ГСК «Озёрный».

Как усматривается из выписки Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя ГСК «Озёрный» указан ФИО4, внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связаны с внесением изменений в учредительные документы, внесены на основании заявления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ГСК «Озёрный» была создана инициативная группа, которая провела устный и телефонный опрос среди членов ГСК «Озёрный» на предмет проведения внеочередного собрания членов ГСК по переизбранию председателя ГСК «Озёрный» Поднавознова С.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала суду, что к ней приходил кто-то из членов ГСК со списком за проведение внеочередного общего собрания по переизбранию председателя, и, поскольку она недовольна его работой, она подписалась за проведение собрания, но на самом собрании не была, так как гаражом пользуются дети.

Согласно представленному представителем ответчика списку членов ГСК «Озёрный», опрошенных инициативной группой устно и по телефону, не менее 1/3 членов ГСК высказались за проведение внеочередного общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК «Озёрный» проходило внеочередное общее собрание. Информация о проведении общего собрания была размещена в ГСК в 10-ти дневный срок до проведения собрания, согласно информации на повестку дня был вынесен вопрос о переизбрании председателя ГСК «Озёрный» Поднавознова С.В.

Из протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящее внеочередное очное собрание ГСК проводится по инициативе правления, решение правления от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, и не отрицалось представителем ответчика ФИО7 и третьим лицом ФИО4, правление ГСК «Озёрный» ДД.ММ.ГГГГ не созывалось и решение о проведении внеочередного собрания им не принималось. Решение правления от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика суду не представлено, не имеется такового и в материалах настоящего гражданского дела.

В протоколе внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что всего зарегистрировано участников собрания – 25 человек, число членов ГСК – 310 чел. Присутствовало на собрании 10 % от списочного состава членов ГСК. Для проведения собрания единогласно выбран президиум собрания: ФИО9, ФИО10, председатель собрания ФИО11 выбран подавляющим большинством голосов («за»-17, «против» -7, «воздержались»-1), единогласно выбран секретарь собрания ФИО12 В повестке дня были следующие вопросы: А) утверждение регламента проведения общего собрания; Б) переизбрание председателя ГСК – Поднавознова С.В.; В) избрание нового председателя ГСК; Г) разное.

Как следует из указанного протокола, общее собрание приняло решения: 1) о выражении вотума недоверия председателю ГСК Поднавознову С.В. и освобождении его от должности председателя ГСК («за»-17, «против» -7, «воздержались»-1); 2) переизбрать ревизионная комиссия («за»-25 человек, «против» -0, «воздержались»-0); 3) переизбрать состав правления и председателя ГСК («за»-17 человек, «против» -7, «воздержались»-1); 4) выбран председателем правления ГСК ФИО4 на полный срок («за»-17 человек, «против» -7, «воздержались»-1); 5) установлен количественный состав правления 3 человека («за»-25 человек, «против» -0, «воздержались»-0); 6) выбран новый состав правления: ФИО13, бокс № ФИО11, бокс №, ФИО12, бокс № («за»-25 человек, «против» -0, «воздержались»-0); 7) провести независимую аудиторскую проверку работы ГСК за последние два года («за»-25 человек, «против» -0, «воздержались»-0).

Поименно присутствовавшие на общем собрании члены ГСК в протоколе общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ не указаны. Представителем ответчика представлены суду лист регистрации присутствовавших лиц внеочередного общего собрания членов ГСК «Озёрный» и лист голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано 25 человек.

Суду истцом были представлены список членов ГСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(350), а также список членов ГСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(62), из которых следует, что всего членов ГСК насчитывается 412. Списков членов ГСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату проведения собрания) суду представлено не было. Каких-либо сведений о принятии новых членов ГСК и исключении прежних, суду также не было представлено. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что членов ГСК более 350 человек. Поэтому суд руководствовался списками членов ГСК, представленными истцом.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО14 (указанного и в листе регистрации, и в листе голосования), он во внеочередном собрании членов ГСК «Озерный», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимал, в листах стоят его подписи, он подписал их у себя в гараже, очень спешил и не вникал, за что расписывается.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что участвовал в собрании ДД.ММ.ГГГГ, но в листе регистрации подпись не его. Он голосовал за Поднавознова С.В. и против ФИО4, однако в листе голосования указано, что он голосовал за ФИО4, что не соответствует действительности. На собрании он нигде не расписывался, расписался на чистом листе о том, что он член ГСК дня через 3-4 после собрания. Также показал, что секретарь на собрании не избирался, протокол никто не вел. О том, что его избрали в новый состав правления, ему ничего неизвестно, этот вопрос на собрании ДД.ММ.ГГГГ не обсуждался. Он является только членом правления у Поднавознова С.В. Заседания правления ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного собрания не было. Всего в собрании принимало участие 25-26 человек.

Свидетель ФИО16 (не указанный ни в листе регистрации, ни в листе голосования) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в собрании членов ГСК «Озёрный» и голосовал против ФИО4 и за Поднавознова С.В. Президиум никто не выбирал, протокол не велся, вопрос о вотуме недоверия Поднавознову С.В. никто не поднимал и не обсуждал, списки и протокол составлены задним числом, а, поскольку он был против ФИО4, в списках его нет вообще. Всего в собрании принимало участие около 12 человек.

Свидетель ФИО17 (указанная и в листе регистрации, и в листе голосования), допрошенная в судебном заседании, показала суду, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала каждый день, рабочий день у неё с 08 часов до 22 часов, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она не принимала участия в собрании членов ГСК. Более того, пояснила, что фактически гаражом пользуется её гражданский муж, она в собраниях принимает участие очень редко, расписываться за неё она никого не уполномочивала, в листах стоят не её подписи.

Свидетель ФИО18, принимавший участие во внеочередном общем собрании членов ГСК «Озёрный» ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя <адрес>, показал суду, что в адрес администрации района поступило письмо с просьбой направить представителя администрации, руководство направило его, но, поскольку принимал участие в собрании формально, он не очень внимательно прислушивался ко всему происходящему. Всего в собрании принимало участие 20-25 человек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, голосовавший за ФИО4, по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ выбранный в новый состав правления, показал суду, что был выбран в состав правления осенью 2011 г., а на собрании ДД.ММ.ГГГГ было два вопроса: отчет, который Поднавознов С.В. не сделал и убежал, и перевыборы. Протокол собрания велся, он (свидетель) вместе с ФИО12 делал заметки, а потом по ним они написали протокол. Всего в собрании принимало участие около 30 человек.

Свидетель ФИО19, голосовавший за ФИО4, в судебном заседании показал, что участвовал в собрании до самого конца, не видел, чтобы велся протокол собрания, помнит только, что голосовал за переизбрание председателя ГСК, поднимались ли другие вопросы, не помнит. В листе голосования он расписался через один или два дня. Всего в собрании принимало участие 25-26 человек.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он участвовал в собрании ДД.ММ.ГГГГ, но не голосовал, ни за кого (воздержался). Вотум недоверия Поднавознову С.В. не обсуждался, велся ли протокол собрания, он не видел. Он лично ни в каких списках не расписывался. К нему со списками после собрания подходил ФИО4, но у него могли быть грязными руки, и за него мог расписаться сын. Всего в собрании принимало участие 25-30 человек.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что повестку дня на собрании ДД.ММ.ГГГГ ломал председатель Поднавознов С.В. своим поведением. Он вместе со ФИО11 вел заметки, потом они написали протокол собрания. В новый состав правления вошли он, ФИО11 и новый председатель ФИО4 Всего в собрании принимало участие 27 человек.

Анализируя нормы действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что вопросы избрания или исключения членов правления кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК. Кроме того, устав кооператива является его основным учредительным документом, регулирующим его правовой статус, систему органов управления, цели и предмет деятельности кооператива, порядок приема и членства в кооперативе, права и обязанности членов кооператива.

Как следует из Устава ГСК «Озёрный» кооператив является юридическим лицом.

Следовательно, вопросы, регулируемые уставом и определяющие деятельность кооператива, в том числе исключение и переизбрание членов правления кооператива, относятся к содержанию деятельности кооператива, к его внутренним установлениям.

Согласно п. 9.2 Устава ГСК «Озёрный» решение принимается, если за него проголосовало простое большинство голосов, присутствующих участников общего собрания.

Несмотря на то, что необходимый кворум для признания общего собрания легитимным уставом ГСК не урегулирован, представителем ответчика не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что даже те 25 членов ГСК, которые указаны в листах регистрации и голосования, действительно принимали участие во внеочередном общем собрании членов ГСК «Озёрный», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что результаты их голосования, указанные в листе голосования, соответствуют их действительному волеизъявлению.

Кроме того, представителем ответчика не предоставлено суду надлежащих доказательств соблюдения порядка проведения внеочередного общего собрания: повестка дня не соответствует указанным в протоколе собрания, а также фактически принятым на внеочередном собрании решениям. Более того, избрание правления ГСК в количестве 3 (трех) человек прямо противоречит п. 10.1 Устава, действовавшего в период проведения оспариваемого собрания, в соответствии с которым правление, включая председателя, избирается общим собранием ГСК «Озёрный» в количестве не менее 5 (пяти) человек.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных обстоятельств по делу, а также совокупности представленных по делу доказательств и произведенной их оценке в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сведения о количестве членов ГСК «Озерный», принимавших участие во внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, указанных в протоколе собрания и листах регистрации и голосования, а также указанные в протоколе собрания порядок проведения внеочередного общего собрания и его повестка, не соответствуют действительности.

Указанных выше доказательств суд считает достаточными для признания внеочередного общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива «Озёрный» от ДД.ММ.ГГГГ, решения внеочередного общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива «Озёрный» от ДД.ММ.ГГГГ не основанными на нормах права, устава, то есть недействительными, в связи с чем исковые требования истца Поднавознова С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поднавознова С.В. к Гаражно-строительному кооперативу «Озёрный» о признании внеочередного общего собрания, решения внеочередного общего собрания недействительными, удовлетворить.

Признать внеочередное общее собрание членов Гаражно-строительного кооператива «Озёрный» от ДД.ММ.ГГГГ, решение внеочередного общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива «Озёрный» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Вступившее в законную силу решение является основанием для отмены изменений в сведения о Гаражно-строительном кооперативе «Озёрный», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенных на основании решения внеочередного общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива «Озёрный» от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А. Романова