Гр.дело № 2-935/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

федерального судьи Тихоновой О.П.

при секретаре Харабуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» о защите прав потребителя, замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солдатова Н.А. обратилась в суд с иском к ДП ОП ООО «Акцент- Авто М» о защите прав потребителя, замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она приобрела в автосалоне «Автовек», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ДП ОП ООО «Акцент - Авто М», новый автомобиль <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет - сине-черный, VIN - №, двигатель – №, №, ПТС - № ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, шасси – отсутствует, тип ТС - легковой; категория ТС – В, стоимостью <данные изъяты> рублей (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный с ДП ОП ООО «Акцент - Авто М»). В процессе эксплуатации автомобиля выявился существенный недостаток: загорелся датчик «контрольная лампа «Проверьте двигатель». Она неоднократно обращалась на СТО по гарантии с этой проблемой, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако устранить выявленный дефект не смогли. Ею была направлена письменная претензия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на имя руководителя ДП ОП ООО «Акцент-Авто М» ФИО3 с требованием заменить автомобиль на аналогичный и выплатить ей <данные изъяты> рублей за моральный вред. По итогам осмотра автомобиля (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) ей был предложен вариант обмена автомобиля на равный по стоимости новый автомобиль LADA KALINA (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ она предоставила автомобиль в автосалон «Автовек» для осуществления обмена, но обмен не состоялся по причине незаконности предложенного ответчиком варианта оформления документов об обмене товара: она должна была оформить нотариально генеральную доверенность ДП ОП ООО «Акцент-Авто М» на продажу её автомобиля, а на автомобиль <данные изъяты> надо было оформить договор купли-продажи, что не предусмотрено ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей». Такое условие обмена товара было единственным предложенным ответчиком. Её предложение оформить обмен товара в соответствии с действующим законодательством было отвергнуто автосалоном. Спустя несколько часов переговоров (около 2 часов) она была вынуждена уехать из автосалона. Она направила обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой принять меры в отношении руководителя ДП ОП ООО «Акцент-Авто М», однако из-за отсутствия документального подтверждения вышеуказанных условий обмена выявить нарушение не удалось. В ответ на повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ (вх..№), в которой была изложена просьба еще раз назначить день для обмена автомобиля в связи с наличием существенных недостатков, признанных ответчиком в соответствии с письмом №, её известили о необходимости предоставить автомобиль на осмотр (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Повторный осмотр она посчитала необоснованным, о чем известила ДП ОП ООО «Акцент - Авто М» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). В то же время она предоставила автомобиль на повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, однако представители автосалона отказались его проводить, ссылаясь на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ(вх. №), но в тот же день, когда она вернулась в автосалон со свидетелями, которые смогли бы подтвердить факт отказа, то при свидетелях в автосалоне согласились провести осмотр, после чего был составлен акт проверки состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ С пунктом 5 акта «Заключение по результатам осмотра» она не согласна, о чем сделала соответствующую запись при подписании акта. Никаких работ на автомобиле ранее произведено не было, и, соответственно, никаких рекомендаций завода- изготовителя о необходимости произвести замену оси и втулок педали тормоза для устранения кода ошибки Р0504 «Датчик педали тормоза: Рассогласование сигнала 1 и 2 датчиков», указанной в акте, также не поступало, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложенным вариантом обмена автомобиля <данные изъяты> на равный по стоимости новый автомобиль <данные изъяты>. Указанное письмо ответчика доказывает признание им того, что проданный автомобиль имеет существенный недостаток, который устранить производством каких-либо ремонтных работ невозможно. До настоящего момента ответчик необоснованно уклоняется от совершения действий по замене автомобиля ненадлежащего качества. Неустойка составила на момент предъявления настоящего искового заявления в суд <данные изъяты> рублей: 1% от стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей х 55 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления настоящего искового заявления). Ответчик в течение указанного количества дней не предпринимал никаких действий по замене автомобиля в установленном законодательством порядке, под различными необоснованными предлогами затягивал удовлетворение её требований. Поскольку продавец добровольно в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок не удовлетворил её требования, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит: обязать ответчика заменить автомобиль <данные изъяты> на равный по стоимости новый автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф в установленном Законом «О защите прав потребителей» размере.

Ответчиком по данному делу является ООО «Акцент-Авто М» - юридическое лицо, а не ДП ОП ООО «Акцент - Авто М», являющееся его структурным подразделением.

В судебном заседании истица Солдатова Н.А. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истицы в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Солдатов В.А. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Акцент-Авто М» по доверенностям Жандаров Д.А. и Осихов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, считают их необоснованными.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика поясняли, что ООО «Акцент-Авто М», рассматривая претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о замене автомобиля <данные изъяты>, исходило из принципов лояльности к клиенту компании, на основании чего предложило произвести обмен автомобиля, однако проявление лояльности не является подтверждением наличия существенного недостатка в автомобиле истицы, кроме того, истица уклонилась от обмена; при рассмотрении претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, учитывая значительное время, прошедшее с момента уклонения истицы от обмена ДД.ММ.ГГГГ, предложил истице на основании абзаца 2 пункта 5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» провести проверку качества автомобиля <данные изъяты>, в результате осмотра были установлены механические повреждения автомобиля; учитывая повреждения автомобиля истицы, ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что обмен автомобиля может быть произведен при соблюдении одного из следующих условий: оплата восстановительного ремонта поврежденных кузовных деталей возвращаемого автомобиля, не связанного с заявленным дефектом; самостоятельный ремонт поврежденных кузовных деталей возвращаемого автомобиля, не связанный с заявленным дефектом; снижения первоначальной стоимости автомобиля на сумму восстановительного ремонта кузовных деталей, не связанного с заявленным дефектом. Истица в письме ДД.ММ.ГГГГ отказалась от обмена; в настоящее время завод-изготовитель не выпускает автомобили <данные изъяты>, равные по стоимости автомобилю истицы, а также автомобили <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты>, указанное обстоятельство в силу ст. 416 ГК РФ означает, что обязательства ответчика как продавца автомобиля в части замены автомобиля на аналогичный прекращаются в связи с невозможностью исполнения данного требования. Автомобиль истицы не имеет существенного недостатка в виде загорания контрольной лампы «Проверьте двигатель». Загорание указанной лампы является принципом её работы, показывает на само наличие ошибки, но никак не является недостатком автомобиля. Причины, которые вызывают срабатывание указанной контрольной лампы, могут иметь как заводское, так и эксплуатационное происхождение. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО « АВТО-ВАЗ» по доверенности Шестов Э.С. в судебном заседании с иском не согласился, считает его необоснованным.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО « Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Выслушав истицу и ее представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица «АВТО-ВАЗ», допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что истица Солдатова Н.А. по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Акцент-Авто М» автомобиль <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет - сине-черный, VIN - № двигатель – № №, ПТС - № ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, шасси – отсутствует, тип ТС - легковой; категория ТС – В, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 договора покупатель производит оплату автомобиля в следующем порядке: <данные изъяты> руб. - путем внесения денежных средств в кассу продавца в день подписания настоящего договора, <данные изъяты> руб. – путем передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, <данные изъяты> руб. – путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Оплата за автомобиль истицей произведена, что не оспаривается представителями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан продавцом истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Согласно п.6 договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем и указан в сервисной книжке (или гарантийном талоне на автомобиль). Из сервисной книжки следует, что срок гарантии на автомобиль составляет 36 месяцев года или <данные изъяты> км пробега (что наступит ранее).

Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТО-ВАЗ».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе договором купли-продажи, копией паспорта транспортного средства, актом приема-передачи автомобиля, руководством по эксплуатации, сервисной книжкой, и не оспариваются сторонами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период гарантийного срока в автомобиле при эксплуатации срабатывал контрольный индикатор «Проверьте двигатель». В связи с этим истица неоднократно обращалась на СТО по гарантии, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в автомобиле производились работы по устранению неисправностей.

Поскольку впоследствии при эксплуатации автомобиля контрольный индикатор «Поверьте двигатель» продолжал срабатывать, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала заменить автомобиль на аналогичный и выплатить ей <данные изъяты> рублей за моральный ущерб. В ответ на данную претензию ответчик предложил истице обменять ее автомобиль на равный по стоимости новый автомобиль <данные изъяты> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако автомобиль заменен не был, поскольку стороны не достигли согласия в своих действиях. После этого истица снова направила ответчику претензию, аналогичную первой, в ответ на которую ответчик предложил ей представить автомобиль для осмотра. По результатам осмотра автомобиля истицы был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены следующие механические повреждения автомобиля <данные изъяты>: многочисленные сколы и царапины на лакокрасочном покрытии капота, левого переднего крыла, задней левой двери, заднего и переднего бамперов, вмятина на задней левой двери, разрушение заднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы письмо, в котором подтверждал готовность произвести обмен автомобиля <данные изъяты> при соблюдении одного из следующих условий: оплата восстановительного ремонта поврежденных кузовных деталей возвращаемого автомобиля, не связанного с заявленным дефектом; самостоятельный ремонт поврежденных кузовных деталей возвращаемого автомобиля, не связанный с заявленным дефектом; снижения первоначальной стоимости автомобиля на сумму восстановительного ремонта кузовных деталей, не связанного с заявленным дефектом. Истица в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ответчику, отказалась от обмена и сообщила о подаче искового заявления в суд.

Сложившиеся между истицей и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу или уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Автомобиль входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ № 575 от 15.05.1997 г.

Пунктом 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Согласно ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявлении требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) отсутствует необходимый для замены товар замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования… Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предназначенного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяется на момент вынесения судом решения о замене товара.

По утверждению истицы, в автомобиле имеются существенные производственные недостатки - загорается контрольная лампа «Проверьте двигатель», в связи с этим истица просит обязать ответчика заменить автомобиль на равный по стоимости новый автомобиль LADA KALINA и взыскать с ответчика, являющегося продавцом, неустойку за нарушение срока выполнения требования о замене автомобиля, а также компенсацию морального вреда.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Симбирск-Экспертиза».

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ срабатывание контрольного индикатора «Проверьте двигатель» в принадлежащем Солдатовой Н.А. автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №, наиболее вероятно, является производственным дефектом вакуумного усилителя тормозов и /или узла педали тормоза автомобиля. Контрольный индикатор «Проверьте двигатель», при условии возникновения кода ошибки Р0504 «Выключатели А\В педали тормоза, рассогласование сигналов», не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. В связи с тем, что собственница исследуемого автомобиля Солдатова Н.А. на осмотре отсутствовала, а лицо, представившее автомобиль для проведения исследования – Солдатов В.А. отказа в возможности замены указанных выше деталей и узлов, а именно вакуумного усилителя тормозов и узла педали тормоза, то определить фактические дефекты и причину появления ошибки с кодом Р0504 «Выключатели А\В педали тормоза, рассогласование сигналов» в ходе проведения экспертного исследования не представилось возможным. Дефекты, установленные в вероятной форме, являются устранимыми. Материальные затраты на устранение вероятного дефекта вакуумного усилителя составляют 1743 руб., на устранение вероятного дефекта узла педали тормоза – 581 руб. Временные затраты на устранение вероятного дефекта вакуумного усилителя составляют 1,44 часа, на устранение вероятного дефекта узла педали тормоза – 0,74 часа. Проведенным исследованием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №, установлено, что причиной неисправности – свечения индикатора «Проверьте двигатель» и появления ошибки с кодом Р0504 «Выключатели А\В педали тормоза, рассогласование сигналов» является, наиболее вероятно, дефект вакуумного усилителя тормозов и/или узла педали тормоза автомобиля. С технической точки зрения данный (данный) дефект (дефекты) являются несущественными, поскольку устраняются заменой указанных элементов. Автомобиль имеет механические повреждения кузова, имеющие эксплуатационный характер, стоимость устранения указанных повреждений составляет <данные изъяты> руб., выявленные механические повреждения кузова не связаны с заявленным недостатком автомобиля – свечение контрольного индикатора «Проверьте двигатель»:

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, указанные в заключении, а также пояснил, что само по себе срабатывание контрольной лампы «Проверьте двигатель» не является дефектом, постоянное свечение индикатора, как было в автомобиле истицы, свидетельствует о том, что в автомобиле появилась неисправность и его следует диагностировать.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие в автомобиле истца производственных недостатков. Данные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по делу экспертизы, пояснениями эксперта в судебном заседании.

Однако доказательства того, что автомобиль имеет существенные производственные недостатки, истицей суду не представлены.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из заключения экспертов, имеющиеся у автомобиля производственные дефекты являются устранимыми, материальные и временные затраты на устранение выявленных дефектов незначительные, временные затраты на устранение выявленных производственных дефектов составляют в общем 2,16 нормо-часа (1,44 ч.+0,74 ч.), стоимость их устранения составляет в общем <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.), т.е. менее 10% от стоимости автомобиля (<данные изъяты> руб.).

Таким образом, имеющиеся в автомобиле истицы производственные недостатки являются устранимыми и не требуют несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно Руководству по эксплуатации автомобиля LADA SAMARA контрольная лампа «Проверьте двигатель» подключается в том случае, если автомобиль оборудован системой впрыска топлива. Кратковременное загорание лампы при включении зажигания свидетельствует о самотестировании системы и при отсутствии неисправности она гаснет. В случае обнаружения какого-либо дефекта в системе лампа мигает или горит постоянно.

Из пояснений эксперта ФИО8 следует, что само по себе срабатывание контрольной лампы «Проверьте двигатель» не является дефектом, постоянное свечение индикатора, как было в автомобиле истицы, свидетельствует о том, что в автомобиле появилась неисправность и его следует диагностировать.

Таким образом, само по себе загорание указанной лампы является принципом её работы, а не дефектом.

Истица неоднократно обращалась на СТО, указывая на срабатывание контрольной лампы «Проверьте двигатель». Во время обращения истицы на СТО в автомобиле производились различные работы, о чем свидетельствуют представленные заказы-наряды, однако работы по устранению указанных производственных недостатков – дефектов вакуумного усилителя тормозов и /или узла педали тормоза автомобиля - в автомобиле истицы не производились.

Следовательно, таких признаков существенного недостатка как его неоднократное выявление или проявление вновь после его устранения в данном случае также не имеется.

То обстоятельство, что ответчик предлагал истице обменять ее автомобиль на новый автомобиль <данные изъяты> не свидетельствует само по себе о наличии в автомобиле существенных производственных недостатков. Из пояснений представителей ответчика следует, что это было со стороны ответчика проявлением лояльности к клиенту, но не признанием наличия в автомобиле истицы существенных производственных недостатков. Кроме того, истица от предложения обменять автомобиль отказалась.

В настоящее время завод-изготовитель не выпускает автомобили <данные изъяты>, равные по стоимости автомобилю истицы, а также автомобили <данные изъяты> в комплектации ВАЗ-<данные изъяты>, что подтверждается прейскурантом рекомендованных розничных цен ОАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя третьего лица ОАО «АВТО-ВАЗ».

К тому же, как установлено входе судебного разбирательства, автомобиль истицы имеет механические повреждения эксплуатационного характера (многочисленные сколы и царапины на лакокрасочном покрытии капота, левого переднего крыла, задней левой двери, заднего и переднего бамперов, вмятина на задней левой двери, разрушение заднего бампера.) и нуждается в восстановительном ремонте, что подтверждается заключением экспертов и не отрицалось истицей, стоимость устранения указанных повреждений составляет, как следует из заключения экспертов, <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд считает требование истицы о замене автомобиля не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование истицы о замене автомобиля не подлежит удовлетворению, то требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с невыполнением требования о замене автомобиля суд также считает не подлежащим удовлетворению.

Истица также требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, в автомобиле имеются производственные недостатки, следовательно, ответчик продал истице автомобиль ненадлежащего качества, чем нарушил ее права как потребителя. Наличие в автомобиле производственных дефектов причиняет истице неудобства.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушения прав истицы как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истицы частично удовлетворяются, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы, что составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатовой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» в пользу Солдатовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Акцент-Авто М» о замене автомобиля, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Акцент-Авто М» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Федеральный судья О.П.Тихонова