Гражданское дело № 2-1425/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе

федерального судьи И.А. Парфеновой,

при секретаре Ю.В. Гараниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Региональный коммерческий банк» к Савину О.В., Савиной О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Промлес-М» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Региональный коммерческий банк» (далее ЗАО «РКБ») обратилось в суд с иском к Савину О.В., Савиной М.А., обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЛЕС-М» (далее ООО «ПРОМЛЕС-М») о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано на то, что 19 апреля 2011 года между ЗАО «РКБ» и ООО «ПРОМЛЕС-М» был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей. В договоре указан срок возврата кредита – 18 апреля 2013 года, и оговорены размеры процентных ставок: за пользование кредитом – 19 % годовых, в случае несвоевременной уплаты кредита либо процентов по нему – 38 % годовых на сумму соответствующей просрочки. В соответствии с условиями кредитного договора ЗАО «РКБ» предоставило ООО «ПРОМЛЕС-М» кредит в сумме 1 000 000 руб., а последний обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей и уплатить начисленные проценты. Кредит был предоставлен путем направления денежных средств на расчетный счет ООО «ПРОМЛЕС-М» № в ЗАО «РКБ», что подтверждается банковским ордером № 8 от 20 апреля 2011 года. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств ООО «ПРОМЛЕС-М» по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 19 апреля 2011 года с Савиным О.В. и Савиной М.А. В соответствии с данными договорами Савин О.В. и Савина М.А. отвечают по обязательствам ответчика ООО «ПРОМЛЕС-М» по кредитному договору от 19 апреля 2011 года в солидарном порядке. Также был заключен 19 апреля 2011 года договор залога оборудования между ЗАО «РКБ» и Савиным О.В. В соответствии с договором залога Савин О.В. передал банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: многопильный круглопильный станок СБ-36, заводской № 0023, 2006 года выпуска, и станок продольно-распиловочный двухдисковый «БАРС-3», заводской № 9, 2007 года выпуска. По состоянию на 03 мая 2012 года солидарная задолженность ответчиков перед банком по вышеуказанному кредитному договору составляет 605 976 руб. 38 коп., в том числе: 83 334 руб. - остаток просроченной задолженности, 499 996 руб. - срочная задолженность, 21 045 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, 1660 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензионный порядок урегулирования споров по кредитному договору и обеспечительным договорам банком соблюдён: между истцом и ответчиками неоднократно велись переговоры по изысканию возможности погашения возникшей задолженности. Истцом, также направлялись письменные уведомления ответчикам о просроченной задолженности по кредитному договору с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчики не предприняли попыток погасить свою задолженность перед банком по кредитному договору. Просили взыскать в пользу ЗАО «РКБ» в солидарном порядке с ответчиков Савина О.В., Савиной М.А. и ООО «ПРОМЛЕС-М» задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2011 года в размере 605 976 руб. 38 коп., в том числе: 83 334 руб. – остаток просроченной задолженности, 499 996 руб. – срочная задолженность, 21 045 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитом, 1660 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; обратить взыскание на заложенное по договору залога от 19 апреля 2011 года в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 19 апреля 2011 года имущество: станок продольно-распиловочный двухдисковый «БАРС-3», станок СБ-36; взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «РКБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 368 руб. 35 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО17 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу ЗАО «РКБ» в солидарном порядке с ответчиков Савина О.В., Савиной М.А. и ООО «ПРОМЛЕС-М» задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2011 года в размере 616 834 руб. 72 коп., в том числе: 583 330 руб. – остаток долга по ссудной задолженности, 125001 руб. – остаток просроченной задолженности, 458329 руб. – срочная задолженность, 28 962 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 4542 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; обратить взыскание на заложенное по договору залога от 19 апреля 2011 года в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 19 апреля 2011 года имущество: станок продольно-распиловочный двухдисковый «БАРС-3», стоимостью 1640 000 руб., станок СБ-36, стоимостью 1040 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «РКБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 368 руб. 35 коп.

Ответчик Савин О.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что в феврале-марте 2012 года был похищен многопильный круглопильный станок СБ-36, заводской № 0023, 2006 года выпуска. По данному факту он написал заявление в Тереньгульский ОВД. Станок продольно-распиловочный двухдисковый «БАРС-3», заводской № 9, 2007 года выпуска был неправомерно продан третьим лицом. То есть в настоящее время данного имущества у него не имеется. Залоговую стоимость заложенного имущества не оспаривал.

Ответчик Савина М.А., будучи извещенной о дате и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «ПРОМЛЕС-М», будучи извещенным о дате и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 апреля 2011 года между ЗАО «РКБ» и ООО «ПРОМЛЕС-М» был заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей. В договоре указан срок возврата кредита – 18 апреля 2013 года, и оговорены размеры процентных ставок: за пользование кредитом – 19 % годовых, в случае несвоевременной уплаты кредита либо процентов по нему – 38 % годовых на сумму соответствующей просрочки.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от 19 апреля 2011 года кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.8 кредитного договора погашение кредита производится в соответствии с прилагаемым к договору графиком не позднее 18 апреля 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор о залоге имущества (оборудования) от 19 апреля 2011 года между ЗАО «РКБ» и Савиным О.В.

Согласно п. 2 данного договора залогодатель передал банку, принадлежащее ему на праве собственности, имущество: многопильный круглопильный станок СБ-36, заводской № 0023, 2006 года выпуска; станок продольно-распиловочный двухдисковый «БАРС-3», заводской № 9, 2007 года выпуска.

Согласно п. 3 данного договора заложенное имущество оценивается в общей залоговой сумме 1362 712 рублей.

Из заключенного дополнительного соглашения № от 18 июля 2011 года следует, что предметы залога, а именно многопильный круглопильный станок СБ-36, заводской № 0023, 2006 года выпуска находится по адресу: <адрес>; станок продольно-распиловочный двухдисковый «БАРС-3», заводской № 9, 2007 года выпуска находится по адресу: <адрес>.

В нарушение указанных норм заёмщик не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по своевременному возврату кредитных средств и начисленных процентов в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору на 31 мая 2012 года и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредиту, требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом является правомерным.

Из представленного истцом расчета следует, что на 31 мая 2012 года включительно задолженность по кредитному договору перед банком составила 616834 руб. 72 коп., в том числе: 583 330 руб. – остаток долга по ссудной задолженности, 125001 руб. – остаток просроченной задолженности по состоянию уплаты в соответствии с графиком погашения на 27 марта 2012 года и на 27 апреля 2012 года, на 25 мая 2012 года; 458329 руб. – срочная задолженность; 28 962 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом; 4542 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 19 апреля 2011 года между ЗАО «РКБ» и Савиным О.В. был заключен договор поручительства к кредитному договору № от 19 апреля 2011 года. В соответствии с договором поручительства ответчик Савин О.В. отвечает по обязательствам ответчика ООО «ПРОМЛЕС-М» в солидарном порядке, в том же объеме, что и должник.

Также был заключен договор поручительства от 19 апреля 2012 года между ЗАО «РКБ» и Савиной М.А. В соответствии с договором поручительства Савина М.А. отвечает по обязательствам ООО «ПРОМЛЕС-М» по кредитному договору в солидарном порядке, в том же объеме, что и должник.

Как указывалось выше, ответчики ненадлежащим образом производят погашение кредита, что свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования ЗАО «РКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2012 года в размере 616 834 руб. 72 коп., в том числе: 583 330 руб. – остаток долга по ссудной задолженности, 125001 руб. – остаток просроченной задолженности по состоянию в соответствии с графиком погашения на 27 марта 2012 года, на 27 апреля 2012 года, на 25 мая 2012 года; 458329 руб. – срочная задолженность; 28 962 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом; 4542 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом.

Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости станка продольно-распиловочного двухдискового с микропроцессорным управлением БАРС-3 2007 года выпуска; станка многопильного круглопильного СБ-36 2007 года выпуска по состоянию на 01 ноября 2010 года, рыночная стоимость станка БАРС-3 составляет 1640000 руб., станка СБ-36 – 1040000 руб. Ответчик с указанной стоимостью заложенного имущества согласился.

При указанных обстоятельствах и нормах действующего законодательства суд считает необходимым обратить взыскание на: станок продольно-распиловочный двухдисковый «БАРС-3», заводской № 9, 2007 года выпуска, установив начальную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 1640 000 руб., многопильный круглопильный станок СБ-36, заводской №, 2006 года выпуска, установив начальную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 1040 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13368 рублей 35 коп. (9368 рублей 35 коп. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 4000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная банком при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с Савина О.В., должна быть исчислена исходя из 1/3 доли государственной пошлины, уплаченной истцом за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, а также госпошлины, уплаченной истцом, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество и составляет 7122 руб. 78 коп. (9368,35 : 3 + 4000). Государственная пошлина, подлежащая взысканию с Савиной М.А., ООО «ПРОМЛЕС-М» составляет 2/3 доли государственной пошлины, уплаченной истцом за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть 6245 руб. 56 коп. (9368,35 : 3 х 2) и должна быть взыскана с них в долевом порядке, по 3122 руб. 78 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Региональный коммерческий банк» к Савину О.В., Савиной М.А., обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЛЕС-М» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Савина О.В., Савиной М.А., общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЛЕС-М» в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2011 года в размере 616 834 руб. 72 коп., в том числе: 583 330 руб. – остаток долга по ссудной задолженности, 125001 руб. – остаток просроченной задолженности, 458329 руб. – срочная задолженность, 28 962 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 4542 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Обратить взыскание на заложенное имущество – станок продольно-распиловочный двухдисковый «БАРС-3», заводской № 9, 2007 года выпуска, принадлежащий Савину О.В., установив начальную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 1640000 руб., находящийся по адресу: <адрес>; многопильный круглопильный станок СБ-36, заводской № 0023, 2006 года выпуска, принадлежащий Савину О.В., установив начальную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 1040000 руб., находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Савина О.В. в пользу закрытого акционерного общества «Региональный коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7122 руб. 78 коп.

Взыскать с Савиной ФИО16, общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЛЕС-М» в долевом порядке в пользу закрытого акционерного общества «Региональный коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6245 руб. 56 коп., по 3122 руб. 78 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.А. Парфенова