Гр.дело № 2-1542/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Тихоновой О.П.

при секретаре Харабуровой А.В.

с участием адвоката Булгаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиулловой Л.Н., Зюзиной М.М. к Валиуллову М.Р. о признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Валиуллова М.Р. к Валиулловой Л.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллова Л.Н., Зюзина М.М. обратились в суд с иском к Валиуллову М.Р. о признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера № №, выданного городским жилищным управлением Ульяновского городского Совета депутатов трудящихся, была выделена комната в двухкомнатной в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на состав семьи, состоящей из четырех человек: Валиуллов М.Р., Валиуллова Л.Н. (жена), ФИО8 (сын), ФИО9 (дочь). В ДД.ММ.ГГГГ г. им была предоставлена вся квартира на основании ордера на жилое помещение №, выданного исполнительным комитетом Засвияжского районного Совета народных депутатов <адрес>. Спорная квартира является муниципальной собственностью. В указанной квартире зарегистрированы: Валиуллов М.Р., Валиуллова Л.Н., Зюзина М.М. Брак между Валиулловым М.Р. и Валиулловой Л.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., но с регистрационного учета не снят. Он добровольно выехал на другое место жительства, в связи с созданием другой семьи. Общее хозяйство ответчик с ними не ведет в течение 13 лет. Он прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивает с момента выезда из спорного жилого помещения. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто и никогда не чинил. Доступ в квартиру у него имелся, однако после добровольного выезда из спорного жилого помещения ответчик попыток к вселению не предпринимал, поскольку постоянно проживал с другой семьей по адресу: <адрес>, он сам фактически прекратил право пользования жилым помещением добровольно. Просят признать Валиуллова М.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

От ответчика Валиуллова М.Р. в суд поступил встречный иск к Валиулловой Л.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречного иска ответчик указал, что на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему исполнительным комитетом Засвияжского района г.Ульяновска и Советом народных депутатов <адрес> на состав семьи из четырех человек, а именно: на него, его жену Валиуллову Л.Н., сына ФИО8, дочь ФИО9. он является основным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире он проживал со своей семьей до периода, пока их с Валиулловой Л.Н. отношения не зашли в тупик, начались непонимания, скандалы, на которые провоцировала Валиуллова Л.Н., даже вызывала наряд милиции, чтобы выжить его из квартиры. В итоге в 1998 г. он подал иск о расторжении брака, и ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Валиулловой Л.Н. был расторгнут. После этого он некоторое время проживал в спорной квартире, но Валиуллова Л.Н. вынуждала его своим поведением и постоянными угрозами посадить в тюрьму уйти из квартиры, что он в итоге и вынужден был сделать. В это время с ними проживала несовершеннолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он не хотел травмировать психику ребенка, как и не желал приводов в милицию из-за прихоти Валиулловой Л.Н., поэтому был вынужден уйти из спорного жилого помещения. Из квартиры он с собой ничего не взял, ушел с пустыми руками, его вещи остались в спорной квартире. Он направлял почтовыми переводами деньги на имя Валиулловой Л.Н. для того, чтобы она оплачивала коммунальные платежи и остальную сумму тратила на нужды несовершеннолетней дочери. Последние лет восемь он действительно не оплачивает коммунальные платежи в связи с тем, что вынужден оплачивать платежи за воду, свет и газ по месту временного проживания. Иного жилья ни в собственности, ни по договору социального найма он не имеет. Недавно к нему обратилась Валиуллова Л.Н. с требованием, чтобы он снялся с регистрационного учета, т.к. она желает приватизировать квартиру без его участия. Считает, что он имеет право на спорную жилую площадь, его выезд носит вынужденный характер, от спорного жилого помещения он не отказывался, другого жилья у него нет, он желает принять участие в приватизации спорной квартиры. В квартире не первый год установлена бронированная входная дверь, новые замки, при входе в подъезд дома установлен домофон. Он не может попасть не только в квартиру, но и в подъезд. На связь с ним ФИО2 не выходит. Просит вселить его в <адрес> и обязать Валиуллову Л.Н. не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, обеспечив свободный доступ в это жилое помещение.

В судебном заседании истцы Валиуллова Л.Н. и Зюзина М.М. уточнили исковые требования, просят признать Валиуллова М.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. Встречные исковые требования Валиуллова М.Р. не признали, считают их необоснованными.

В ходе судебного разбирательства истцы поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, а также поясняли, что ответчик проживал с ними одной семьей в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ г., а потом ушел из квартиры, забрав свои носильные вещи. После этого ответчик не возвращался в квартиру и не проживал в ней. Ответчик ушел из спорной квартиры добровольно, т.к. стал проживать с другой женщиной. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру. Никаких препятствий ответчику в пользовании жилым помещением никто не чинил, у него оставались ключи от квартиры. Считают, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку он добровольно выбыл из него в другое место жительства, оснований для вселения ответчика в спорное жилое помещение не имеется.

Ответчик в судебном заседании исковые требования Валиулловой Л.Н. и Зюзиной М.М. не признал, свои встречные исковые требования к Валиулловой Л.Н. уточнил, просит вселить его в <адрес>, обязать Валиуллову Л.Н. не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой и передать ему ключи от входной двери квартиры.

В ходе судебного разбирательства ответчик поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также пояснял, что он не имеет другого жилого помещения, в настоящее время проживает на съемной квартире, из спорной квартиры он ушел в ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. у него с бывшей женой Валиулловой Л.Н. происходили скандалы, при этом забрал только носильные вещи, после этого он не приходил в квартиру, т.к. опасался провокаций со стороны Валиулловой Л.Н., до ДД.ММ.ГГГГ г. он оплачивал коммунальные платежи за спорную квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ г. их не оплачивает; о том, что в подъезде установлен домофон, а в квартире – другая дверь, ему стало известно от соседей по дому, сам он туда не приходил; он желает вселиться в спорную квартиру, с требованиями о вселении в спорную квартиру ранее не обращался.

Представитель ответчика по доверенности Савельева Н.М. в судебном заседании исковые требования Валиулловой Л.Н. и Зюзиной М.М. не признала, встречные исковые требования и доводы ответчика поддержала.

От привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав истцов и их адвоката, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), вступившего в действие с 01.03.2005 г., жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п.3 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что истица Валиуллова Л.Н. и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют 3-х совершеннолетних детей – сына ФИО8, дочь ФИО9, дочь Зюзину (ранее Валиуллова) М.М. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Валиулловыми Л.Н.и М.Р. расторгнут.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является двухкомнатной, муниципальной.

Данное жилое помещение было предоставлено по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Засвияжским райисполкомом г.Ульяновска Валиуллову М.Р..(ответчику) на состав семьи из 4-х человек: он, его жена Валиуллова Л.Н., сын ФИО8, дочь ФИО9. Все они были зарегистрированы в указанном жилом помещении. ФИО8 снят с регистрационного учета в квартире ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 снята с регистрационного учета в квартире ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована Зюзина (прежняя фамилия Валиуллова) М.М.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Валиуллова Л.Н., Зюзина М.М. и Валиуллов М.Р. Основным квартиросъемщиком является Валиуллов М.Р.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Валиуллов М.Р. на протяжении длительного времени (по пояснениям самого ответчика – с сентября 2001 г.) не проживает в <адрес>, из спорного жилого помещения ушел добровольно.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО12, ФИО13 – соседей по дому, ФИО1

Доказательства того, что выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, ответчиком суду не представлены, равно как и не представлены доказательства наличия препятствий в пользовании спорным жилом помещении.

Как следует из пояснений самого ответчика, он после ухода в ДД.ММ.ГГГГ г. из спорного жилого помещения больше туда не возвращался, попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, коммунальные платежи за спорное жилое помещение не оплачивает с ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы ответчика о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением в связи с наличием домофона в подъезде и установлением истцами новой входной двери в квартиру, суд считает несостоятельными.

Как следует из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, в подъезд при желании можно попасть и без наличия ключа от домофона. Кроме того, у ответчика имелась возможность получить ключ от домофона в управляющей компании. Новая дверь в спорную квартиру была установлена истцами, как следует из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО12, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с неисправностью прежней двери, т.е. спустя продолжительное время после ухода ответчика из квартиры, до этого времени ответчик не приходил в спорную квартиру и не предпринимал попыток вселиться в нее.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ответчик в течение длительного времени (10 лет) постоянно проживает по адресу: <адрес> ФИО2, с которой сожительствует, и ее сыном ФИО5.

Стороной истцов суду представлена фотография с сайта ФИО5, на которой изображены ответчик с ФИО2 с отметкой «родители».

Показаниями допрошенных судом свидетелей со стороны ответчика – ФИО3 и ФИО4 не подтверждается вынужденность ухода ответчика из спорного жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пояснения сторон, в том числе пояснения самого ответчика, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно на другое место жительства, на протяжении длительного времени не проживает в спорном жилом помещении, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

Встречные исковые требования ответчика к Валиулловой Л.Н. о вселении его в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери квартиры суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик в добровольном порядке отказался от спорного жилого помещения и утратил право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Валиулловой Л.Н. и Зюзиной М.М. удовлетворить.

Признать Валиуллова М.Р. утратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Валиуллова М.Р. к Валиулловой Л.Н. о вселении в квартиру <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от входной двери квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья О.П.Тихонова