По гр. делу № 2-1549/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации « Центр по защите прав потребителей» в интересах Мошнева ФИО6 к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о возложении обязанности произвести локальный ремонт кровли многоквартирного дома, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская городская общественная организация ( далее также УГОО) «Центр по защите прав потребителей» в интересах Мошнева ФИО6 обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» ( далее также – управляющая компания) о возложении обязанности произвести локальный ремонт кровли многоквартирного дома <адрес> - над квартирой №; возмещении материального ущерба в сумме 31694 руб.; возмещении убытков - 2500 руб. ( оплата услуг оценщика); взыскании неустойки за период с 11 марта 2012 года по день вынесения решения суда – 34194 руб.; взыскании в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.; взыскании штрафа в размере 50 % присужденных судом сумм, из которых 25 % взыскать в пользу в пользу общественной организации, а 25 % - в доход местного бюджета; возмещении судебных расходов – 2000 руб. ( составление искового заявления).

Иск обоснован тем, что указанная квартира состоит из одной жилой комнаты и относится к муниципальному жилищному фонду. Истец является нанимателем данной квартиры. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» (ответчик по делу).

Ответчик ненадлежащим образом осуществляет управление домом, в частности крыша дома имеет повреждения, которые привели к повреждению квартиры истца.

Так, 15 мая 2011 года, в результате поступления воды с крыши дома была повреждена квартира истца: был поврежден зал, потолок, стены, пол. Такая причина повреждения квартиры была зафиксирована в акте от 27 октября 2011 года, который был составлен работниками управляющей компании.

Истцу тем самым был причинен материальный ущерб, размер которого по оценке ООО « Экспертно – юридический центр» составляет 31694 руб. Истец произвел оплату работы данного оценщика за определение размера ущерба, сумма таких расходов составила 2500 руб., который истец относит к убыткам.

Истец полагает, что ему был причинен вред в результате ненадлежащего содержания ответчиком - управляющей компании общего имущества собственников помещений в доме, а именно крыши дома. Ремонт участка крыши над его квартирой управляющая компания не произвела до настоящего времени, он обращался к ответчику с заявлением о таком ремонте 19 октября 2011 года. Кроме того, с его стороны было обращение в жилищную инспекцию, которая по результатам проверки выявив такие недостатки, направила в адрес управляющей компании предписание по их устранению.

Он также обращался в управляющую компанию с заявлением от 01 марта 2012 года, в котором просил возместить ущерб, однако положительного результата это не принесло.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с законом, в частности Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан возместить причиненный ему материальный ущерб, компенсировать моральный вред.

Мошнев С.Ю. в судебном заседании уточнил иск: просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба - 34648 руб. ( в соответствии с заключением судебной строительно – технической экспертизы); просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которой 25 % - взыскать в его пользу, а 25 % - в пользу общественной организации. В остальной части иск оставил без изменений, подержав его.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду он пояснил, что ущерб ему ответчиком не возмещен, ремонт крыши над его квартирой не произведен, он не может восстановить свою квартиру после такого пролития. В силу этого он не момет пользоваться данной квартирой, проживает в другом месте. По поводу повреждения своего имущества, указанного поведения ответчика он испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 руб.

Тулаева Е.В., представляя по доверенности интересы УГОО « Центр по защите прав потребителей», в судебном заседании поддержала иск и доводы истца в обоснование требований.

Ответчик - ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя названной общественной организации, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск УГОО « Центр по защите прав потребителей» в интересах Мошнева С.Ю. к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания ( п. 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность ( п. 2).

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме ( п. 1).

В соответствии со ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что квартира № <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь <данные изъяты> жилую площадь - <данные изъяты> Нанимателем данной квартиры является истец Мошнев С.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой по форме 8 от 06 марта 2012 года, копией ордера № от 14 июля 1997 года.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» (ответчик по делу).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 мая 2011 года, в результате поступления воды с крыши дома была повреждена квартира истца: был поврежден зал, потолок, стены, пол.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец и они не оспаривались в ходе судебного разбирательства стороной ответчика. Эти факты также подтверждаются копией акта определения причин затопления квартиры и объема материального ущерба от 27 октября 2011 года, составленного мастером управляющей компании; копией акта проверки Государственной жилищной инспекцией по Ульяновской области от 27 января 2012 года.

Факт повреждения крыши дома, в частности над квартирой истца зафиксирован также актом осмотра дома от 02 июля 2012 года, проведенного по поручению суда, с участием представителя управляющей компании и истца. В данном акте также отмечено, что над квартирой истца ( №) требуется ремонт крыши - ремонт примыканий ДВК в объеме 9, 5 кв.м.

Данные работы, учитывая предполагаемые материальные и временные затраты, учитывая положения примерного Перечня работ, производимых при текущем ремонте жилищного фонда ( приложение № 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), будут носить текущий характер, что не оспаривалось сторонами по делу и усматривается из указанного выше акта осмотра дома от 02 июля 2012 года.

Тот факт ( зафиксировано в ходе такого осмотра от 02 июля 2012 года), что крыша дома требует капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию в надлежащим исполнении своих договорных обязательств перед истцом по содержанию крыши дома, учитывая, что ремонт участка крыши дома над квартирой истца носит локальный характер и относится к текущему ремонту.

Таким образом, имеет место вина ответчика – управляющей компании в причинении вреда истцу, а именно в содержании крыши дома, которая в силу пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Размер материального ущерба, причиненного истцу таким повреждением квартиры, составляет 34648 руб., что следует из заключения судебной строительно – технической экспертизы № от 09 июля 2012 года, проведенной ООО « Научно – исследовательский центр судебной экспертизы».

Ответчик при таком положении обязан в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» возместить истцу материальный ущерб в сумме 34648 руб.

Истец понес расходы в сумме 2500 руб. оплатив услуги ООО « Экспертно – юридический центр» по определению размера ущерба ( квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17 февраля 2012 года. Данные расходы истца суд относит в силу ст. 15 ГК РФ к убыткам. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов следует взыскать 2500 руб.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Истец обратился 01 марта 2012 года к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба ( им была обозначена сумма ущерба 31694 руб.), что подтверждается копией такой претензии с отметкой о ее принятии управляющей компанией 01 марта 2012 года. Ответчик не произвел возмещения истцу ущерба.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» следует взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя.

Ответчик был обязан исполнить претензию истца в течение 10 дней со дня получения такой претензии, то в срок до 11 марта 2012 года включительно. Период начала просрочки ответчика начинается с 12 марта 2012 года и заканчивается днем вынесения решения суда по делу, то есть 23 июля 2012 года включительно ( 134 дн.).

Поскольку сумма неустойки 127409 руб. 88 коп. ( 31694 руб. х 3 % х 134 дн.) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязанности по возмещению ущерба ( нарушение имущественных интересов истца), то она в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 5000 руб.

По вине ответчика были нарушены имущественные интересы истца, он лишен возможности в полном объеме с 2011 года пользоваться указанной квартирой ( нельзя производить ремонт без ремонта участка крыши над квартирой), он испытал переживания по поводу повреждения своей квартиры, указанных последствий повреждения жилого помещения.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5000 руб.. Тем самым требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в общей сумме следует взыскать 47148 руб. ( возмещение материального ущерба 34648 руб. + возмещение убытков 2500 руб. + неустойка 5000 руб. + компенсация морального вреда 5000 руб.)

При таком положении данный иск подлежит удовлетворению частично.

С ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - истца о возмещении ущерба следует взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы - 47148 руб.. Сумма штрафа будет составлять 23574 руб. ( 50 % от 47 148 руб.), из которой 25 % или 11787 руб.следует взыскать в пользу истца, а 25 % или 11787 руб. - взыскать в пользу общественной организации - УГОО « Центр по защите прав потребителей».

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, вопрос о судебных расходах, подлежащих взысканию в местный бюджет, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, в силу чего он в соответствии с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, имеет право на возмещение таких расходов за счет ответчика.

Истец понес расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>» № от 15 марта 2012 года.

Данные расходы в соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, связаны с рассмотрением настоящего дела. При таком положении суд полагает возможным с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов, с учетом принципа разумности, взыскать 1000 руб.

Истец не производил оплату гос. пошлины при подаче иска в суд, так как освобожден от уплаты такой пошлины в силу закона ( ст. 333.36 НК РФ). При таком положении с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать гос. пошлину в сумме 1664 руб. 44 коп. ( 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда + 1664 руб. 44 коп. по имущественной части иска о взыскании 42148 руб. ).

Судом по ходатайству ответчика, назначалась судебная стротельно –техническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО « Научно – исследовательский центр судебной экспертизы». Обязанность по оплате работы эксперты была возложена на ответчика. Экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, оплата работы эксперта не произведена. Стоимость данной экспертизы составляет 7460 руб., что следует из ходатайства ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» об оплате такой экспертизы, счета № 381 от 27 июня 2012 года о стоимости проведения экспертизы.

При таком положении, в соответствии с ч. 2 ст. 86, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты такой экспертизы следует взыскать 7460 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ульяновской городской общественной организации « Центр по защите прав потребителей» в интересах Мошнева ФИО6 к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» удовлетворить частично.

Обязать ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» произвести локальный ремонт кровли многоквартирного дома № 2а по ул. Лихачева в г. Ульяновске - над квартирой № 154, которой владеет Мошнев ФИО6.

Взыскать с ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Мошнева ФИО6 в счет возмещения материального ущерба – 34648 руб., в счет возмещения убытков по оценке размера ущерба - 2500 руб., неустойку за период с 12 марта 2012 года по 23 июля 2012 года включительно в сумме 5000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 1000 руб., а всего - 48148 руб.

Взыскать с ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Мошнева ФИО6 штраф 11787 руб.

Взыскать с ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Ульяновской городской общественной организации « Центр по защите прав потребителей» штраф 11787 руб.

В остальной части иска Ульяновской городской общественной организации « Центр по защите прав потребителей» в интересах Мошнева ФИО6 к ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» отказать.

Взыскать с ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу ООО « Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 7460 руб.

Взыскать с ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1664 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г.Дементьев.