Гражданское дело № 2-1348/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

федерального судьи Парфеновой И.А.,

при секретаре Гараниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даминова Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОМ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и расходов на оказание юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Даминов Л.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОМ» (далее ООО «МОТОМ») о возмещении материального ущерба. В обосновании иска указал на то, что 20 октября 2011 года между ним и ООО «МОТОМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> на сумму 2084000 руб. 28 февраля 2012 года в данном автомобиле произошел пожар. Автомобиль находился на неохраняемой автостоянке около восьми часов (с 16 часов дня до первого часа ночи), до момента возгорания. На место пожара были вызваны сотрудники пожарной безопасности, которые составили свое экспертное заключение. Согласно заключению специалиста от 30 марта 2012 года очаг возгорания находился в левой передней части моторного отсека, а причиной возгорания послужило короткое замыкание проводки автомобиля, установленной ООО «МОТОМ». В результате пожара огнем уничтожен моторный отсек, повреждена панель приборов в салоне автомобиля. 24 апреля 2012 года он (истец) обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего момента ответа на претензию не последовало. Согласно экспертному заключению № №, составленному независимым экспертом ФИО11., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1908073 руб. Расходы на оценку составили 5200 руб. Кроме того, он (истец) был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора и оплатить ожидание экспертизы в размере 7500 руб. Просил взыскать с ответчика 1920945 руб. в возмещение материального ущерба, а также в возмещение расходов на оказание юридических услуг - 10000 руб.

Истец Даминов Л.Ф. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи автомашины, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МОТОМ», взыскать с ООО «МОТОМ» в свою пользу денежные средства в размере 2084000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей. Пояснил, что считает договор подлежащим расторжению на том основании, что ответчиком была проведена некачественная предпродажная подготовка автомобиля, которая заключалась в том, что аккумуляторная батарея была ненадёжно закреплена, клемма ненадёжно затянута. Кроме того пояснил, что иных требований не имеет, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в настоящее время не предъявляет. Также пояснил, что в декабре 2011 года его автомобилю действиями третьих лиц были причинены повреждения, в частности было разбито стекло со стороны водителя, были порезаны все кресла, потолок в салоне автомобиля, а также поцарапано рулевое колесо и дисплей. Он в январе-феврале 2012 года производил по данному факту ремонтные работы по замене кресел в салоне автомобиля в автосалоне в г. Москве, в каком именно он не помнит.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, при этом пояснил, что иных требований не имеет, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в настоящее время не предъявляет.

Представитель ответчика Киселева Д.А. в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика Старовойтов С.А. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица страхового открытого акционерного общества «ВСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее допрошенная в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Импорт», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 октября 2011 года Даминов Л.Ф. приобрел в ООО «МОТОМ» по договору купли-продажи легковой автомобиль <данные изъяты> за 2084 000 рублей. Оплата за автомобиль произведена истцом ответчику в полном объеме.

Указанный автомобиль был принят ответчиком на гарантийное обслуживание. На автомобиль установлен гарантийный срок – с 1-го по 24-й месяц с даты передачи автомобиля покупателю, без ограничения пробега.

28 февраля 2012 года в автомобиле истца произошел пожар. Автомобиль находился на неохраняемой автостоянке, простоял с 16 часов дня до первого часа ночи, то есть до момента возникновения пожара прошло больше восьми часов. В результате пожара огнем уничтожен моторный отсек, повреждена панель приборов в салоне автомобиля.

Из заключения специалиста № Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» по Ульяновской области» по факту пожара, произошедшего 28 февраля 2012 года в автомобиле истца, следует, что очаг пожара находился в левой передней части моторного отсека. Непосредственной причиной пожара в моторном отсеке автомобиля послужило короткое замыкание многопроволочной жилы из жгута, выходящей через технологическое отверстие левого переднего крыла, в месте разветвления, где одна часть идет на монтажный блок, а другая на правую часть моторного отсека.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена комплексная судебная (пожарно-техническая и автотехническая) экспертиза. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что очаг пожара находился в левой стороне моторного отсека автомобиля, в месте крепления клеммы «+» с выводом аккумуляторной батареи. Из выводов данной экспертизы следует, что технической причиной пожара исследуемого автомобиля явилось большое переходное сопротивление, возникшее в месте соединения «+» клеммы АКБ с «+» выводом АКБ. Возникновение переходного сопротивления в месте соединения «+» клеммы АКБ с «+» выводом АКБ стало возможным из слабого контакта между ними. Как указывает эксперт, установление непосредственной причины возникновения пожара (неправильная установка дополнительного оборудования, производственный дефект, неправильная эксплуатация) не входит в его компетенцию, а является прерогативой дознания, следствия, суда. Между тем эксперт отмечает, что владелец автомобиля должен был соблюдать требования «Руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> а именно пункт, указанный на стр. 8-17: «Убедитесь, что аккумуляторная батарея надежно закреплена и смещение во время движения исключено. Проверьте также, надежно ли затянуты клеммы».

Далее в выводах экспертизы указано, что восстановление автомобиля <данные изъяты> с технической и экономической точки зрения не представляется возможным.

Стороной ответчика в досудебном порядке также была проведена экспертиза по определению причины пожара автомобиля <данные изъяты> Из заключения данной экспертизы от 07 июня 2012 года следует, что очаг пожара автомобиля <данные изъяты> находился в подкапотном пространстве автомобиля, в месте подключения клеммы с проводом к плюсовому контакту левой аккумуляторной батареи. Пожар автомобиля <данные изъяты> произошел из-за недостаточно плотного соединения между клеммой плюсового провода и соответствующего контакта АКБ, что привело к возникновению в месте контакта большого переходного сопротивления и сильному разогреву этого узла и подходящего к нему провода с дальнейшим возникновением пламенного горения. Об этом свидетельствует расплавление участка алюминиевой трубки кондиционера, при том, что наибольшие термические повреждения расположены в соседней зоне. Такое расплавление могло произойти лишь при разогреве контактирующего с трубкой «+» провода до температуры выше температуры плавления алюминия (то есть выше 600-680° С). Причина возникновения пожара автомобиля <данные изъяты> связана с особенностями эксплуатации автомобиля, так как никакого специального обслуживания аккумуляторная батарея и её контакты в процессе эксплуатации не требуют, а обслуживание АКБ (её зарядка, контроль за её нормальной работой) производится самим владельцем автомобиля. Возникновение пожара не связано с конструктивными недостатками автомобиля. Возникновение пожара не связано с сервисными либо ремонтными работами, так как судя по представленным специалистам сведениям, ремонтных работ с этим автомобилем не производилось ввиду весьма малого срока его эксплуатации после производства и продажи, а сервисные работы производились за четыре месяца до пожара.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО6, проводивший исследование по факту пожара, а также эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, пояснили, что выводы указанных выше заключений полностью согласуются между собой и дополняют дуг друга.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании также пояснил, что обслуживание аккумуляторной батареи производится владельцем автомобиля самостоятельно и не требует обращения в сервисный центр. Проверка затяжки (плотности соединения) клемм АКБ является обязанностью владельца автомобиля. В случае недостаточной затяжки клемм АКБ срок возникновения пожара достаточно невелик, исчисляется несколькими днями и не может достигать нескольких месяцев эксплуатации. Кроме того, в зимний период аккумулятор автомобиля, особенно с дизельным двигателем, имеет свойство разряжаться. На автомобиль установлена сигнализация с автозапуском, которая также потребляет электроэнергию аккумуляторной батареи. Таким образом, весьма вероятна разрядка батареи АКБ в зимний период и последующее снятие его владельцем для зарядки. При этом владелец автомобиля может без каких-либо специальных технических познаний и приспособлений самостоятельно снять либо установить аккумуляторную батарею автомобиля, например для подзарядки.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правоотношения между Даминовым Л.Ф. и ООО «МОТОМ» регулируются Законом Российской Федерации № 2311-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Вышеуказанные нормы содержатся в ст. 4 п.п. 1, 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Автомобиль входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Истец требует расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, ссылаясь на некачественную предпродажную подготовку автомобиля.

Между тем договор купли-продажи автомобиля заключен между истцом и ответчиком 20 октября 2011 года. 03 ноября 2011 года на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, и он был передан Даминову Л.Ф. Возгорание же в автомобиле произошло 28 февраля 2012 года, то есть почти через 4 месяца.

В ходе проведения судебной экспертизы по данному гражданскому делу, а также в ходе проведения досудебной экспертизы установлено, что причиной возгорания автомобиля явился слабый контакт в месте соединения клеммы «+» с выводом «+», что привело к большому переходному сопротивлению, что в свою очередь привело к искрению и сильному нагреву. В результате произошло полное выгорание контактного соединения «+» вывода аккумуляторной батареи, обгорание изоляции проводов, соединенных с узлом «+» клеммы АКБ, и в последующем с воспламенением горючих материалов моторного отсека автомобиля, расположенных в непосредственной близости от них.

Установлено, что в ООО «МОТОМ» истец с момента покупки автомобиля и установки на него дополнительного оборудования никаких ремонтных работ не производил. С момента сервисных работ прошло значительное количество времени, а при незатянутых клеммах, как пояснил эксперт, пожар возник бы в течение нескольких дней с момента проведения работ.

В силу установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что к возгоранию автомобиля привела неправильная эксплуатация автомобиля его владельцем. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2011 года автомобиль <данные изъяты> пострадал от действий третьих лиц, в результате чего были повреждены в том числе стекло передней левой двери, рулевое колесо, обивка передних и задних сидений. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05 декабря 2011 года, проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс». Как пояснил истец в судебном заседании, с целью устранения повреждений в январе-феврале 2012 года он обратился в автосалон в г. Москве, где ему в частности были заменены все сиденья в автомобиле.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «МОТОМ» Санатуллов И.И. сиденья в данной модели автомобиля имеют электропривод, поэтому при замене сидений необходимо в обязательном порядке отсоединить провод от аккумуляторной батареи.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента покупки автомобиля и до момента возгорания прошел значительный промежуток времени, а также то обстоятельство, что истцом самостоятельно производилась замена сидений в автомобиле, утверждения истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом была произведена предпродажная подготовка автомобиля, не могут быть приняты судом.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что доказательств ненадлежащей предпродажной подготовки автомобиля <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как указывалось выше, в силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так как существенных недостатков в автомобиле обнаружено не было, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для расторжения между сторонами договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Даминова Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОМ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, расходов на оказание юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                         И.А. Парфенова