Гражданское дело № 2-1684/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Самойловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепаняк Т.А. к администрации города Ульяновска, открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли,

У С Т А Н О В И Л :

Черепаняк Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Ульяновска, ОАО «ДК Засвияжского района № 1» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истица указала, что на основании решения Засвияжского районного суда от 20.12.2012 года ей было отказано в иске по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес>, так как администрацией города Ульяновска был предоставлен документ, что в 2008 году по данному дому ООО «Магистраль» был выполнен капитальный ремонт кровли, а также из-за снега и наледи невозможно было произвести осмотр кровли дома. Несмотря на произведенный ремонт кровли, течь в квартирах верхних этажей и подъездах не прекратилась до настоящего времени, что подтверждается актом осмотра от 30.01.2012 года. При капитальном ремонте кровли должны снимать все слои сгнившего рубероида, что никогда за 35 лет не делалось. Просила суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда в качестве соистцов были привлечены Петрова В.Д., Нуждина В.С.

В судебном заседании истица Черепаняк Т.А. свои требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что она является старшей по дому на основании решения общего собрания жильцов дома, ОАО «Домоуправляющая компания № 1» с ней заключен договор на оказание услуг. Согласно ответа ООО «Магистраль» в доме проводился только текущий ремонт, капитального ремонта проведено не было. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судом было разъяснено на их право обращаться с требованиями об устранении недостатков кровли в судебном порядке.

В судебном заседании истец Петрова В.Д. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Черепаняк Т.А. является старшей по дому, обращаясь в суд с иском она выступает в интересах всех жильцов дома. Кровля дома действительно нуждается в капитальном ремонте.

В судебном заседании истица Нуждина В.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, ее как никого другого волнует проведение капитального ремонта кровли дома, поскольку ее квартира расположена на пятом этаже, а квартира Петровой В.Д. расположена под ее квартирой на четвертом этаже. Около 5-7 лет назад у нее в квартире был пролив, после чего над своей квартирой они ремонтировали крышу своими силами. Капитальный ремонт кровли дома не проводился.

Представитель ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие указав, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Ульяновска, представитель третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации города Ульяновска Макарочкина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что администрация в договорных отношениях с истцом не состоит, исполнителем услуг жилищно-коммунального хозяйства, в том числе работ капитального характера не является. Производство капитального ремонта в полномочия администрации города Ульяновска не входит. Денежные средства, составляющие плату за жилое помещение, в бюджет муниципального образования не поступают. Непосредственно перед потребителем услуги ответственность несет управляющая компания, не исполняющая надлежащим образом услугу по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт крыши по адресу: <адрес> проводился в 2008 году, битумно- эмульсионной мастикой «жидкий шифер» на сумму 487 267 рублей, заказчик - Муниципальное учреждение жилищно- коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика», подрядная организация – ООО «Магистраль».

Представитель МБУ «ДЕЗ» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не поддерживала.

Представитель третьего лица Государственной Жилищной инспекции Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Магистраль» в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.

Выслушав истцов, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой <адрес> в г. Ульяновске пятиэтажный, восьмиподъездный, панельный, 1977 года постройки, что подтверждается данными технического паспорта на дом.

Дом по <адрес> находится в управлении ОАО «ДК Засвияжского района №1».

Материалами дела установлено, что в указанном многоквартирном доме имеются жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности (в том числе перешедшие им в порядке приватизации), а также жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма и находящиеся в муниципальной собственности.

Истица Черепаняк Т.А. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора дарения квартиры от 21.09.2007 года, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав 17.10.2007 года, регисрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>. Из справки формы № на указанную квартиру следует, что Черепаняк Т.А. была зарегистрирована в указанной квартире с 04 января 1991 г. до 01 апреля 1997 года. Кроме того, на основании решения общего собрания от 07.12.2011 г., она является председателем Совета дома ( старшей по дому), что также подтверждается договором от 01.01.2012 г. на оказание услуг, заключенным с ОАО «ДК Засвияжского района № 1», приложением к договору о председателе совета дома в г. Ульяновске. В соответствии с положением о председателе Совета дома в г. Ульяновске, являющимся приложением в договору председатель совета дома имеет право по мере необходимости обращаться по вопросам, затрагивающим интересы жителей дома в различные органы, представлять интересы жителей дома ( подъезда) в соответствии с действующим законодательством.

Истица Нуждина В.С. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан №, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом города Ульяновска 14.12.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Истица Петрова В.Д. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан №, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом <адрес> 10.04.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Решением Засвияжского районного суда было рассмотрено гражданское дело по иску Черепаняк Т.А., Петровой В.Д., Нуждиной В.С. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», администрации города Ульяновска о защите прав потребителей иск был удовлетворен частично. На администрацию города Ульяновска возложена обязанность по производству работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: капитальный ремонт межпанельных швов, системы центрального отопления и холодного водоснабжения в техническом подвале, цоколя и отмостки по периметру дома. На ОАО «Домоуправляющая компания № 1» была возложена обязанность по производству работ по текущему ремонту дома, а именно: произвести работы по текущему ремонту дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: ремонт всех подъездов дома (штукатурку, окраску, побелку); ремонт системы горячего водоснабжения и канализации в местах утечки горячей воды и фекальных вод в техническом подвале; восстановление отопления в подъездах № в том числе установку отопительных радиаторов в подъездах № первых этажах; ремонт клапанов мусоропроводов: во втором подъезде на пятом этаже, в третьем подъезде между первым и вторым, вторым и третьим, третьим и четвертым этажами, на пятом этаже, в четвертом подъезде между первым и вторым, вторым и третьим, третьим и четвертым этажами, на пятом этаже, в пятом подъезде между первым и вторым, третьим и четвертым, четвертым и пятым этажами, в шестом подъезде между вторым и третьим этажами, на пятом этаже, в седьмом подъезде между третьим и четвертым, четвертым и пятым этажами, в восьмом подъезде между первым и вторым, третьим и четвертым этажами, на пятом этаже. В удовлетворении иска к администрации города Ульяновска в части возложения обязанности произвести капитальный ремонт кровли дома было отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24.04.2012 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска оставлено без изменения. При этом в апелляционном определении было отмечено, что истцы при условии выявления в ходе весенне-летнего осмотра недостатков кровли указанного дома, не лишены права заявить требования об устранении таких недостатков в судебном порядке.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по определению суда проведено обследование жилого <адрес> в <адрес> на предмет определения нуждаемости в капитальном ремонте кровли дома.

Согласно акта обследования жилого дома от 13.07.2012 года, составленного Государственной жилищной инспекции Ульяновской области выявлены следующие недостатки: неудовлетворительное состояние кровельного покрытия данного дома ( вздутие кровельного покрытия, отслоение от парапета, негерметичность примыкания кровельного покрытия к ДВК, негерметичность примыкания к канализационным стоякам и ливневой канализации кровельного покрытия, вздутие кровельного покрытия по всей площади кровли ).

В справке, представленной истице ООО «Магистраль» указано, что ООО «Магистраль» заключило договор-подряда № от 21.07.2008 г. на основании локально- сметного расчета № с МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» на предмет текущего ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: <адрес> на сумму 487 267 руб. Гарантийный срок на кровельные работы был установлен 36 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ, при отсутствии на них механических и термических повреждений.

Понятия капитального и текущего ремонта содержатся в Федеральном законе от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», Ведомственных строительных нормах (ВСН) 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1998 № 312, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 № 170.

Капитальный ремонт включает в себя устранение физического износа или разрушения, неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемого здания.

В соответствии с Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение № 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») к капитальному ремонту относится ремонт крыш.

Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об ор­ганизации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслужива­ния зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, установлено, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) покрытия крыш (кровли) из рулонных материалов (в 3 - 4 слоя) составляет 10 лет (приложение № 3).

В рамках гражданского дела в связи с противоречиями в представленных сторонами доказательств по определению суда была назначена судебная строительно- техническая экспертиза с целью установления характера работ, необходимых для устранения дефектов кровли <адрес> в <адрес>. Экспертиза была поручена экспертам ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от 10 августа 2012 года кровля <адрес> в <адрес> имеет многочисленные недостатки (многочисленные места застоя воды по всей поверхности кровли, массовые пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины, губчатое строение на поверхности покрытия кровли, трещины, разрывы покрытия местами, деформация или отсутствие местами зонтов над вентканалами, выступание чаш водоприемных воронок внутренних водостоков над поверхностью кровли, их частичное разрушение, неплотность прилегания ковра в местах примыканий к парапетам, вентканалам, стенам шахт выхода на кровлю, трубам) Состояние кровли не соответствует нормативным требованиям в части обеспечения водопроницаемости, защиты от атмосферных осадков. Для устранения недостатков по кровле необходим ее капитальный ремонт: полная смена кровельного покрытия на всей площади кровли с выравниванием основания (для обеспечения уклона) с выполнением примыканий в соответствии с нормативными требованиями.

К таким выводам эксперт пришел, сопоставляя данные экспертного осмотра с нормативными требованиями, учитывая акты обследования дома.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная экспертиза проведена экспертом ООО «<данные изъяты>», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Статьёй 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного положения ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Согласно п. 1 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами могут представлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Указанный выше многоквартирный дом эксплуатируется с 1977 года, и правоотношения сторон по капитальному ремонту дома возникли еще в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то есть до 01 марта 2005 года.

По ранее действовавшему законодательству с истцов удерживалась плата на капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 Жилищного кодекса РСФСР). Так, плата за капитальный ремонт предусматривалась в структуре платежей населения за жилье постановлением Правительства РФ от 18.06.1996 № 707 «Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг», постановлением Правительства РФ от 02.08.1999 № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.01.2003 № 32, от 27.06.2003 № 372, от 30.07.2004 № 392, с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 01.07.2002 № 490 (ред.27.06.2003)).

Из материалов дела усматривается, что необходимость указанных работ капитального характера возникла ранее, до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, а установленные сроки эксплуатации названных элементов здания истекли.

Однако ни администрация города Ульяновска, ни созданные по ее решению жилищно-коммунальные хозяйства капитальный ремонт в доме не производили, несмотря на взимание платы за капитальный ремонт.

Как установлено в судебном заседании капитальный ремонт кровли дома не производился, несмотря на то, что ранее жильцы несли расходы на капитальный ремонт. Ответчиком не предоставлено суду доказательств проведения этих работ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на администрацию города Ульяновска о возложении обязанности по производству капитального ремонта кровли дома.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «ДК Засвияжского района №1» следует отказать.

При назначении по делу строительно- технической экспертизы, ее оплата возлагалась судом на ответчиков ОАО «ДК Засвияжского района №1», администрацию города Ульяновска в равных долях.

Оплата экспертизы сторонами не произведена, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13 920 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования к администрации города Ульяновска о возложении обязанности произвести по капитальному ремонту кровли удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью « Научно исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 920 руб. согласно представленному счету.

Суд, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Обязать администрацию города Ульяновска произвести работы по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 920 рублей.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья Т.В. Анципович