РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

при секретаре Денисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о признании договора займа в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова А.А. в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным п. 1.1 договора микрозайма № 722872, заключенного между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Козловой А.А., в части начисления процентов в размере 2 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (730 (732) % годовых); признать недействительными п.п. 1.2, 4.4, 6.1, 6.2 договора микрозайма № №, заключенного между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Козловой А.А.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2012 г. между истцом и ООО «Магазин Малого Кредитования» (далее - ООО «ММК») заключен договор микрозайма № 722872, по условиям которого истице предоставлен заем в размере 10000 руб. на потребительские нужды с начислением процентов согласно п.1.1 договора в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых), с возвратом 20 мая 2012 г. В соответствии с п. 1.2 договора проценты за пользование займом начисляются вплоть до фактического возврата займа. П. 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата микрозайма более чем на 16 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. Кроме того, п. 6.1 договора предусмотрено, что при просрочке возврата микрозайма более чем на 59 дней заемщик уплачивает займодавцу пню в размере 2%от суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная с 60дня просрочки. В связи с материальными затруднениями истица не смогла погасить долг по займу. Размер процентов за пользование денежными средствами и пени за неисполнение денежного обязательства (п.1.1 и 6.2 договора) значительно превышает ставку рефинансирования, обычный для таких сделок банковский доход. Таким образом, условия договора о размере процентов за пользование кредитом являются кабальными, поскольку значительно превышает сумму основного долга. Как следует из договора, заем был взят истицей на потребительские цели, то есть на неотложные нужды, что свидетельствует о трудном материальном положении истицы. Истица в настоящее время признана безработной и состоит в Ульяновском городском отделе Центра занятости по Засвияжскому району, воспитывает одна пятилетнюю дочь. В связи со сложившимся тяжелым материальным положением истицы образовалась задолженность по ежемесячной оплате детского дошкольного учреждения, посещаемого дочерью истицы. Данный факт подтверждается справкой о задолженности, прилагаемой к исковому заявлению. Условиями договора предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить Займодавцу микрозаем и уплатить проценты разовым платежом. Проценты за пользование микрозаймом (п.1.2) начисляются ежедневно вплоть до фактического возврата микрозайма. Руководствуясь п.4 ст. 809 ГК РФ полагает, что п.3.1 договора в части выплаты процентов за пользование денежными средствами в полном объеме не соответствует требованиям закона. П. 4.4 договор предусматривает погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по микрозайму, сумма микрозайма, штраф, пеня за просрочку. Однако согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью. При отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Под издержками кредитора понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования должнику, а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству. Таким образом, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате процентов и иные, связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее названных в ст. 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи, и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. П. 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возвращения заемных средств (более 16 дней) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. п. 6.2 договора предусмотрена уплата пени в размере 2% за каждый день просрочки, начиная с 60 дня просрочки. Однако истица полагает, что п. 6.1 договора не соответствует закону ввиду одновременного взыскания штрафа за просрочку платежа и неустойки, поскольку за одно и тоже правонарушение не могут применяться две меры ответственности. Положениями главы 25 ГК РФ предусматривается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Однако из положений договора не усматривается, что при его заключении стороны пришли к соглашению о применении штрафной неустойки путем взыскании убытков в полной мере сверх неустойки. Таким образом, поскольку применение штрафной неустойки сторонами не установлено, одновременное взыскание и штрафа, и неустойки за одно и тоже нарушение необоснованно. Истица полагает, что в данном споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт незаконного навязывания заемщику не соответствующих закону условий договора, а именно: завышенный размер процентов, а также одновременное применения и штрафа, и неустойки. Учитывая степень вины ответчика, истица полагает возможным и просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 3000 руб. Руководствуясь ст. ст. 179, 809, 319, 168 ГК РФ, а также ст.15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с данным исковым заявлением.

От требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» в части признания п. 6.1 договора микрозайма № №, заключенного между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Козловой А.А., недействительным, представитель истца отказался, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Козлова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, доверила представлять свои интересы Арбузовой О.Э.

Представитель истца Арбузова О.Э., действующая на основании доверенности со всеми правами, в судебном заседании на исковых требованиях Козловой А.А. настаивала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в иске. Пояснила суду, что у истицы тяжелое материальное положение. Она одна воспитывает пятилетнюю дочь, проживает с родителями и сестрой. В июле 2011 г. истица была уволена, с 30.08.2011 г. по 16.07.2012 г. была зарегистрирована в качестве безработного в ОГКУ Центр занятости населения г. Ульяновска, получала пособие по безработице. Трудоустроиться так и не смогла из-за маленького ребенка, не все работодатели охотно принимают на работу мам с маленькими детьми. Истица проживает вместе с родителями, которые являются пенсионерами, и сестрой. Родители оплачивают коммунальные услуги, оказывают помощь ребенку истицы. Истица получает алименты на ребенка, но несвоевременно. Также пояснила, что о тяжелом материальном положении истицы свидетельствует наличие у неё задолженности по оплате за детский сад. Заем истица брала потому, что ей были нужны деньги не на какие-то конкретные цели, а на ежедневные потребительские нужды, о каких-то исключительных сложных жизненных обстоятельствах истица ей не сообщила. Пояснила, что истица согласна заплатить штраф, но, поскольку законом не предусмотрено две меры ответственности, полагала, что неустойку платить она не должна.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Козловой А.А. не признала в полном объеме. Хочу пояснить, что 04.05.2012 г. и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа № №. В соответствии с условиями договора, заимодавец предоставил истцу заем в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с начислением процентов по ставке 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Истец обязался возвратить заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты, однако, в установленный договором срок истец свои обязательства пред ООО «Магазин Малого Кредитования» не выполнил. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, определенные договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата ее заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ЗОЮ ГК РФ). По мнению Истца, условия договора являются кабальными в виду завышенного процента за пользование займом. Как указано в кассационном определении Ульяновского областного суда дело №33-80/2012 от 12.01.2012 г. само по себе то обстоятельство, что размер процентов за пользование займом является завышенным и в значительной степени превышает как ставку рефинансирования, так и банковский доход (процент), обычный для таких сделок, не может служить основанием для признания указанной сделки (ее части) недействительной, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Истец выразил свое согласие на получение займа на указанных в договоре условиях — с уплатой процентов в размере 2% в день. Так же ее подпись под п. 1.4. договора подтверждает, что она заключала договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств; условия микрозайма, в том числе размер процентов, ее устраивают и не являются для нее крайне невыгодными. Спорный договор займа предусматривал заем в размере 10 000 рублей на краткий срок - 16 дней под 2 % в день, то есть на весь срок займа процентная ставка составляла 32%. Ответчик считает необоснованным вывод истицы о том, что п. 6.1. договора не соответствует закону, в виду одновременного взыскания штрафа за просрочку платежа и неустойку. Однако применительно к данному договору условие п. 6.1. направлено на предотвращение возможного ненадлежащего поведения должника, т. е. служит гарантией того, что должник воздержится от нарушения или ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства. Таким образом штраф по п. 6.1. договора является способом обеспечения обязательств. А условия предусмотренные п. 6.2. договора представляют собой меру ответственности заемщика за неисполнение обязательств по договору. Настоящий договор заключен на краткий срок в отличие от банковских кредитных договоров, заключаемых на длительное (до нескольких десятков лет) периоды, когда годовая процентная ставка подлежит обязательному государственному регулированию по принципу подчиненности всех банковских организаций ЦБ РФ. Ввиду этого Ответчик считает, что применение аналогии банковского права к правоотношениям, вытекающим из микрфинансовой деятельности в настоящем случае недопустимо. Так же ООО «Магазин Малого Кредитования», считает, что при рассмотрении заявленных исковых требований (о признании недействительными пунктов договора займа по основаниям ст. 179 ГК РФ) суд должен учесть судебную практику субъектов Федерации, а именно: В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно данной нормы для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. (Кассационное определение Пермского краевого суда от 7 декабря 2011 г.). К аналогичному выводу пришла судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-6146), указывая, что из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях". В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Так же ООО «Магазин Малого Кредитования» считает необоснованным требование истца по взысканию с ответчика морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Однако Истец не представляет доказательств того, что он испытывал нравственные или физические страдания причиненные действиями ответчика, а лишь привязывает моральный вред к ставке процентов по договору займа. Также пояснила суду, что сам по себе высокий размер процентов по договору не может служить основанием для признания сделки кабальной, а каких-либо доказательств стечения тяжелых обстоятельств, истица суду не представила. Доводы представителя истца о том, что истца, будучи здоровым, взрослым человеком не может трудоустроиться из-за того, что имеет маленького ребенка, который посещает детский сад, считает несостоятельными. Истица проживает с родителями, получает пособие, алименты. Никаких доказательств того, что истица испытывала нравственные или физически страдания, причиненные действиями ответчика, суду не предоставлено. Полагала, что при таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При решении вопроса о расходах по оплате услуг представителя просила суд применить требования разумности, полагала расходы по оплате услуг представителя завышенными, поскольку дело не требовало особой подготовки, рассматривалось в судебных заседаниях, непродолжительных по времени. Полагала, что требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 руб. удовлетворению не подлежит, так как истица понесла указанные расходы необоснованно, могла лично принимать участие в судебном заседании.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.05.2012 года между сторонами заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере 10 000 рублей с начислением процентов в размере 2 % в день (пункт 1.1).

Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата микрозайма или расторжения договора – в зависимости от того, что произойдет раньше.

Условиями договора определен следующий порядок погашения

Свои обязательства по договору истец не исполнил.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С условиями договора купли-продажи Сухов Е.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре купли-продажи.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что, изучив предлагаемые ответчиком условия договора купли-продажи, и не согласившись с ними, Сухов Е.А. имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив товар, Сухов Е.А. тем самым выразил согласие на заключение договора купли-продажи на предложенных ООО «УНП «Вторчермет» условиях.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г., отпустив истцу лом черных металлов в количестве 40 тонн марки 5А, что подтверждается счетом-фактурой № № от 29.07.2011 г. и товарной накладной № № от 29.07.2011 г.

Доказательств оплаты приобретенного по договору купли-продажи № № от 29.07.2011 г. товара ответчиком суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость приобретенного им товара в сумме 320000 руб. в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.09.1998 г. № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом вышеприведенных правовых норм, с Сухова Е.А. в пользу ООО «УНП «Вторчермет» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере. 320000руб.х8%:/360х138дн.=9813,33 руб., где 320000 руб. – стоимость товара, 8% ставка рефинансирования на день вынесения решения суда, 138 дней - период просрочки с 01.01.2012 г. по 18.05.2012 г. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с Сухова Е.А. в пользу ООО «УНП «Вторчермет» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8896 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6488 руб. 96 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козловой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о признании договора займа в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А. Романова