Дело № 2-1675/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.

при секретаре Самойловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИК» к Мухину Ю.А. о взыскании суммы долга, процентов, пени по договору займа,

Общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (сокращенное наименование ООО «ВИК») обратилось в суд иском Мухину Ю.А. о взыскании суммы долга, процентов, пени по договору займа. В обоснование иска указало, что 23.04.2008 г. между истцом (до апреля 2009 г. – ООО «Волжская ипотечная компания») и ответчиком был заключен договор займа №-ВИК. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику целевой заем в размере 32 523,83 руб., последний обязался возвратить указанную сумму с процентами через три месяца. Согласно условиям договора истец полностью погасил задолженность ответчика перед КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), образовавшеюся по кредитному договору № № от 27 июля 2007 года, путем перечисления денежных средств 25 апреля 2008 года. Направленная истцом в адрес ответчика претензия последним проигнорирована. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №<данные изъяты> от 27.02.2012 г. ООО «ВИК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО1 Просили взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в сумме 32 523,83 руб., проценты по договору за пользование займом в сумме 31 009,61 руб., пени в сумме 83 911,48 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «Европейский трастовый Банк» (ЗАО), ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Мухин Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил суду, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Коммерческого банка «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО), ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заедания извещались.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что 23.04.2008 г. между ООО «Волжская ипотечная корпорация» и Мухиным Ю.А. был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику целевой заем в размере 32 253,83 рублей на погашение задолженности по оплате аннуитетных платежей, образовавшейся по кредитному договору № КИ-579/73/07 от 27.07.2007 г., заключенному между Заемщиком и Коммерческим банком «Европейский трастовый Банк» (закрытое акционерное общество). Сумма займа соответствует сумме ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору за март, апрель 2008 г. согласно информационному расчету к кредитному договору.

Согласно п. 1.2 указанного договора Займодавец предоставляет Заемщику заем, указанный в п.11. настоящего договора, под 21 % годовых.

Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с процентами через 3 месяца с даты получения суммы займа (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 41 договора, в случае не возврата суммы займа в срок, обусловленный п. 1.3, Заемщик уплачивает пени в размере 2 % от невозвращенной суммы займы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением № 2 единственного участника ООО «Волжская ипотечная корпорация» от 02.04.2009 г. наименование общества с ограниченной ответственностью «Волжская ипотечная корпорация» изменено на общество с ограниченной ответственностью «ВИК».

Согласно решению Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от 27.02.2012 г. ООО «ВИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство до 27.08.2012 г., конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Как усматривается из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа ООО «ВИК» обратилось в суд 13.06.2012 г.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исковая давность применяется судом только по ходатайству стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования ООО «ВИК» о взыскании суммы долга, процентов, пени по договору займа, к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, не относятся. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока. О нарушении своего права истец узнал с того момента, когда ответчик в установленные договором сроки перестал возвращать сумму займа с процентами. В связи с чем он вправе был своевременно обратиться в суд, однако не сделал этого.

Поскольку ответчиком, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВИК» к Мухину Ю.А. о взыскании суммы долга, процентов, пени по договору займа, не имеется.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, с учетом тяжелого финансового положения истца (введена процедура конкурсного производства), суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход местного бюджета, до 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195, 196, 205 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВИК» к Мухину Ю.А. о взыскании суммы долга, процентов, пени по договору займа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович