Дело № 2-1782/12

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2012 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе

председательствующего судьи Анципович Т.В.

при секретаре Самойловой Л.В.,

с участием прокурора Ашаниной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшиной Р.Г. к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 2» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Зиганшина Р.Г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 2» (далее ЗАО «Управление механизации №») о взыскании морального вреда. В обоснование иска указала, что её внук ФИО2 работал электрогазосварщиком в ЗАО «Управление механизации № 2» с 15 августа 2011 года по 30 августа 2011 года. 30 августа 2011 г. в результате несчастного случая на производстве её сын умер. По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти явилось поражение техническим электричеством, что подтверждается наличием атипичных электрометок в проекции нижней челюсти слева, в проекции внутреннего конца правой ключицы и на правом предплечье и морфологическим изменениям внутренних органов. Поражение техническим электричеством причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший смерть. Согласно акту № о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что электрогазосварщик ФИО2 не прошел обучение и аттестацию на соответствующую квалификационную группу по электробезопасности. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан ФИО1, главный энергетик ЗАО «Управление механизации № 2», не организовавший обучение и аттестацию электрогазосварщика ФИО2, на соответствующую квалификационную группу по электробезопасности, чем нарушил требования «Межотраслевых правил по охране труда при электро- и газосварочных работах», тем самым не выполнил требования «Должностной инструкции главного энергетика», утвержденной генеральным директором ЗАО «Управление механизации № 2» 04 июня 2008 г. Постановлением от 28 октября 2011г., вынесенным следователем СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по <адрес> ФИО3, отказано в возбуждении уголовного дела по факту происшедшего 30 августа 2011г. несчастного случая на производстве в ЗАО «Управление механизации № 2» с электрогазосварщиком ФИО2, так как в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ. На момент смерти ему был всего 21 год. После развода с мужем в 1994 году, ее дочери ФИО4 и ей пришлось воспитывать внука. В 2011 году он окончил курсы электрогазосварщика, поступил в торгово-экономический техникум на юридический факультет. Он помогал им во всем, жил в ее квартире с годовалого возраста был добрым и отзывчивым внуком. Было очень трудно поднимать на ноги внука, приходилось много работать. Смерть внука причинила ей тяжелые нравственные страдания, то есть моральный вред. Просит взыскать с ЗАО «Управление механизации № 2» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истица исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Юнусова А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что смерть внука для истицы стала огромной потерей, она с самого рождения воспитывала его вместе с матерью, проживали совместно по одному адресу, вели общее хозяйство. Они были одной семьей. Между бабушкой и внуком были добрые родственные отношения.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности - Алейник С.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и уточненном отзыве на исковое заявление, указав, что при проведении похорон ФИО4 в связи со смертью сына предприятием была оказана материальная помощь: был выделен автотранспорт на сумму 8 272 рубля, выплачены денежные средства в сумме 10000 рублей как материальная помощь в связи со смертью, 4000 рублей на погребение, а также выплачена заработная плата за количество отработанного работником времени в сумме 6262 рубля 71 коп. 13.03.2012 г. Засвияжским районным судом было вынесено решение, которым суд частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 (дочери истицы по настоящему делу), которая является матерью потерпевшего и членом семьи истицы по настоящему делу, при этом суд, взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика в пользу матери потерпевшего, учитывал всех членов семьи и вынося решение о взыскании компенсации морального вреда, в том размере, в котором взыскал, а именно- 500 000 рублей, учитывал бабушку потерпевшего, то есть истицу по настоящему делу. Также ответчик обратил внимание на следующее обстоятельство: согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В рассматриваемом споре имело место несоблюдение потерпевшим ФИО2 элементарных и обязательных правил техники безопасности. Также ответчик не согласен с выводами актов причин расследования несчастного случая со смертельным исходом. Считает ошибочным вывод комиссии по расследованию несчастного случая, что причиной приведшей к смерти, явилось производство потерпевшим обслуживания сварочной установки без аттестации и обучения на соответствующую группу электробезопасности, и в связи с отсутствием специальных знаний по обслуживанию сварочной установки - произошло поражение электротоком потерпевшего. Объективно же, причиной смерти, явился факт того, что квалифицированным и обученным сварщиком ФИО2, производилась эксплуатация сварочной установки без соблюдения элементарных правил техники безопасности. А фактически обслуживали сварочную установку опытные электрогазосварщики ФИО5, и ФИО126, которые совместно с потерпевшим ФИО18 по заданию мастера ФИО13, занимались изготовлением металлоконструкции (Дегтев и Шакиров собирали и прихватывали деталь, а ФИО18 ее обваривал). Так же считает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Факт причинения морального вреда бабушке потерпевшего, несмотря на то, что она является членом его семьи, должен быть доказан на общих основаниях и при определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости необходимо исходить из доказанной степени нравственных и физических страданий, учета вины потерпевшего в соответствии со ст. 1083 ГК РФ и вины (ее отсутствия) причинителя вреда.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности - Шуленкова А.А. в судебном заседании исковые требования в заявленной сумме не признала по доводам, изложенным представителем Алейник С.И. Дополнительно пояснив, что до принятия на работу в ЗАО «Управление механизации № 2» ФИО2 получил профессиональное обучение по профессии электрогазосварщика в Ульяновском профессионально-педагогическом техникуме, прошел теоретическое и практическое обучение по профессии всего 640 часов, в том числе курсы по охране труда - 12 часов, электротехники - 20 часов. В трудовой книжке записано, что с 06 июня 2011 г. по 21 июня 2011 г. ФИО2 был принят в ОАО «<данные изъяты>» в ремонтный центр учеником электросварщика ручной сварки. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор о принятии на работу в ЗАО «Управление механизации № 2» ФИО2 на должность электрогазосварщика 4-го разряда. Вводный, первичный инструктаж по охране труда получил 15 августа 2011 года, с 16 августа 2011 г. по 26 августа 2011 г. прошел стажировку электрогазосварщиком. Его общий стаж работы в ЗАО «Управление механизации № 2» составлял 12 рабочих дней, что является очень маленьким сроком для направления работодателем работника на какие-либо дополнительные обучения. ЗАО «Управление механизации № 2» дало заявку на обучение своих работников для обучения по электробезопасности в <данные изъяты>. В их числе должен был пройти обучение ФИО2 Обучение должно было проводиться по мере комплектования группы, в конце августа-начале сентября 2011 года. Для работника были созданы все благоприятные условия для работы.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, работавший в ЗАО «Управление механизации № 2» с 15 августа 2011 г. электрогазосварщиком, 30 августа 2011г. погиб в результате несчастного случая на производстве при следующих обстоятельствах. 30 августа 2011 г. с 08:00 часов по заданию мастера ЗАО «Управление механизации № 2» ФИО13 электрогазосварщики ФИО5, ФИО126, и ФИО2 занимались изготовлением металлоконструкций – плиты для гусеничного крана РДК. ФИО5 и ФИО126 собирали новую металлоконструкцию на рихтовочном столе, а ФИО2 производил электросварку сварных швов металлической плиты, собранной накануне, размещённой на монорельсах. Около 09:00 часов машинист козлового крана ФИО15 увидела, что ФИО2 присел на плиту и закурил, затем опустил голову. Она два раза окликнула его, но ответа не получила. Тогда ФИО15 крикнула электрогазосварщику ФИО5, что с ФИО2 что-то случилось. ФИО5 обернулся и увидел, что ФИО2 сидит на плите, склонив голову, в левой руке он держал электродержатель. ФИО5 потряс ФИО2, но тот не отреагировал. ФИО5 и ФИО16 положили ФИО2 на плиту, пульс у последнего был, стали делать ему массаж сердца и искусственное дыхание, вызвали скорую помощь, сообщили о случившемся мастеру Парфёнову В.Н. и фельдшеру ФИО17, которая до прибытия скорой помощи проводила реанимационные мероприятия. В 10.00 часов прибыла машина скорой помощи, врачи констатировали смерть ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО2 явилось поражение техническим электричеством.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № формы Н-1 от 29 сентября 2011г.

Также из акта формы Н-1 от 29 сентября 2011 г. следует, что причинами несчастного случая послужили недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что электрогазосварщик ФИО2 не прошёл обучение и аттестацию на соответствующую квалификационную группу по электробезопасности, чем нарушен п. 2.18.31 «Межотраслевых правил по охране труда при электро и газосварочных работах». Лицом, виновным в нарушении требований охраны труда, комиссия по расследованию несчастного случая признала ФИО1 – главного энергетика ЗАО «Управление механизации № 2», который не организовал обучение и аттестацию электрогазосварщика ФИО2 на соответствующую квалификационную группу по электробезопасности, чем нарушил п. 2.18.31 «Межотраслевых правил по охране труда при электро и газосварочных работах» и не выполнил требования п. 3.13 «Должностной инструкции главного энергетика, утверждённой генеральным директором предприятия 04 июня 2008 г.

Постановлением от 28 октября 2011г. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по факту происшедшего 30 августа 2011 г. несчастного случая на производстве в ЗАО «Управление механизации № 2» с электрогазосварщиком ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является внуком ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

Обязанность работодателя обеспечить работникам безопасные условия труда и охрану труда предусмотрена ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

ФИО2 состоял с ЗАО «Управление механизации № 2» в трудовых отношениях с 15 августа 2011 г. по 30 августа 2011г., работая в должности электрогазосварщика. Таким образом, он выполнял работу в интересах работодателя, и его действия в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с ЗАО «Управление механизации № 2».

Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что причиной несчастного случая на производстве с ФИО2 явилось отсутствие в ЗАО «Управление механизации №» надлежащей организации безопасных условий труда.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда здоровью только в случае грубой неосторожности.

Из дела следует, что в действиях ФИО2 грубая неосторожность отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО2 в связи с несоблюдением элементарных правил техники безопасности, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются актом № о несчастном случае на производстве от 29.09.2011 г. Расследование несчастного случая занимался государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области, в составе комиссии, в которую входили сотрудники ответчика.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

В соответствии со т. 231 ГК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В данном случае акт о несчастном случае на производстве работодателем не оспорен, сведений о несогласии с указанным актом и о его обжаловании работодателем ЗАО «УМ – 2» не представлено.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, возлагается на причинителя вреда, в данном случае, на работодателя.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация нравственных страданий предусмотрена ст. 151 ГК РФ, где сказано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10 от 15 января 1998 г. № 1«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,моральный вред, в частности, может заключаться, в том числе, ив нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характерапричиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а такжестепени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Выплата работодателем семье погибшего материальной помощи в связи со смертью, а также помощи на погребение, заработной платы за количество отработанного работником времени, основанием для отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда или снижения взысканнойсуммыне является.

Доводы ответчика о том, что сумма морального вреда, причиненного Зиганшиной Р.Г., входит в сумму денежной компенсации морального вреда, взысканную решением Засвияжского районного суда от 13 марта 2012 г. в пользу ФИО4, суд считает необоснованными, поскольку взыскание в пользу матери погибшего денежной компенсации морального вреда суд находит несостоятельными. Данное основание не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в связи со смертью ФИО2 его бабушке, истице по делу, был причинен моральный вред невосполнимой утратой близкого человека, в результате которой истица претерпела и до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в связи с чем истица, являясь близким родственником погибшего, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей гибелью внука, возместить который обязан работодатель пострадавшего – ЗАО «Управление механизации № 2», не обеспечившее безопасных условий труда своему работнику.

ФИО2 был единственным внуком истицы, с раннего детства проживал с ней, воспитывался ею и ее дочерью ФИО4, оказывал ей помощь. Факт совместного проживания погибшего ФИО2 с бабушкой (истицей по делу) с годовалого возраста, наличие добрых родственных отношений нашли свое подтверждение в материалах дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень родства истицы с погибшим, степень перенесенных Зиганшиной Р.Г. нравственных страданий в связи с гибелью внука, явившейся для неё тяжелым потрясением.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, учитываться требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы с ЗАО «Управление механизации № 2» компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиганшиной Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизации № 2» в пользу Зиганшиной Р.Г. в счет возмещения компенсации морального вреда 250 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Судья Т.В. Анципович