По гр. делу № 2-1729/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации « Центр по защите прав потребителей» в интересах Аббясовой Н.А. к ОАО Банк « ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская городская общественная организация « Центр по защите прав потребителей» ( далее также – общественная организация либо УГОО «Центр по защите прав потребителей ) в интересах Аббясовой Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (Банк) о признании незаконным условия кредитного договора № № от 09.07.2010 г., заключенного между Аббясовой Н.А. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» - п. 5.14 Условий предоставления потребительских кредитов в части установления очередности погашения задолженности, при которой налоги Банка, неустойка заемщика всех видов, комиссия, сумма оплаченной Банком компенсации страховой премии, суммы ежемесячной платы за страхование погашаются ранее издержек Банка по получению исполнения (расходы Банка по возврату задолженности, в том числе судебные издержки при наличии таковых), процентов и основной суммы долга, то есть в нарушении ст. 319 ГК РФ;

о возложении на ответчика обязанности установить следующий порядок списания денежных средств: в первую очередь - расходы Банка по возврату задолженности, в том числе судебные издержки при наличии таковых; во вторую очередь проценты за пользование кредитом; в третью очередь - сумму основного долга; в четвертую очередь сумма компенсации страховой премии, оплаченной Банком ( при наличии); в пятую очередь - неустойка за несвоевременную оплату ежемесячных платежей; в шестую очередь - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору; в седьмую очередь - просроченные суммы ежемесячной оплаты за страхование ( при наличии); в восьмую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в девятую очередь - просроченную сумму основного долга; в десятую очередь - суммы ежемесячной платы за страхование ( при наличии); в одиннадцатую очередь - налоги, предусмотренные законодательством РФ;

о признании незаконным данного кредитного договора - 5.14 Условий предоставления потребительских кредитов в части включения в перечень позиций очередности погашения долга при недостаточности платежа следующих условий: условия просроченная сумма комиссии за выдачу кредита ( пп. 7 ), просроченная сумма комиссии за ведение текущего счета ( пп.8), сумма комиссии за выдачу кредита ( пп. 12), сумма комиссии за ведение текущего счета ( пп. 13);

о признании незаконным положения данного кредитного договора о взыскании Банком ежемесячной комиссии и п.9.12 Условий предоставления потребительских кредитов в части, устанавливающей обязанность ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение текущего счета;

о признании незаконным условия данного кредитного договора - п. 5.15 Условий предоставления потребительских кредитов в части, устанавливающей право Банка в одностороннем порядке изменять ( устанавливать ) очередность погашения заемщиком требований Банка;

о признании незаконным условия данного кредитного договора - п. 10.9 Условий предоставления потребительских кредитов в части, устанавливающей право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия и ( или) тарифы по кредиту и ( или) тарифы по текущему счету ;

о признании незаконным условия данного кредитного договора - п. 14.1 Условий предоставления потребительских кредитов в части, устанавливающей судебный порядок разрешения споров между сторонами договора по месту нахождения Банка или его филиалов;

о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> о возмещении судебных расходов ( по составлению иска) в сумме <данные изъяты>.; о взыскании штрафа с ответчика - 50 % от присужденной судом суммы, 25 % которого взыскать в пользу потребителя, а 25 % - в пользу указанной общественной организации).

Иск обоснован тем, что между истицей и ответчиком - Банком 09 июля 2010 года был заключен договор о предоставлении кредита открытия текущего банковского счета. Условиями договора предусмотрено следующее: сумма кредита - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом - 30 % годовых; неустойка - 0, 5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств ( п.12.3 договора); размер ежемесячной платы за страхование - 0,9 % от суммы предоставленного кредита, увеличенного на 10 %.

Оплата по кредиту производится согласно графику платежей. Истица произвела погашение долга в общей сумме <данные изъяты> Выплаты сумм истица производила с просрочкой.

Согласно соглашению № от 14 ноября 2011 года, с учетом выплаченной истицей неустойки в сумме <данные изъяты>., сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>

Истица полагает, что оспариваемые ей условия договора нарушают ее права потребителя, не соответствуют закону РФ « О защите прав потребителей», ГК РФ. В пользу ее доводов свидетельствует и многочисленная судебная практика, в частности имеется Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, порядок погашения долга при недостаточности платежа регламентирован ст. 319 ГК РФ, которой установлен порядок погашения долга в следующей последовательности ( при отсутствии иного соглашения) - издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга. Причем из смысла данной нормы следует, что соглашение относительно порядка погашения долга касается исключительно требований, упомянутых в ст. 319 ГК РФ. Это положение договора не соответствует закону и является недействительным в силу его ничтожности.

Согласно условиям кредитного договора (п. 5.15 Условий предоставления потребительских кредитов), Банк имеет право изменять по своему усмотрению очередность погашения долга при недостаточности платежа. Это противоречит ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 310 ГК РФ. Договор в данной части является недействительным в силу ничтожности.

Недействительным в силу ничтожности по мнению истицы является и договор в части его условия ( п. 10.9 Условий предоставления потребительских кредитов ), согласно которым Банк имеет право в одностороннем порядке изменять условия и ( или) тарифы по кредиту и ( или) тарифы по текущему счету ( за исключением изменения процентной ставки по кредиту, указанного в заявлении). Это положение договора противоречит ст. 310 ГК РФ, ст. 16 закона РФ « О защите прав потребителей».

Является недействительным в силу ничтожности условие данного договора в части соглашения об уплате заемщиком Банку ежемесячные комиссии за ведение текущего счета в размере 0,9 % от суммы предоставленного кредита ( п. 9.12 Условий предоставления потребительских кредитов). Это положение договора также противоречит ст. 16 закона РФ « О защите прав потребителей» и Положению « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ( утв. Банком России 26.03.2007 № 302 - П), устанавливающим, что условием предоставления и погашения (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банковского счета.

Недействительным в силу ничтожности является данный договор в части соглашения ( п. 14.1 Условий предоставления потребительских кредитов ), устанавливающего, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при выполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, будет разрешаться по месту нахождения Банка или его филиалов. Это положение противоречит ст. 16, п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 закона РФ « О защите прав потребителей», устанавливающих альтернативную подсудность рассмотрения дел по требованию о защите прав потребителей.

Истец полагает, что указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 10000 руб.

В судебном заседании Тулаева Е.В., представляя по доверенности интересы общественной организации, поддержала иск и доводы в обоснование требований.

Аббясова Н.А. в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно по существу иска пояснила, что она не отрицает, что получила банковскую карту, однако на время ее выдачи работал один банкомат, на выдачу денег. Только впоследствии банкоматов стало больше. Она обращает внимание суда на то, что в Условиях предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов в разделе « термины и определения» текущий счет определен как счет в валюте Кредита, открытый Банком по Заявлению в целях осуществления расчетов в рамках заключенного Кредитного договора ( п. 1.23 названных Условий).

Представитель истца ( в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ), в судебном заседании поддержал иск и доводы своего доверителя.

Разинов А.В., представляя интересы ответчика по доверенности, в судебном заседании признал иск частично - по требованиям истца о незаконности условия договора в части установления порядка очередности погашения долга при недостаточности платежа; о незаконности условий договора в части права Банка в одностороннем порядке изменять ( устанавливать) очередность погашения заемщиком требований Банка; о незаконности условий договора в части в одностороннем порядке вносить изменения в условия и ( или ) тарифы по кредиту ( за исключением изменения процентной ставки по кредиту); о незаконности условий договора в части, устанавливающий судебный порядок разрешения споров по месту нахождения Банка или его филиалов. В остальной части иск он не признал.

Суду он в обоснование возражений пояснил следующее. В данном случае был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Предназначение такого счета, не только обслуживание счета, но и возможность совершения истцом банковских операций по нему - например, расчеты по оплате за услуги мобильной связи и другие возможности. Истцу была выдана банковская карта для пользования таким счетом. Такой счет не является ссудным счетом. В силу этих обстоятельств Банк не признает требование истца о признании незаконным договора в части установления комиссии за обслуживание такого текущего счета, включении в порядок погашения долга при недостаточности платежа комиссии за обслуживание текущего счета. Установление иной очередности списания денежных средств при недостаточности платежа ( за исключением требований, предусмотренных в ст. 319 ГК РФ ) Банк считает невозможным, так как это будет изменением договора, законных оснований к этому не имеется. Возможность Банка устанавливать и ( или ) вносить изменения в условия и ( или) тарифы по текущему счету не противоречит закону, требование истца в данной части Банк считает необоснованным. Размер компенсации морального вреда завышен, следует также учитывать, что истец не испытал нравственные страдания в данной ситуации. Требования истца о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 2000 руб. не могут быть удовлетворены, так как истец уплатил эти денежные средства за составление иска общественной организации, которая в силу положений Устава не может заниматься предпринимательской деятельностью, не может взимать плату за содействие потребителю в подготовке иска и последующего обращения в суд. Кроме того, закон устанавливает возможность получения такими общественными организациями штрафа в случае удовлетворения требований потребителя в суде.

Суд, выслушав представителя общественной организации, истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что между истцом Аббясовой Н.А. и ответчиком ОАО Банк « ОТКРЫТИЕ» 09 июля 2010 года был заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора № № и договора банковского счета.

Договор заключен путем оферты и акцепта. Истец присоединился к коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.

Неотъемлемой частью договора являются в частности Условия предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов.

Договор содержал в себе следующие условия. Сумма кредита – <данные изъяты> тариф по кредиту – экспресс – кредит; цель кредита - потребительский; размер первого и последнего платежа, кроме первого и последнего - <данные изъяты>.; дата платежа – 9 число каждого месяца; срок кредита – 24 месяца; размер процентной ставки за пользование кредитом - 30 % годовых; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа - 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Банка о досрочном погашении обязательств по Кредитному договору – 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; размер ежемесячной комиссии за ведение текущего счета – 0,9 % от суммы предоставленного кредита; имело место страхование жизни и трудоспособности заемщика в ОСАО «РЕСО –Гарантия»; размер ежемесячной платы за страхование – 0,9 % от суммы предоставленного кредита, увеличенного на 10 %. Взимается ежемесячно в дату уплаты ежемесячного платежа; размер единовременной компенсации страховой премии, оплаченной Банком – 0,0209 % за каждый месяц кредитования от суммы предоставленного кредита, увеличенной на 10 процентов. Взимается единовременно в дату уплаты первого ежемесячного платежа; полная стоимость кредита на момент заключения кредитного договора - 58,1 годовых.

Заемщику был открыт текущий счет в валюте кредита; определен номер текущего счета в валюте кредита и номер СКС ( счет в валюте кредита для расчетов с использованием банковской карты или ее реквизитов); выдана банковская карта VISA Unembossed.

Поскольку истец – физическое лицо получил кредит на потребительские нужды, а другой стороной договора выступает юридическое лицо, то спорные правоотношения между сторонами относительно кредитного договора подлежат регулированию не только нормами ГК РФ, но и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ( п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ( п.2).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)/ п. 1/.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе ( п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе ( п. 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения( п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2).

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время( п. 3).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме ( п. 1).

Указанным договором ( п. 5.14 Условий предоставления потребительских кредитов ) установлено, что погашение Банком обязательств заемщика по кредитному договору осуществляется в следующей очередности :

налоги, предусмотренных законодательством ( первая очередь); расходы Банка по возврату задолженности, в том числе судебные издержки при наличие таковых ( вторая очередь); сумма компенсации страховой премии, оплаченной Банком / при наличии/ (третья очередь); неустойка за несвоевременную оплату ежемесячных платежей (четвертая очередь); неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (пятая очередь); просроченные суммы ежемесячной платы за страхование /при наличие/ (шестая очередь); просроченная сумма комиссии за выдачу кредита ( седьмая очередь); просроченная сумма комиссии за ведение текущего счета ( восьмая очередь); просроченная сумма основного долга ( десятая очередь); суммы ежемесячной платы за страхование /при наличие/ ( одиннадцатая очередь); сумма комиссии за выдачу кредита ( двенадцатая очередь); сумма комиссии за ведение текущего счета ( тринадцатая очередь); проценты за пользование кредитом ( четырнадцатая очередь); сумма основного долга ( пятнадцатая очередь).

Условия договора в части установления указанной очередности погашения долга при недостаточности платежа, при которой налоги Банка, неустойка заемщика всех видов, комиссия, сумма оплаченной Банком компенсации страховой премии, суммы ежемесячной платы за страхование погашаются ранее издержек Банка по получению исполнения ( расходы Банка по возврату задолженности, в том числе судебные издержки при наличии таковых), процентов и основной суммы долга противоречат ст. 319 ГК РФ. Данной статьей установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Причем из смысла данной нормы следует, что соглашение относительно порядка погашения долга касается исключительно требований, упомянутых в ст. 319 ГК РФ. Это положение договора не соответствует закону и является недействительным в силу его ничтожности.

По этому же основанию является незаконным в силу его ничтожности условие данного договора - п. 5.15 Условий предоставления потребительских кредитов в части, устанавливающей право Банка в одностороннем порядке изменять ( устанавливать ) очередность погашения заемщиком требований Банка.

Признание ответчиком иска в данной части не противоречит закону, суд его принимает и при таком положении в соответствии со ст. 173 ГПК РФ дело по таким требованиям подлежит разрешению в пользу истца.

Требование истца об установлении очередности погашения долга (указанных выше одиннадцати позиций), при недостаточности платежа, в соответствии с которым следует установить иной порядок погашения долга, изменив, по сути, очередность установленных договором положений, суд считает неприемлемым, так это противоречит принципу свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ. Иск в данной части подлежит отклонению.

Требование истца о признании незаконным данного договора - 5.14 Условий предоставления потребительских кредитов в части включения в перечень позиций очередности погашения долга при недостаточности платежа следующих условий: просроченная сумма комиссии за выдачу кредита ( пп. 7 ), просроченная сумма комиссии за ведение текущего счета ( пп.8), сумма комиссии за выдачу кредита ( пп. 12), сумма комиссии за ведение текущего счета ( пп. 13), а также о признании незаконным положения данного договора о взыскании Банком ежемесячной комиссии и п.9.12 Условий предоставления потребительских кредитов в части, устанавливающей обязанность ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение текущего счета подлежит отклонению, так как оно не основано на фактических обстоятельствах дела и законе.

Это требование истца основано на том, что в данном случае имеет место комиссия за ведение ссудного счета. Вместе с тем, как следует из содержания указанного договора, между сторонами заключен договор банковского счета, истцу была выдана банковская карта, он по счету мог производить различные платежные операции. При таком положении оснований полагать, что данный счет имел только одну цель – обслуживание расчетов по кредитному договору, не имеется. Такой счет не является ссудным счетом, то есть счетом, который не является банковским счетом и который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому считать незаконным положение договора об установлении комиссии за ведение указанного банковского счета, нарушающим в частности положение ст. 16 закона РФ « О защите прав потребителей» и Положение « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ( утв. Банком России 26.03.2007 № 302 - П), оснований не имеется.

Условием договора - п. 10.9 Условий предоставления потребительских кредитов в части, установлено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия и ( или) тарифы по кредиту и ( или) тарифы по текущему счету.

Условие договора в части права Банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия и ( или) тарифы по текущему счету не противоречит закону - свободе договора ( ст. 421 ГК РФ ) и ст. 846 ГК РФ, устанавливающей, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Требование истца о признании незаконным условия договора в части права Банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия и ( или) тарифы по текущему счету подлежит отклонению.

Вместе с тем требование истца о признании незаконным договора в части права Банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия и ( или) тарифы по кредиту подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий и тарифов по кредитным договорам, в том числе процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с истцом, условия о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия и (или) тарифы по кредиту ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно данному договору - п. 14.1 Условий предоставления потребительских кредитов, устанавливается судебный порядок разрешения споров между сторонами договора по месту нахождения Банка или его филиалов.

Данное положение договора является недействительным в силу его ничтожности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение Банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка либо его филиала ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд принимает признание ответчиком иска в данной части, что является основанием в соответствии со ст. 173 ГПК РФ для разрешения дела в пользу истца в данной части.

Поскольку имеет место нарушение ответчиком указанных выше прав истца – потребителя в данных правоотношениях, то имеются основания для компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что нарушены имущественные интересы истицы, она испытала переживания, иных последствий не указано, то суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в 10000 руб., суд считает завышенным.

Таким образом, иск общественной организации в интересах Аббясовой Н.А. к Банку подлежит удовлетворению частично.

При таком положении, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, что составляет <данные изъяты> Из суммы такого штрафа 25 % следует взыскать в пользу потребителя - истца по делу, что составляет 750 <данные изъяты> и 25% в пользу названной общественной организации, что составляет <данные изъяты>

Требование истца Аббясовой Н.А. о взыскании с ответчика в ее пользу 2000 руб. ( квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18 июня 2012 года) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг названной общественной организации по составлению искового заявления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу данной нормы речь идет о таких судебных расходах, которые обоснованы и имеют под собой законные основания.

Взимание общественной организацией с потребителя, обратившегося в такую организацию за оказанием содействия по обращению в суд в связи с нарушением его прав потребителя, платы за составление искового заявления противоречит целям и задачам данной общественной организации, обозначенных в Уставе данной организации, а также смыслу и содержанию п. 6 ст. 13, абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку дело разрешилось в пользу истца, и последний при подаче иска в силу закона ( ст. 333. 36 НК РФ ) был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет следует взыскать госпошлину в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ульяновской городской общественной организации « Центр по защите прав потребителей» в интересах Аббясовой Н.А. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» удовлетворить частично.

Признать незаконным условие кредитного договора № № от 09.07.2010 г., заключенного между Аббясовой Н.А. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» - п. 5.14 Условий предоставления потребительских кредитов в части установления очередности погашения задолженности, при которой налоги Банка, неустойка заемщика всех видов, комиссия, сумма оплаченной Банком компенсации страховой премии, суммы ежемесячной платы за страхование погашаются ранее издержек Банка по получению исполнения ( расходы Банка по возврату задолженности, в том числе судебные издержки при наличии таковых), процентов и основной суммы долга.

Признать незаконным условие кредитного договора № № от 09.07.2010 г., заключенного между Аббясовой Н.А. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» - п. 5.15 Условий предоставления потребительских кредитов в части, устанавливающей право Банка в одностороннем порядке изменять ( устанавливать ) очередность погашения заемщиком требований Банка.

Признать незаконным условие кредитного договора № № от 09.07.2010 г., заключенного между Аббясовой Н.А. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» - п. 10.9 Условий предоставления потребительских кредитов в части, устанавливающей право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия и ( или) тарифы по кредиту.

Признать незаконным условие кредитного договора № № от 09.07.2010 г., заключенного между Аббясовой Н.А. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» - п. 14.1 Условий предоставления потребительских кредитов в части, устанавливающей судебный порядок разрешения споров между сторонами договора по месту нахождения Банка или его филиалов.

Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Аббясовой Н.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Ульяновской городской общественной организации « Центр по защите прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска Ульяновской городской общественной организации « Центр по защите прав потребителей» в интересах Аббясовой Н.А. к ОАО Банк « ОТКРЫТИЕ» отказать.

В удовлетворении требования Ульяновской городской общественной организации « Центр по защите прав потребителей» в интересах Аббясовой Н.А. о взыскании с ОАО Банк « ОТКРЫТИЕ» в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>., отказать.

Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев