По гр. делу № 2-1804/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Двугрошеву Ю.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Двугрошеву Ю.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый, установив начальную продажную стоимость при реализации данного автомобиля с торгов – <данные изъяты>.; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком (заемщикам) перед Банком (кредитор) обязательств по кредитному договору от 07 декабря 2006 года (предоставление кредита для приобретения в собственность автотранспортного средства). В целях обеспечения выданного кредита в сумме <данные изъяты>. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №

Истец указывает, что согласно п. 13 договора залога при нарушении заемщиком своих обязательств Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Решением суда с ответчика в пользу Банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком.

Согласно п.10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Салахутдинов Ф.Р., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Двугрошев Ю.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Двугрошеву Ю.Г. подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Такое положение содержится п. 1 ст. 341 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя /кредитора/ удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что 07 декабря 2006 года между истцом ООО «Русифнанс Банк» и ответчиком Двугрошевым Ю.Г. был заключен договор залога приобретаемого имущества № в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному кредитному договору Банком был предоставлен Двугрошеву Ю.Г. кредит на сумму <данные изъяты>. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно договору купли-продажи № от 07 декабря 2006 года Двугрошев Ю.Г. приобрел автомобиль <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, у <данные изъяты>, владеет им по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора залога № от 07 декабря года, копией кредитного договора № договора купли-продажи названного автомобиля, сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06 июля 2012 года.

23 декабря 2009 года состоялось решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска о взыскании с Двугрошева Ю.Г. задолженности по указанному кредитному договору № от 07 декабря 2006 года, что подтверждается копией названного решения.

Как следует из пояснений представителя истца, истории операций по кредитному договору свои обязательства по кредитному договору Двугрошев Ю.Г. не выполняет, решение суда не исполняет.

Ответчик Двугрошев Ю.Г., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору передал в залог Банку (истцу по делу), что подтверждается копией договора № договора залога № от 07 декабря 2006 года.

Поскольку ответчик Двугрошев Ю.Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, то в силу ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации на указанный автомобиль следует обратить взыскание для удовлетворения требований кредитора по данному обязательству – Банка.

Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы № от 25 июля 2012 года, проведенной ЗАО «Многопрофильный деловой центр».

Таким образом начальную продажную цену данного автомобиля при реализации с торгов в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ следует установить в 190 000 руб.

Таким образом, данный иск следует удовлетворить.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчиков. Истец при обращении в суд с данным иском уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 22 мая 2012 года. Данные расходы связаны с рассмотрение настоящего дела и в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

При таком положении с ответчиков в пользу истца в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в счет возмещения данных судебных расходов <данные изъяты>.

В ходе производства по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Многопрофильный деловой центр». Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца. Экспертиза была проведена, оплата истцом не произведена. В суд поступило ходатайство ЗАО «Многопрофильный деловой центр» о разрешении вопроса об оплате проведенной экспертизы, стоимость которой составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, в соответствии с п. 2 ст. 85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в счет оплаты данной экспертизы следует взыскать <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Двугрошеву Ю.Г. удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам Двугрошева Ю.Г. по кредитному договору № от 07 декабря 2006 года на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость при реализации данного автомобиля с торгов – <данные изъяты>.

Взыскать с Двугрошева Ю.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты>.

Взыскать с Двугрошева Ю.Г. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Дементьев А.Г.