Дело № 2-1701/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 года        г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А..,

при секретаре Денисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анашина Е.В. к Лисикову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Анашин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уменьшенным в ходе судебного разбирательства, к Лисикову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором окончательно просит суд взыскать с ответчика в его пользу 42336,58 руб. счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 2000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов в сумме 240 руб. 95 коп., расходы по отправлению иска в суд в сумме 56,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Анашину Е.В., под управлением водителя Лисикова А.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Касимову С.С. и под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель Лисиков А.И., который согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущегося со встречного направления прямо. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 48920 руб. 90 коп., за проведение оценки истец оплатил 2000 руб., почтовые расходы по извещению ответчика составили 240,95 руб. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», ООО СГ «АСКО», ООО «Легионер», Касимова С.С.

Истец Анашин Е.В. судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Кузьмину Е.А.

Представитель истца Кузьмин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уменьшенных исковых требований Анашина Е.В. в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что виновность Лисикова А.И. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобилем №, принадлежащим на момент ДТП истцу, Лисиков А.И. управлял на основании простой письменной доверенности, и в момент ДТП ответчик ездил по своим личным делам. Ответчик работал в ООО «Легионер», в настоящий момент он там не работает. На автомобиле Анашина Е.В. ответчик ездил по простой письменной доверенности, гражданско-правового договора, трудового договора между ними не было. В настоящее время автомобиль истцом продан по договору купли-продажи.

Ответчик Лисиков А.И. в судебном заседании исковые требования Анашина Е.В. не признал в полном объеме. Пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Легионер». Работал он по трудовой книжке. С ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Легионер» договор подряда на перевозку пассажиров по маршруту №. ДД.ММ.ГГГГ взял путевой лист и работал по вышеуказанному маршруту. Эта машина принадлежит Анашину, договорные отношения он имел с ООО «Легионер». ДД.ММ.ГГГГ в 11-35 он двигался на технически исправном автомобиле № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 20 км/час. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, двигаясь на разрешающий сигнал светофора с левым поворотом на <адрес>, остановился на трамвайных путях, чтобы пропустить движущийся по <адрес> транспорт. Когда заметил, что загорелся красный сигнал светофора для участников движения по <адрес>, начал двигаться в сторону <адрес> ним двигался автомобиль «№ большую часть перекрестка, увидел, что по крайнему правому ряду на большой скорости двигается автомобиль <данные изъяты>, он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Настаивал на том, что в момент ДТП он ехал на разрешающий зеленый свет светофора, проехал два ряда, автомобиль <данные изъяты> врезался в него уже в крайнем ряду, если бы он ехал на красный свет, то в него бы кто-нибудь врезался намного раньше. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>, потому, что ему горел запрещающий сигнал светофора. В момент ДТП в его автомобиле находились 4 человека. Пострадавших среди них нет. Он остановился и вызвал сотрудников ДПС. Водитель автомашины <данные изъяты> вызвал кого-то по телефону. Приехал автомобиль <данные изъяты>, водитель автомашины <данные изъяты> Касимов поговорил с водителем этого автомобиля № и когда приехала полиция, водитель автомобиля Тойота переговорил с полицейскими. Потом на него составили протокол, в котором указали, что виновником ДТП является именно он и выписали ему по протоколу штраф в сумме сто рублей. Он подписал протокол и написал, что не согласен с ним. Обжаловать его не успел, поскольку на месте происшествия свидетелей не было. Он дал объявление в газету «Мозаика», чтобы свидетели данного ДТП откликнулись. Когда свидетель ДТП появился, срок на обжалование протокола прошёл, и он не стал его восстанавливать. Также пояснил, что он ходил в ООО «Легионер», ему выдали копии путевых листов, копии журналов, все документы были за подписью заместителя директора. Дошел он почти до остановки, ему позвонил заместитель директора и сказал, что данные документы без печати и подписи директора не действительны, попросил его вернуться, принести ему данные документы, сказал, что он их завтра заверит, и он (Лисиков А.И.) ближе к обеду может подъехать их забрать. Он вернулся, отдал все документы, потом несколько дней ходил в ООО «Легионер», но там никого не было. Когда он пришел сегодня утром, ему сказали, что все документы уничтожены и что ему ничего не дадут.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ООО СГ «АСКО», ООО «Легионер», третье лицо Касимов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лисикова А.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Касимову С.С. и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия был составлен административный материал.

В отношении Лисикова А.И. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Лисиков А.И. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущегося со встречного направления прямо, чем нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, и в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Лисиков А.И. обжаловал его в УГИБДД УМВД по <адрес>. Решением по заявлению Лисикова А.И. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, вынесенное в отношении Лисикова А.И. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Из объяснений Лисикова А.И., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на технически исправной автомашине ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 20 км/час. на перекрестке <адрес>, двигаясь на разрешенный сигнал светофора, с левым поворотом на <адрес>, остановился на трамвайных путях, пропускал движение транспорта по <адрес> со стороны <адрес> транспорт остановился перед перекрестком и он начал движение в прямом направлении и совершил столкновение с автомашиной №, движущейся по <адрес> со стороны <адрес> автомашину до столкновения не видел. Свидетелей и пострадавших в ДТП нет. Светлое время суток, сухой асфальт. Водителя автомашины №, считает трезвым и виновным в ДТП, так как он ехал на красный сигнал светофора.

Из объяснений водителя Касимова С.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался на технически исправном автомобиле № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 56 км/час. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, ему горел разрешающий сигнал светофора (зеленый). Он продолжил движение на зеленый сигнал светофора без остановки. Вдруг увидел, как ему дорогу пресекает №, двигаясь по <адрес> избежание удара вывернул руль вправо и нажал на педаль тормоза, но из-за маленького расстояния между ними (10-15 метров), столкновения избежать не удалось. Свидетелей и пострадавших нет. Светлое время суток, мокрый асфальт. Водителя автомашины № считает трезвым и виновным в ДТП, так как не уступил ему дорогу, потому, что он (Касимов С.С.) ехал по <адрес> на зеленый сигнал светофора, а он по <адрес> стоял на красный свет светофора.

В рамках производства по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта 1277/03-4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в варианте обстановки из объяснений Касимова С.С., водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лисиков А.И. должен был при движении пред происшествием руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13, 19.5 ПДД РФ. В этом же варианте дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Касимов С.С. должен был при движении пред происшествием руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (ч.2), 19.5 ПДД РФ. Вариант дорожной обстановки из пояснений Лисикова А.И. в отношении его самого не рассматривался по причине, изложенной при исследовании первого вопроса. Решение второго вопроса в варианте дорожной обстановки из объяснений Касимова С.С.в отношении Лисикова А.И. лишено смысла, поскольку он сам своими действиями, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, создал опасность для движения. Дополнительно эксперт отметил, что в варианте дорожной обстановки из объяснений Касимова С.С., в момент, когда расстояние до автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляло 10-15 метров, у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствовала, с технической точки зрения, возможность до столкновения принять какие либо меры по управлению данным автомобилем.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он сел в маршрутное такси № на остановке «Автозавод», ехал он на <адрес> с <адрес>. На перекрестке <адрес> – <адрес> они стояли на светофоре, на трамвайных путях, когда автомобили, двигавшиеся по <адрес> остановились, они начали движение, перед ними ехала еще одна маршрутка. Когда они практически проехали перекресток, в них врезался автомобиль <данные изъяты>, бежевого цвета. Когда произошло ДТП, водитель вышел из машины, осмотрел ее, вернулся в кабину, извинился перед пассажирами, раздал деньги за поезд и все разошлись. В октябре 2011 года он увидел объявление в газете «Мозаика», позвонил водителю, но тот сказал, что уже не нужно ничего. В июле 2012 года ответчик позвонил ему (свидетелю) и попросил прийти в суд и дать пояснения по факту ДТП.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться пред стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Указанные требования ПДД РФ водителем Лисиковым А.И. не были соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, схемы ДТП, объяснений водителей, места расположения транспортных средств и характера имеющихся у них повреждений, суд приходит к выводу о том, что нарушение Касимовым С.С. требований п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Именно нарушение Лисиковым А.И. указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в совершенном ДТП вины Лисикова А.И. и отсутствии вины Касимова С.С.

Показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат показаниям самого Лисикова А.И., данным им в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает недоказанным его нахождение в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лисикова А.И. в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 24.02.2012 г. удовлетворены исковые требования Касимова С.С. к ООО «СК Согласие» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СК Согласие» в пользу Касимова С.С. страховую выплату в сумме 9984 руб. 10 коп. Из указанного заочного решения следует, что страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 16237 руб. 70 коп. Указанное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 04.04.2012 г.

Как следует из сообщения ООО «СГ АСКО» ни Лисиков А.И., ни Анашин Е.В. не обращались в ООО «СГ АСКО» за страховой выплатой по факту ДТП от 05.08.2011 г. по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легионер» и Анашин Е.В. произвели прием-передачу транспортного средства №, в связи с расторжением договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легионер» и Лисиковым А.И. заключен договор подряда по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту № на автомобиле Заказчика. В этот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого Исполнитель принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Заказчика в результате возмещения им ущерба

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» повреждения автомобиля № указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» и зафиксированные на представленных фотоизображениях, с технической точки зрения, могли быть образованы при представленных обстоятельствах ДТП от 05.08.ю2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, могло быть при представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» и имеющиеся фотоматериалы, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет: -без учета износа – 60782 руб.; - с учетом износа – 42336,58 руб.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривается.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности.

Поскольку ответчиком Лисиковым А.И. не предоставлено суду никаких доказательств того, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ причиненный им вред должно возместить какое-либо юридическое лицо либо гражданин, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с Лисикова А.И. в пользу Анашина Е.В. материальный ущерб в сумме 44577 руб. 53 коп. (42336,58 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 2000руб.– расходы по досудебной оценке ущерба + 240,95 руб. – почтовые расходы).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1537,33 руб., расходы по отправлению иска в сумме 56,56 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7593,89руб. (1537,33 руб. +56,56руб.+6000руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194- 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анашина Е.В. к Лисикову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Лисикова А.И. в пользу Анашина Е.В. материальный ущерб в сумме 44577 руб. 53 коп., судебные расходы в сумме 7593 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        М.А. Романова