Гражданское дело № 2-1688/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 августа 2012 г. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Анципович Т.В., при секретаре Самойловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Филипповой С.В. к индивидуальному предпринимателю Айнуллову Д.Я. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Филипповой С.В. к индивидуальному предпринимателю Айнуллову Д.Я. о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 09.08.2011г. Филиппова С.В. заключила с Айнулловым Д.Я. договор купли-продажи металлической входной двери «Супер-Омега». Цена данного договора составила 14 900 руб. В тот же день потребитель заключил с ответчиком договор на выполнение работ по монтажу купленной двери, цена договора составила 3 900 руб. Тогда же потребитель заключил с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению откосов для купленной двери, цена данного договора составила 3 100 руб. Общая цена всех вышеуказанных договоров составляет 21 900 руб. Гарантийный срок на купленную дверь и сопутствующие работы составляет 1 год с момента установки двери. Дверь была установлена 08.09.2011 г. Через некоторое время после начала эксплуатации в купленном потребителем товаре обнаружились следующие недостатки: нарушилась фиксация ручки-замка, внутренняя панель двери разбухла, дверь приобрела неопрятный и неряшливый вид. 27.03.2012 г. потребитель передал ответчику письменную претензию, в которой просил заменить дверь либо вернуть ему уплаченные в связи с данной покупкой денежные средства. В тот же день к потребителю пришел работник ответчика, который осмотрел дверь. В ответе на претензию сообщалось, что повреждение двери произошло вследствие ее неправильной эксплуатации, в связи с чем было отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением ответчика, потребитель организовал и оплатил независимую экспертизу качества купленного им товара в ООО "Экспертно-юридический центр". Согласно Акту экспертного исследования № от 10.05.2012 г. эксперт пришел к выводам, что имеющиеся недостатки носят производственный характер, дверь металлическая "Супер-Омега" не соответствует требованиям ГОСТа 31173-2003 п. 5.1.7. и п. 5.6.12. Стоимость экспертизы составила 2 500 руб. Срок просрочки исполнения требования на 06.06.2012 г. составил 64 дня. Таким образом, размер неустойки за период с 03.04.2012 г. по 06.06.2012 г. составит 14016 руб. Считают, что ответчик обязан уплатить указанную неустойку по день вынесения судебного решения. Стоимость правовых услуг по договору УГООЗПП "Общественный контроль» составляет 10 000 руб. Просили суд расторгнуть договор купли-продажи входной двери от 09.08.2011 г., а также сопутствующие договор на выполнение работ по монтажу двери от 09.08.2011 г. и договор на выполнение работ по изготовлению откосов от 09.08.2011 г. заключеных между Филипповой С.В. и ИП Айнулловым Д.Я.; взыскать с ИП Айнуллова Д.Я. в пользу Филипповой С.В. денежные средства, уплаченные последней, в соответствии с договорами от 09.08.2011 г. в размере 21 900 руб., стоимость экспертизы в размере 2500, компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., неустойку за период с 03.04.2012 г. по 06.06.2012 г. в размере 14 016 руб., неустойку за период с 06.06.2012 г. по день вынесения судебного решения в размере 12 000 руб.; взыскать с ИП Айнуллова Д.Я. в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя в размере 12 604 руб.; взыскать с ИП Айнуллова Д.Я. в пользу УГООЗПП "Общественный контроль" штраф за нарушение прав потребителя в размере 12 604 руб.; взыскать с ИП Айнуллова Д.Я. в пользу УГООЗПП "Общественный контроль" судебные издержки по договору оказания правовых услуг в размере 10 000 руб. В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, дала суду пояснения аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что имеющиеся недостатки проявились в процессе эксплуатации, но носят производственный характер. Также пояснила, что проливов в квартире с момента установки двери не было, ремонтных работ не производилось. Претензий по установке двери не имеет. Представитель УГООЗПП "Общественный контроль" в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли – продажи входной двери от 09.08.2011г., а также сопутствующие договоры на выполнение работ по монтажу двери от 09.08.2011г., договор на выполнение работ по изготовлению откосов от 09.08.2011г., заключенные между Филипповой С.В. и ИП Айнулловым Д.Я.; взыскать с ИП Айнуллова Д.Я. в пользу Филипповой С.В. денежные средства, уплаченные в соответствии с договорами от 09.08.2011г., в размере 21900 рублей, стоимость экспертизы в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, неустойку за период с 03.04.2012г. по 06.06.2012г. в размере 14016 рублей, неустойку за период с 06.06.2012г. по день вынесения решения суда; взыскать с ИП Айнуллова Д.Я. в пользу Филипповой С.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере 12604 рублей; взыскать с ИП Айнуллова Д.Я. в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» штраф за нарушение прав потребителя в размере 12604 рублей; взыскать с ИП Айнуллова Д.Я. в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» судебные издержки по договору оказания правовых услуг в соответствии с п. 2.2 Устава в размере 10000 рублей. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что судебная экспертиза подтвердила наличие в купленной двери производственных дефектов. Дверь эксплуатировалась в отапливаемом подъезде, каких-либо проливов либо отключения тепла установлено не было. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности. Представитель ответчика по доверенности Санатуллова Э.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что потребитель теряет право на гарантийное обслуживание, если эксплуатация и техническое обслуживание осуществлялось не в соответствии с указаниями в паспорте. Полагает, что в данном случае нарушены условия эксплуатации товара. В соответствии с ГОСТ 15160-69 Р при надлежащей эксплуатации двери должна быть влажность 80 %. Дверь должна эксплуатироваться в помещениях с температурным режимом от + 1 до + 40 градусов по ГОСТу 15160- 69 Р. В случае отличных от данных условий, на поверхности двери может образовываться конденсат. Считает, что увлажнение двери произошло из-за разности температур. Дверь соответствует ГОСТам и имеет сертификат соответствия. Эксперт на замерял влажность помещения, в связи с чем сделать правильные выводы не мог в теплое время года. Истица не понесла никакого морального вреда, кроме как визуальный дефект, других неудобств, дверь ей не причинила. Размер неустойки считает несоразмерным, просила суд, в случае взыскания неустойки снизить ее размер. Расходы по оплате услуг представителя также просила снизить. Представитель третьего лица ООО «ТОРЭКС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, экспертное заключение, заслушав стороны, суд приходит к следующему. В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи. Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При решении вопросов, связанных с обнаружением недостатков в проданном товаре, не оговоренных продавцом, следует руководствоваться ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом ст. 18 Закона применяется в части, не противоречащей ГК РФ. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В силу ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях. В частности, указанными нормами права предусмотрено, что покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи, при этом продавцом возвращаются покупателю деньги за приобретенный товар, а покупатель обязан передать продавцу некачественный товар. Согласно со ст.469, 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется в пределах разумного срока или в течение определенного времени, установленного договором (гарантийный срок). В силу ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.., подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В судебном заседании установлено, что 09.08.2011 г. истица по делу, Филиппова С.В., приобрела у ИП Айнуллова Д.Я. согласно договора купли – продажи металлическую входную дверь "Супер-Омега" стоимостью 14 900 руб. Согласно п.5.1 договора на дверь, устанавливается гарантийный срок в следующем порядке: на дверь - 1 год с даты передачи двери, на комплектующие изделия - 3 мес. с даты передачи двери. В тот же день, 09.08.2011 г. истицей с ИП Айнулловым Д.Я. был заключен договор на выполнение монтажных работ по установке двери, стоимость выполненных работ составила 3 900 руб., а также договор на выполнение работ по изготовлению откосов для купленной двери за 3 100 руб. Данные факты подтверждаются товарными чеками от 09.08.2011 г. и не оспариваются ответчиком. Приобретенная истицей дверь была установлена 08.09.2011 г. В процессе эксплуатации в купленном товаре обнаружились следующие недостатки: нарушилась фиксация ручки-замка, внутренняя панель двери разбухла. 27.03.2012 г. истица обратилась к ИП Айнуллову Д.Я. с письменной претензией, в которой просила заменить дверь либо вернуть уплаченные по договору денежные средства. В ответе на претензию ответчик указал, что повреждение двери произошло вследствие ее неправильной эксплуатации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истицы. Филлиппова С.В., не согласившись с выводами ответчика относительно причин возникновения дефектов двери, обратилась в ООО "Экспертно-юридический центр" для производства независимой экспертизы. Согласно акта экспертного исследования № от 10.05.2012 г. эксперт пришел к выводам о наличии в двери дефектов, которые носят производственный характер. В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ульяновской торгово-промышленной палаты. Заключением эксперта № от 24.07.2012 г. было установлено, что в металлической двери модели "Супер-Омега", установленной по адресу: <адрес> имеются дефекты: ослабление в процессе эксплуатации ручек защелки из-за ослабленного резьбового соединения; коробление и волнистость внутренней облицовки дверного полотна, увеличивающиеся ближе к углам в верхней его части. Металлическая дверь не соответствует нормативным требованиям п.п. 5.5.5., 5.1.14,5.6.12,5.6.13 ГОСТа 31173-2003 "Блоки дверные стальные. Технические условия". Причиной образования дефектов является нарушение нормативных требований указанного ГОСТа при производстве дверного блока. В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что по контуру периметра плита облицовки защемлена в металлическом профиле сложного сечения, обрамляющем торцы дверного полотна. Угловые соединения этого профиля выполнены в стык под прямым углом. При такой конструкции угловых соединений остались отверстия в пазах, служащих для крепления плиты облицовки, размерами 3х15 мм., и в этих местах материал облицовки не защищен от контакта с окружающим воздухом. Кроме того, в угловых соединениях дверного полотна имеются отверстия, ведущие во внутреннюю полость дверного полотна, заполненную пенополиуретаном в заводских условиях. При прощупывании через эти отверстия слоя утеплителя установлено, что внутренний объем дверного полотна утеплителем заполнен не полностью, в угловых соединениях имеются полости, не заполненные пенополиуретаном. Кроме того, в верхнем угловом соединении торцевых профилей имеется зазор шириной 0,7 мм, через который циркулирует воздух, так как резиновый уплотнитель его не закрывает. При наличии производственных недостатков в конструкции дверного полотна, при разности температур воздуха в квартире и на лестничной клетке из-за разной теплопроводности материалов, примененных для изготовления дверного полотна, возможно образование конденсата в местах их контакта. Данная экспертиза проведена экспертом Ульяновской торгово-промышленной палаты, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает. Поскольку в товаре двери имеются недостатки производственного характера, то требования истца о расторжении договора купли-продажи металлической двери от 09.08.2011 г., заключенного между Филипповой С.В. и ИП Айнулловым Д.Я. законны и подлежат удовлетворению. Также между сторонами 09.08.2011 г. были заключены сопутствующие договоры на оказание услуг по изготовлению откосов № О-910810, по которому истцом была оплачена сумма в размере 3 100 руб. и на выполнение монтажных работ №, по которому было оплачено 3 900 руб. поскольку заключение указанных выше договором связано с заключением Филипповой С.В. договора купли-продажи металлической двери, то суд приходит к выводу, что данные договоры также подлежат расторжению. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что недостатки возникли из-за нарушения истцом условий эксплуатации металлической двери в условиях отличных от требований, содержащихся в паспорте изделия по следующим основаниям. В экспертном заключении о каких-либо недостатках связанных с неправильной эксплуатацией двери не указано. Дверной блок эксплуатируется в качестве входной двери в квартиру, расположенную на десятом этаже десятиэтажного жилого <адрес> в <адрес>. Согласно ответа на запрос, представленного ТСЖ «Солидарность» указано, что отопление в <адрес> за период с 12 октября 2011 г. по 24 апреля 2012 г. не отключалось, аварийной ситуации с отоплением в данный период не было. В имеющемся в деле паспорте ООО «ТОРЭКС» на дверные блоки стальные для жилых помещений и общественных зданий нет противопоказаний для эксплуатации исследуемой двери. Согласно п.5.5.1 паспорта « Дверь должна эксплуатироваться в условиях промышленной атмосферы в макроклиматических районах с умеренным и холодным климатом в закрытых отапливаемых и вентилируемых помещениях. В нарушение условий эксплуатации металлических дверей ( в качестве входных с улицы или на первых этажах, в не отапливаемых подъездах, в новостройках), возможно появление конденсата ( наледи) и как следствие – деформация отделочных материалов, коррозия металлических элементов дверного полотна, коробки и фурнитуры, за который завод изготовитель ответственности не несет». Таким образом, в данном случае доказательств нарушений истицей условий эксплуатации металлической двери, а также наличие иных условий, повлекших появление в двери недостатков не установлено. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В силу ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Размер неустойки за период с 04.04.2012 г. до 15.08.2012 г. ( дата вынесения решения) составит 15794 руб. ( 14900 руб. х 1 % х 106 дн. ). Однако, суд с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, находит возможным, снизить размер неустойки до 5000 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по производству экспертного исследования ООО "Экспертно-юридический центр" в сумме 2 500 руб. Данные расходы подтверждаются договором на производство исследования от 03.05.2012 г., квитанцией и актом от 15.05.2012 г. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( ассоциациям, союзам) или органам. Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно Уставу Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» является общественной организацией, целью которой является содействие защите прав потребителей. В соответствии со ст. 46 ФЗ « О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей ( их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей.. всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. Из материалов дела усматривается, что УГООЗПП «Общественный контроль» заключило с ООО «РК «АлмазГрупп» договор от 06.06.2012 г. на оказание юридических услуг по представлению интересов потребителя Филипповой С.В., оплата юридических услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.06.2012 г. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях и составление искового заявление, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителей ООО "РК "АлмазГрупп" в судебных заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в размере 7 000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права. Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Сумма штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 16 200 руб. ( 32 400 руб. х50 %). В свою очередь 50% указанной суммы штрафа ( 8 100 руб.) перечисляется потребителю, а 50% ( 8 100 руб.) - УГОО ЗПП "Общественный контроль". Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 282 руб. Поскольку оплата судебной товароведческой экспертизы определением суда от 29.06.2012 г. была возложена на ответчика ИП Айнуллова Д.Я., но на момент вынесения решения суда оплата экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать стоимость экспертизы на основании ходатайства об оплате экспертизы в размере 8 400 рублей с ответчика в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты. При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Филипповой С.В. к индивидуальному предпринимателю Айнуллову Д.Я. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи входной двери от 09.08.2011 г., договор на выполнение работ по монтажу двери от 09.08.2011 г., договор на выполнение работ по изготовлению откосов от 09.08.2011 г., заключенные между Филипповой С.В. и Индивидуальным предпринимателем Айнулловым Д.Я.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Айнуллова Д.Я. в пользу Филипповой С.В. денежные средства, уплаченные по договорам от 09.08.2012 г. в размере 21900 руб., стоимость экспертизы в размере 2 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 03.04.2012 г. по 15.08.2012 г. в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 100 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Айнуллова Д.Я. в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в размере 8 100 руб., судебные издержки по договору оказания правовых услуг в размере 7 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Айнуллова Д.Я. в пользу Ульяновской торгово - промышленной палаты расходы по экспертизе в размере 8 400 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Айнуллова Д.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 282 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Засвияжский районный суд г. Ульяновска. Судья Т.В. Анципович
Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Требование о замене некачественного товара было предъявлено потребителем 27.03.2012 г., следовательно семидневный срок исполнения требования потребителя о замене товара на аналогичный истек 03.04.2012 г.