По гр. делу № 2-2295/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2012 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г. при секретаре Петровой Н.В. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой М.А. к Открытому акционерному обществу «Аптека № 119» о расторжении трудового договора, возложении обязанности внести запись об увольнении, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Трифонова М.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Аптека № 119» (далее также – ОАО «Аптека № 119») о расторжении трудового договора, возложении обязанности внести запись об увольнении, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требование обосновано тем, что между Трифоновой М.А. и ОАО «Аптека № 119» 01 июля 2008 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на должность фармацевта рецептурно-производственного отдела. Договором было установлен размер заработной платы – <данные изъяты> В последующем дополнительным соглашением от 01 января 2009 года должностной оклад был изменен и составил <данные изъяты>. в месяц. С 20 декабря 2010 года по 21 марта 2011 года истица находилась на лечении в связи с заболеванием. В период ее временного отсутствия на рабочем месте в связи с заболеванием аптека прекратила свою деятельность, продолжая существовать как юридическое лицо. Однако трудовой договор между истицей и работодателем расторгнут не был. Работодатель должен был выдать трудовую книжку истцу в день ее увольнения, то есть 22 марта 2011 года – в день, когда истица должна была приступить к выполнению своих обязанностей по окончании курса лечения. Между тем трудовая книжка истице не была выдана. Обращения истца к держателям акций ОАО «Аптека № 119» - ЗАО «Новые наукоемкие технологии» и ОАО «УльяновскФармация» остались безрезультатными. Таким образом, до сегодняшнего дня рудовой договор с истицей расторгнут не был. С учетом этого недополученный заработок истицы составил за период с 22 марта 2011 года по 10 августа 2012 года <данные изъяты>. Кроме того, в результате противоправных действий истцу был причинен моральный вред. Поскольку неопределенность в вопросе расторжения трудового договора, невыдача трудовой книжки, невозможность устроиться на другую работу, иметь реальный заработок вызвали у истицы переживания и страдания, что также неблагоприятно сказалось на ее здоровье. Размер компенсации такого вреда здоровью она оценивает в <данные изъяты> От истицы – Трифоновой М.И. в судебном заседании поступило заявление, поддержанное ее представителем по доверенности Чертвертаковой Л.В., об отказе от данного иска в связи с тем, что она не желает расторгать трудовой договор с ответчиком. Разрешается данное ходатайство. Ответчик ОАО «Аптека № 119» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщил. Третье лицо ЗАО «Новые наукоемкие технологии» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщил. Третье лицо ОАО «УльяновскФармация» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания, правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны. Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, имеются основания для принятия отказа Трифоновой М.А. от иска к ОАО «Аптека № 119» в полном объеме. Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ Трифоновой М.А. от иска к Открытому акционерному обществу «Аптека № 119» о расторжении трудового договора, возложении обязанности внести запись об увольнении, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в полном объеме. Производство по настоящему делу прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основания в части отказа от иска не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения. Федеральный судья: Дементьев А.Г.