Именем Российской Федерации 14 августа 2012 года. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Назмутдинову А.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Назмутдинову А.М. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., взыскании в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты> (оплата гос. пошлины). Иск обоснован тем, что 05 апреля 2010 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). 14 января 2011 года на <адрес> водитель Назмутдинов А.М., находясь за рулем автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5, заканчивающего проезд перекрестка, совершил с ним столкновение и скрылся с места ДТП. Сумма ущерба, причиненного ФИО5 как собственнику поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена страховой компанией ФИО5 По решению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 31 марта 2011 года ему была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и выплачено в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> Ответчик скрылся с места происшествия, это обстоятельство в соответствии со ст. 14 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств в сумме <данные изъяты>., выплаченных потерпевшей стороне по указанному страховому случаю. Волкова О.Н., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск, а также доводы и факты, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Назмутдинов А.М. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы Черникову Р.А. Черников Р.А., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании иск не признал. С учетом письменного отзыва пояснил, что в соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Назмутдинов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. При проезде перекрестка не убедился в безопасности проезда, повернул направо и продолжил движение. Испугавшись столкновения водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> повернул направо и наехал в сугроб. О случившемся Назмутдинов А.М. узнал лишь, когда был вызван в судебное заседание, где был рассмотрен административный материал в отношении него. Понятие «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяются в том случае, когда участник скрылся с места ДТП с целью скрыть свое участие в нем или же воспрепятствовать установлению действительных событий. Назмутдинов А.М., участвовал в проведении всех предусмотренных Правилами дорожного движения мероприятий, в составлении административных материалов, вину не оспаривал, вынесенное постановление не обжаловал. Как установлено в ходе рассмотрения административного дела у Назмутдинова А.М. отсутствовал умысел на оставление места ДТП. Удара автомобиля <данные изъяты> с автомобилем под управлением Назмутдинова А.М. не было, механические повреждения автомобиля <данные изъяты> были получены от наезда на сугроб. Реализация права регрессного требования страховщика по смыслу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть осуществлено только при наличии умысла. Доказательств наличия умысла в материалах дела нет. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1787/2011 по иску ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о о возмещении ущерба ( судебный участок № 4 Ленинского района г. Ульяновска), материалы дела об административном правонарушении № 5-44/2011 в отношении Назмутдинова А.М. (Засвияжский районный суд г. Ульяновска), пришел к следующему. Иск ООО «Росгострах» к Назмутдинову А.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ( ч. 1). Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что истец ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшей стороне – ФИО5 в сумме <данные изъяты>. и в сумме <данные изъяты>., в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 31 марта 2011 года (гр. дело № 2-1787/2011). Страховая выплата была произведена за ответчика за Назмутдинову О.В., которая застраховала в данном страховом обществе ответственность по договору ОСАГО (страховой полис №). Страховой случай – столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением ответчика Назмутдинова А.М. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО5, – произошел 14 января 2011 года в г. Ульяновске. Об этих обстоятельствах суду сообщил истец в исковом заявлении. Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копией страхового полиса серии №, указанным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 31 марта 2011 года (гражданское дело № 2-1787/2011), копией акта о страховом случае от 16 февраля 2011 года о размере страховой выплаты <данные изъяты>., копией акта о страховом случае от 23 апреля 2011 года, копией платежного поручения № от 18 февраля 2011 года, копией платежного поручения № от 26 апреля 2011 года. Ответчик скрылся с места происшествия, за данное правонарушение постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2011 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Эти факты подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-44/2011 в отношении Назмутдинова А.М. Данное обстоятельство – ответчик скрылся с места происшествия, – является основанием в соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса <данные изъяты> При таком положении данный иск следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Истец при подаче данного иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение № от 05 июля 2012 года). Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и относятся в соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ к судебным расходам. Дело разрешилось в пользу истца, поэтому с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в счет возмещения данных судебных расходов <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Назмутдинову А.М. удовлетворить. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Назмутдинова А.М. в порядке регресса <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья: А.Г. Дементьев.