По гр. делу № 2-1977 /2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 августа 2012 года. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г. при секретаре Петровой Н.В., с участием прокурора Ашаниной Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкиной Ф.И. к ОАО « Ульяновский автомобильный завод», ООО «УАЗ -Металлургия» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Минкина Ф.И. обратилась в суд с иском к ОАО « Ульяновский автомобильный завод» (далее также – УАЗ), ООО «УАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда <данные изъяты>., с учетом вины каждого из названных предприятий. Иск обоснован тем, что истец с 1982 по 2005 года работал машинистом крана (крановщиком) на термообрубном участке в чугунолитейном цехе МТП ОАО УАЗ, с 2005 года в связи с преобразованиями он продолжил работу в той же должности на том же месте, но уже в ООО « УАЗ – Металлургия». Рабочее место, производственные условия, цех, остались теми же самыми. За указанный период работы истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания. Работа машиниста крана (крановщика) до 2003 года заключалась в перемещении горячих отливок в таре пятитонным мостовым краном от печей отжига на склад литья. Осуществляла транспортировку различных грузов на территории участка в зоне высоких температур над печами отжига. В 2003 году печи отжига были демонтированы, и с этого момента выполняла работу машиниста крана на этом же кране по перемещению отливок в таре по цеху для выполнения операций по их дальнейшей обработке. Кабина мостового крана не изолирована (имеет стекло с одной стороны), открыта и не оборудована системой приточно-вытяжной вентиляции. До 80% рабочего времени на крановщика воздействует ряд вредных производственных факторов: земляная и механическая пыль, а в период с 07 июля 1982 года по 2003 год продукты сгорания металла: аэрозоли металлов, оксида углерода. В ходе технологического процесса на крановщика воздействует ряд вредных физических факторов: шум, общая вибрация, а в период с 07 июля 1982 года по 2003 год тепловое излучение, повышенная температура. Существующая вентиляция в виду особенностей технологического процесса производства литья не обеспечивает в полном объеме удаления пыли и вредных веществ с рабочих мест от оборудования общей атмосферы. Пыль в литейном производстве классифицируется по происхождению как смешанная, неорганическая. 20 сентября 2011 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ульяновской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Согласно заключению, условий труда истца машиниста крана (крановщика) горячего участка чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочее зоны» СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по химическому фактору, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, шуму вибрации общей, микроклимату и тяжести трудового процесса. 08 декабря 2011 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ульяновской области был составлен акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания стал длительный стаж работы в условиях вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие повышенного уровня пыли промышленных аэрозолей фиброгенного действия. С 07 ноября 2011 года по 19 ноября 2011 года истица находилась на обследовании в ГУЗ « Областной центр профессиональной патологии», где ей впервые был установлен диагноз «<данные изъяты> 17 января 2012 года истице была выдана справка об инвалидности <данные изъяты>. Тогда же ей было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. В результате полученного профессионального заболевания истицу беспокоит отдышка, кашель и колющие боли в грудной клетке, мучает потливость, случаются приступы удушья, беспокоит головокружение. Отмечается плохой ночной сон от нехватки воздуха. Истица не может вести активный образ жизни по той причине, что ограничена в своих физических способностях. Проживая в частном секторе, истице не может работать на земле, так как, наклонившись, начинает задыхаться. Приобретенное профессиональное заболевание является неизлечимым. Она чувствует себя плохо. Не может обходиться без медицинских препаратов. Тем самым истица полагает, что по вине ответчиков ей был причинен вред здоровью, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 150000 руб. Истица считает, что при таком положении, в соответствии с законом, ответчики, с учетом степени их вины, обязаны компенсировать причиненный ей моральный вред. Истец Минкина Ф.И. и его представитель по доверенности Тюрина Е.С., в судебном заседании поддержали иск. Суду они дали объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Анохина О.Г., представляя по доверенности интересы ответчика – УАЗ в судебном заседании не признала иск. Суду пояснила, что считает обозначенную истцом сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты>. завышенной. Горбачев И.С., представляя по доверенности интересы ответчика ООО « УАЗ – Металлургия», в судебном заседании не признал иск. Суду он, с учетом доводов письменного отзыва, пояснил следующее. Он не признает иск, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Истец работал длительное время (<данные изъяты>) в схожих производственных условиях в УАЗ, где учитывая профессиональное заболевание, длительность его возникновения, данное заболевание и возникло, а диагностировано оно было позже, уже в период работы в ООО « УАЗ – Металлургия». Полагает, что следует учесть, что истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, получал предусмотренные законодательством компенсации за работу во вредных условиях в период работы в ООО «УАЗ – Металлургия». Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому имеются основания в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ для удовлетворения данного иска; ответчики обязаны возместить причиненный здоровью истца вред в виде компенсации морального вреда, с учетом степени вины, длительности работы и других обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав стороны, получив заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу требований ст.219 Трудового Кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. В соответствии со ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2). Согласно Закона /ст. 151 ГК Российской Федерации/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК Российской Федерации. К ним в частности относится здоровье. В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье. Судом установлено, что истец Минкина Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1982 по 2005 года работала машинистом крана (крановщиком) на термообрубном участке в чугунолитейном цехе МТП УАЗ, с 01 января 2005 года в связи с преобразованиями он продолжил работу в той же должности на том же месте, но уже в ООО « УАЗ – Металлургия». Рабочее место, производственные условия, цех, остались теми же самыми. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, объяснениями сторон ( представителей). В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, в частности повышенного уровня пыли, истец получил профессиональное заболевание – <данные изъяты> Связь заболевания с его профессиональной деятельностью была установлена в декабре 2011 года в ГУЗ « Областной центр профессиональной патологии», в ходе его обследования. По данному факту работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого усматривается вина работодателя, вины работника - истца в ходе такого расследования не установлена. Об этих обстоятельствах суду сообщил истец, эти факты не отрицались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются копиями акта о случае профессионального заболевания от 08 декабря 2011 года, санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 20 сентября 2011 года, выписного эпикриза из истории болезни истца из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» (период лечения и обследования - в ноябре 2011 года ). Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, он испытал физические страдания, испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред. При указанных обстоятельствах ответчики, учитывая, что работа истца во вредных производственных условиях протекала как в УАЗ, так и в ООО « УАЗ – Металлургия», что способствовало возникновению и развитию данного заболевания, обязаны в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующее. Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Он испытал переживания по поводу получения профессионального заболевания, его последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, необходимости лечения такого заболевания. Его беспокоит одышка, кашель и колющие боли в грудной клетке, мучает потливость, случаются приступы удушья, беспокоит головокружение. Часто отмечается плохой сон от нехватки воздух, имеет место бессонница. О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти обстоятельства подтверждаются указанными выше копиями выписных эпикризов из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии». Истцу в связи с профессиональным заболеванием 17 января 2012 года была установлена утрата профессиональной трудоспособности в <данные изъяты> ( установлена на срок с 16 декабря 2011 года по 01 января 2013 года), что подтверждается копией справки МСЭ об установлении степени утраты трудоспособности от 17 января 2012 года. Истцу в связи с профессиональным заболеванием 17 января 2012 года была установлена <данные изъяты> группа инвалидности (установлена на срок до 16 декабря 2012 года), что подтверждается копией МСЭ об установлении инвалидности от 17 января 2012 года. Суд учитывает, что истец работал во вредных производственных условиях (повышенная концентрация пыли) в УАЗ 20 лет 11 мес. на УАЗ и 7, 5 лет в ООО «УАЗ – Металлургия». При таком положении, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, следует определить в <данные изъяты>. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд считает завышенным. В пользу истца, в счет компенсации морального вреда, следует взыскать: с УАЗ – <данные изъяты>.; с ООО « УАЗ – Металлургия» - <данные изъяты> Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. Истица понесла расходы по оформлению доверенности на своего представителя Тюриной Е.С. в сумме <данные изъяты>., что подтверждается справкой, выданной 14 августа 2012 года нотариусом Апраксиной Н.А. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам. Дело разрешилось в пользу истицы. При таком положении с ответчиков в пользу истицы в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждого <данные изъяты> При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты гос. пошлины, размер которой составляет <данные изъяты>., так как в силу закона ( ст. 333. 36 НК РФ ) освобожден от такой обязанности. Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет с ответчиков следует взыскать гос. пошлину в сумме <данные изъяты>., в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждого из них. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Минкиной Ф.И. к ОАО « Ульяновский автомобильный завод», ООО «УАЗ -Металлургия» удовлетворить. Взыскать с ОАО « Ульяновский автомобильный завод» в пользу Минкиной Ф.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Взыскать с ООО «УАЗ-Металлургия» в пользу Минкиной Ф.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «УАЗ-Металлургия» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Федеральный судья: А.Г. Дементьев