Дело № 2- 1290/2012г. Решение Именем Российской Федерации 15 июня 2012 г. Ульяновск Засвияжский районный суд в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф. при секретаре Гринберг О.Л. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина А.Е. к Тухфетуллову Р.Т., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортных происшествием Установил: Истец Галкин А.Е. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ответчикам о возмещении ущерба вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования обосновывает тем, что 31.03.2012г. в 21 час.30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, водитель Галкин А.Е., собственник-Галкин А.Е., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № водитель Тухфетуллов Р.Т. Указанное ДТП было совершено по вине водителя Тухфетуллова Р.Т., о чем имеется постановление о привлечении его к административной ответственности. Гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Северная казна». Стоимость устранения дефектов АМТС составила 119589 руб., оплата за проведение оценки – 5000 руб. Просит взыскать с ООО «СК»Северная казна» 120000 руб., с Тухфетуллова Р.Т. – и ООО СК Оранта – 33095 руб., возврат госпошлины. Истец Галкин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен, причин неявки не сообщил. Представитель истца, она же представитель 3 лица Галкина А.Е., на иске настаивает. Представитель ООО «СК»Северная казна» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в отсутствие их представителя. Представитель ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в отсутствие их представителя. В письменном отзыв представитель указывает на то, что повреждения на машине истца не соответствуют обстоятельствам дела, материалам ДТП, показаниям самих водителей, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями на машине истца. Ответчик Тухфетуллов Р.Т. иск не признал. С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения представителя истца, она же представитель 3 лица, ответчика Тухфетуллова Р.Т., эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО представляет собой доходов страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем, в силу вышеуказанной статьи, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет размер страховой выплаты. Согласно п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, в редакции от 30.12.2011г., дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. Страховым случаем, в силу п. 7 вышеуказанных Правил признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля Mitsubishi L200 2010 года выпуска является Галкин А.Е.; собственником автомобиля <данные изъяты> Тухфетуллов Р.Т. Из материалов дела усматривается, что 31.03.2012г. в 21.30 час. произошло столкновение на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, автомобиль <данные изъяты> двигался по дороге <адрес>, на которой перед перекрестком <адрес> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу»; автомобиль <данные изъяты> двигался по дороге по <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Из постановления от 31.03.2012г. усматривается, что 31.03.2012г. в 21.30 мин. в г. Ульяновске, на <адрес> на нерегулированном перекрестке Тухфетуллов Р.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу <данные изъяты>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. У Тухфетуллова Р.Т. оформлен страховой полис по ОСАГО серии №, срок действия с 22.09.2011г. по 21.09.2012г. в ООО «СК»Северная казна». Кроме того, у Тухфетуллова Р.Т. заключен договор № от 26.09.2011г. добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и риска «несчастный случай» на сумму 600000 руб. Из справки о ДТП от 31.03.2012г. усматривается, что в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> имеются следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, обе передние блок-фары, капот, лобовое стекло, подушки безопасности, скрытые повреждения; на автомобиле <данные изъяты> имеются следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло с накладкой, две правые двери с накладками, заднее крыло с накладками, ручки дверей, правый порог. Скрытые дефекты. Из схемы ДТП усматривается, что столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, автомобиль <данные изъяты> двигался по дороге <адрес>, на которой перед перекрестком с ул. <адрес> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу»; автомобиль <данные изъяты> двигался по дороге по <адрес> на которой перед перекрестком с <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Место столкновения располагается между передней частью кузова автомобиля <данные изъяты> и правой стороной кузова, ближе к задней части автомобиля <данные изъяты>. Сведения о наличии следов движения отсутствуют; ширина проезжей части <адрес> 6,3 м; расстояние от левого края проезжей части до оси левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> составляет 5,6 м, до оси левого заднего колеса-5.2 м.; расстояние от левого края проезжей части <адрес> до оси задних колес автомобиля <данные изъяты> составляет 5,0м, расстояние до оси передних колес-8,0 м. Автомобили расположены прямолинейно. Из копии акта осмотра при проведении оценки автомобиля <данные изъяты> усматривается, что сведения о дефектах эксплуатации отсутствуют; пробег – 43923. При осмотре установлено, что деформированы с образованием глубоких вмятин, острых складок на площади больше 50%: дверь задняя правая, дверь передняя правая-замена, окраска. Повреждено, погнуто или разбито: облицовка бампера переднего, блок-фара правая, расширитель крыла передний правый, ручка наружная двери задней правой, расширитель крыла передний правый-замена, окраска по необходимости. Молтинги двери задней правой и передней правой-нарушение ЛКП-окраска. По данному делу была проведена судебная экспертиза. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не доверять показаниям эксперта у суда нет оснований. В судебном заседании была допрошена свидетель Салина Л.Е. Из пояснений данного свидетеля усматривается, что по телевидению программы «Репортер» она увидела бегущую строку о том, что разыскиваются свидетели ДТП от 31.03.2012г. за вознаграждение. Ей сразу стало понято, что она свидетель именно этого ДТП. ДТП произошло 31.03.2012г. с участием двух автомобилей в районе парка «<данные изъяты>» около 10 часов вечера. Черный автомобиль, марку не помнит, ехал по главной дороге. Другой поменьше, марку не помнит, ехал не по главной дороге. На перекрестке, на каком именно она не помнит, они столкнулись. Был сильный удар, у черного автомобиля вылетело лобовое стекло, а у другого была повреждена вся правая сторона. Визга тормозов она не слышала. Данный свидетель не смог суду пояснить, о каком перекрестке идет речь, смогла указать район парка «<данные изъяты>», марки автомобилей она тоже не помнит. Пояснения данного свидетеля суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалами дела. Таким образом, исходя из сложившейся дорожной ситуации; движения автомобилей, согласно схемы ДТП, до столкновения оба автомобиля двигались в прямолинейном направлении; отсутствие сведений о том, что кто либо из водителей предпринял маневр уйти от столкновения (вывернуть руль, уйти от столкновения), объяснений водителей, где каждый говорил о движении своего автомобиля со скоростью 50 км/ч; объяснений водителя Галкина А.Е. от 31.03.2012г. «подъезжая к перекрестку <адрес> он неожиданно почувствовал удар в правую часть своей машины. Когда вышел из машины то увидел рядом со своей машиной автомобиль <данные изъяты>, который совершил столкновение с его машиной.»; объяснений водителя Тухфетуллова Р.Т. от 31.03.2012г. «двигался со скоростью 50 км/ч, не заметил автомашину <данные изъяты>, ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие мокрый асфальт, заключения экспертизы, пояснений эксперта; суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных Тухфетулловым Р.Т. и Галкиным А.Е. обстоятельствах ДТП от 31.03.2012г. Суд в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд Решил: В иске Галкину А.Е. к Тухфетуллову Р.Т., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 31.03.2012г. – отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца. Судья: О.Ф. Бойкова
Согласно определения суда на Галкина А.Е. была возложена обязанность предоставить автомобиль эксперту для осмотра, однако автомобиль не был предоставлен и экспертиза проведена по материалам дела. Из заключения экспертизы №№ усматривается, что в той ситуации, которая описана в схеме ДТП, фотокопий автомобиля Галкина, объяснений обоих водителей повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных Тухфетулловым Р.Т. и Галкиным А.Е. обстоятельствах ДТП. Так, из объяснений водителей, отобранных после ДТП усматривается, что каждый водитель двигался со скоростью 50км/ч. При этом сведений о применении экстренного торможения перед столкновением нет в объяснениях ни одного из водителей. Кроме того, в объяснениях Галкина А.Е. указано, что «подъезжая к перекрестку <адрес> он неожиданно почувствовал удар в правую часть своей машины. Когда вышел из машины то увидел рядом со своей машиной автомобиль <данные изъяты>, который совершил столкновение с его машиной.» На схеме ДТП движение автомобилей указано перпендикулярно. При этом, учитывая, что удар в перпендикулярном направлении со стороны автомобиля <данные изъяты>, движущегося со скоростью 50 км/ч неизбежно бы отбросил автомобиль <данные изъяты> в сторону <адрес>, остановка автомобиля <данные изъяты> в месте столкновения с образованием предоставленных повреждений не соответствует действительности. Кроме того, при ДТП сработали подушки безопасности. Как усматривается из материалов дела, на автомобиле <данные изъяты> сработали фронтальные подушки безопасности. Однако, фронтальные подушки безопасности рассчитаны на срабатывание при лобовом ударе о твердую преграду со скоростью примерно не менее 25 км/ч; при ограниченном по силе ударе автомобиля спереди. Применительно к данному ДТП, двигавшийся с малой скоростью, исходя из схемы ДТП, в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> не мог осуществить средний и тем более сильный удар в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>; повреждения в местах первоначального контакта-правой части переднего бампера и правом переднем крыле автомобиля <данные изъяты> представлены поверхностными следами скольжения и разрушения фрагментов пластиковой накладки (расширителя). Следовательно, исходя из схемы ДТП, фото изображений автомобиля <данные изъяты> не было условий для срабатывания фронтальных подушек безопасности автомобиля <данные изъяты>. Из пояснений эксперта Обшивалкина М.Ю. также усматривается, что при описанной ситуации по данному ДТП он с категоричностью утверждает, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных Тухфетулловым Р.Т. и Галкиным А.Е. обстоятельствах ДТП от 31.03.2012г.