Гр. дело № 2-1994/2012 г.

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Тихоновой О.П.

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина А.В. к Панасюку О.Г., Панасюку Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Головин А.В. обратился в суд с иском к Панасюку О.Г., Панасюку Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут в районе <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> г.н. ДД.ММ.ГГГГ Панасюк О.Г. в нарушение требований п.п.6.3, 6.13 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под его, т.е истца, управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, а пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО16. и ФИО6 получили телесные повреждения, расценивающиеся как причинение легкого вреда здоровью. Согласно постановлению об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленными УГИБДД УВД по <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панасюка О.Г., который нарушил п.п.6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ - выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Решением Засвияжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Панасюк О.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> г.н. № Панасюка Г.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Им, т.е. истцом, была проведена независимая экспертиза по оценке права требования по возмещению ущерба транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ независимого специалиста по оценке имущества «ИП ФИО7» величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составила <данные изъяты> коп. При его обращении в ООО «Росгосстрах» страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ г. произвела ему выплату в части возмещения вреда в предельном размере - <данные изъяты> руб. Оставшуюся часть причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. ответчики (виновник ДТП Панасюк О.Г. и владелец транспортного средства Панасюк Г.В.) возмещать отказываются. Его расходы на оплату стоимости услуг по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб. В связи с тем, что он не обладает специальными юридическими познаниями, ему была оказана юридическая помощь. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ просит определить надлежащего ответчика и взыскать с него в его, т.е. Головина А.В. пользу, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., возмещение затрат на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., возмещение затрат на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. и на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) и <данные изъяты> руб. (затраты на оплату услуг эксперта-оценщика), судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Он поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Панасюка О.Г., ответчик Панасюк О.Г. признан виновным в ДТП; он считает, что ответственность за причиненный ему материальный ущерб в результате ДТП должны нести оба ответчика: Панасюк О.Г. – как лицо, управлявшее на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, непосредственно причинившее материальный ущерб, а Панасюк Г.В. – как собственник автомобиля Рено; в настоящее время автомобиль им продан.

Интересы истца представляет по доверенности Власов В.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Власов В.Н. поддержал уточненные исковые требования, просит взыскать просил взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) и <данные изъяты> руб. (затраты на оплату услуг эксперта-оценщика), судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 600 руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства он поддержал доводы истца, считает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должны нести оба ответчика: Панасюк О.Г. – как лицо, управлявшее на момент ДТП автомобилем Рено, непосредственно причинившее материальный ущерб, а Панасюк Г.В. – как собственник автомобиля <данные изъяты>

Ответчик Панасюк О.Г. в судебном заседании иск не признал. В ходе судебного разбирательства он пояснял, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежит на праве собственности его отцу Панасюку Г.В., на момент ДТП он, т.е. Панасюк О.Г., управлял указанным автомобилем по доверенности простой письменной формы, выданной ему отцом. Он не отрицает того, что ДТП произошло по его вине, размер причиненного материального ущерба не оспаривает, считает, что он должен возмещать истцу материальный ущерб, но не признает иск, поскольку не имеет требуемой истцом суммы.

Ответчик Панасюк Г.В. в судебном заседании иск не признал. В ходе судебного разбирательства он пояснял, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежит ему на праве собственности, но на момент ДТП находился у его сына – Панасюка О.Г., которому он выдал на автомобиль доверенность простой письменной формы. Считает, что он, т.е. Панасюк Г.В., не должен нести ответственность за причинение истцу материального ущерба в результате ДТП, поскольку на момент ДТП автомобиль находился у Панасюка О.Г. на основании выданной им доверенности, и тот управлял данным автомобилем в момент ДТП. Размер материального ущерба, указанный истцом, он не оспаривает.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4) путем заключения договора обязательного страхования (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик производит выплату при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № (в исковом заявлении ошибочно указан г.н. № принадлежащего Головину А.В., истцу по делу, и находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г.н№ принадлежащего Панасюку Г.В. (ответчику), которым управлял по доверенности Панасюк О.Г. (ответчик), указанный в страховом полисе ОСАГО ВВВ № № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и управлявшего данным автомобилем на основании доверенности простой письменной формы, выданной ему собственником автомобиля Панасюком Г.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. №, была произведена истцу в возмещение причиненного материального ущерба в связи с повреждением в дорожно-транспортном повреждении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г.н. № страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., т.е. в пределах установленного Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера ответственности страховой компании.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № Панасюка О.Г., который в нарушение требований п.п.6.3, 6.13 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и не оспариваются ответчиками.

Согласно протокола об административном правонарушении 73 АО № № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленными УГИБДД УВД по Ульяновской области, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панасюка О.Г., который нарушил п.п.6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ - выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением Засвияжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Панасюк О.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ независимого специалиста по оценке имущества «ИП ФИО7» величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составила <данные изъяты> коп.

Поскольку страховая компания – ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. №, выплатила истцу в возмещение материального ущерба в связи с повреждением в дорожно-транспортном повреждении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> руб., то оставшаяся невозмещенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ независимого специалиста по оценке имущества «ИП ФИО7», ответчиками не оспаривается.

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля истец понес расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

Надлежащим ответчиком по делу в силу ст.1079 ГК РФ является Панасюк О.Г., который на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. № на основании доверенности простой письменной формы, выданной ему собственником указанного автомобиля Панасюком Г.В., т.е. являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП.

Таким образом, исковые требования Головина А.В. к ответчику Панасюку О.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика Панасюка О.Г. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.).

Исковые требования к ответчику Панасюку Г.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП, по вине которого истцу причинен материальный ущерб, являлся ответчик Панасюк О.Г.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.ст.94, 100 ГПК РФ ГПК РФ с ответчика Панасюка О.Г., исковые требования к которому подлежат удовлетворению, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя. Интересы истца в судебном разбирательстве дела представлял по доверенности Власов В.Н., расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной суду квитанцией. С учетом характера данного дела, продолжительности его рассмотрения судом и степени участия в нем представителя истца суд считает возможным взыскать с ответчика Панасюка О.Г. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. С ответчика Панасюка О.Г. также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика Панасюка О.Г. в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Панасюка О.Г. в пользу Головина А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейка, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковые требований Головина А.В. к Панасюку Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья О.П.Тихонова