о расторжении кредитного договора

Гражданское дело № 2-603/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года г. Ульяновск

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

с участием адвоката Попова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» к Фахуртдиновой М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее по тексту ОАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к Фахуртдиновой М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что в соответствии с кредитным договором № от 15 февраля 2008 года ответчик получила у них кредит в размере 300000 руб. сроком на 180 месяцев под 16 % годовых и обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с кредитным договором, информационным расчетом ежемесячных платежей от 21 февраля 2008 года к кредитному договору, кроме первого и последнего платежей, и погасить выданный кредит не позднее 26 января 2023 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком было предоставлено жилое помещение по договору ипотеки № от 15 февраля 2008 года, а именно квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, дом №, корпус №, квартира №. Права залогодержателя по договору ипотеки удостоверены закладной, выданной УФРС по Ульяновской области 19 февраля 2008 года. Предмет залога оценен сторонами в 1891000 руб. равной рыночной стоимости квартиры, что подтверждается отчетом № от 25 января 2008 года о рыночной и ликвидационной стоимости квартиры. Ответчица нарушила свои обязательства. Основной долг по договору кредита погасила только в сумме 14655 руб. 85 коп., по процентам за пользование заемными средствами – 114840 руб. 02 коп. Последний платеж она произвела 06 августа 2010 года. Требование-уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в адрес Фахуртдиновой М.М. было направлено письмом № от 17 декабря 2010 года. Согласно требованию банком было предложено расторгнуть кредитный договор с одновременным погашение задолженности по нему в срок по 31 декабря 2010 года. Однако в указанный срок задолженность погашена не была, согласия или возражений относительно расторжения кредитного договора в банк не поступало. Просят расторгнуть кредитный договор № от 15 февраля 2008 года, заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Фахуртдиновой М.М. датой вынесения судом решения по делу, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 383436 руб. 62 коп., в том числе основной долг – 285344 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2010г. по 13.02.2011г. – 24348 руб. 20 коп., неустойку за просрочку возврата кредита за период с 01.09.2010г. по 13.02.2011г. из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки – 63688 руб. 82 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2010г. по 13.02.2011г. из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 10055 руб. 45 коп. согласно расчета с нарастающим итогом на момент вынесения судом решения, обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Фахуртдиновой М.М. заложенную по договору ипотеки № от 15 февраля 2008 года квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. <адрес>, дом №, корпус №, квартира №, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1891000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 11034 руб. 37 коп.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор № от 15 февраля 2008 года, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 457222 руб. 65 коп., в том числе основой долг 285344 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01 августа 2010 года по 29 марта 2011г. в размере 29851 руб. 82 коп., неустойку за просрочку возврата кредита за период с 01 сентября 2010г. по 29 марта 2011 года 126464 руб. 53 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 сентября 2010г. по 29 марта 2011г. 15562 руб. 15 коп., обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Фахуртдиновой М.М. заложенную по договору ипотеки № от 15 февраля 2008 года квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. <адрес>, дом №, корпус №, квартира №, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1891000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 11772 руб. 23 коп. В обоснование, приведя доводы и обстоятельства аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Фахуртдинова М.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в сумме основного долга 285344 руб. 15 коп. и процентов за пользование кредитом за период с 01 августа 2010 года по 29 марта 2011г. в размере 29851 руб. 82 коп. Предъявленную к взысканию сумму неустойки считает завышенной и просила уменьшить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также не признала и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку считает, стоимость квартиры несоразмерна заявленной к взысканию суме долга. Суду пояснила, что в настоящее время она зарегистрирована с сыном, в жилом помещении принадлежащим на праве собственности её родной сестре и кроме спорной квартиры другого пригодного для жилья помещения не имеет. Регистрация в квартире сестры носила временный характер, так как по условиям банка спорное жилое помещение должно быть свободно от прав третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимо­давец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися про­центами.

Судом установлено, что 15 февраля 2008 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Фахуртдиновой М.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчица получила кредит в сумме 300000 руб. на 180 месяцев и обязалась вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором кредита. При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчица кредит брала для личных нужд, а именно для ремонта жилого помещения.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору явилась ипотека жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. <адрес>, дом №, корпус №, квартира №. Данное жилое помещение принадлежит Фахутдиновой М.М. на праве собственности, что объективно подтверждается сведениями Управления Росреестра по Ульяновской области. Стороны договора определили стоимость предмета залога в сумме 1891000 руб.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом (из расчета годовой процентной ставки в размере 16 % годовых), путем внесения аннуитетных платежей.

По расчетам предоставленным истцом задолженность ответчика перед ОАО АКБ «Связь-Банк», по вышеуказанному договору на 29 марта 201 года составила: основой долг 285344 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01 августа 2010 года по 29 марта 2011г. – 29851 руб. 82 коп.

Данный расчет стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

По смыслу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени в случае допуска заемщиком просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней; при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором ипотеки; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

По условиям кредитного договора ответчица обязалась досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по основаниям, предусмотренным кредитным договором.(п. 4.1.12)

Из материалов дела следует, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашении задолженности по договору кредита Фахуртдинова М.М. внесла 06 августа 2010г. Данный факт ответчица в судебном заседании не отрицала.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование-уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора истцом в адрес Фахуртдиновой М.М. было направлено 17 декабря 2010 года. В установленный в требовании срок (по 31 декабря 2010г.) задолженность погашена не была, согласия или возражений относительно расторжения кредитного договора в банк от Фахуртдиновой М.М. не поступало.

В связи с этим, подлежат удовлетворению требования ОАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении кредитного договора № от 15 февраля 2008 года, взыскании суммы задолженности по договору в размере суммы основного долга 285344 руб. 15 коп. и процентов за пользование кредитом за период с 01 августа 2010 года по 29 марта 2011г. – 29851 руб. 82 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора неустойка в виде пени за нарушение заемщиком сроков возврата кредита составляет 0, 5 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Неустойка в виде пени за нарушение заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов составляет 0, 5 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 кредитного договора).

Как указывалось выше, Банком в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о расторжении кредитного договора и требование о добровольном погашении задолженности по кредиту. Однако меры по погашению задолженности ответчиком не предпринимаются.

Изложенное свидетельствует о правомерности взыскания пени за нарушение Фахуртдиновой М.М. сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов.

По расчету истца, неустойка за просрочку возврата кредита за период с 01 сентября 2010г. по 29 марта 2011 года составила 126464 руб. 53 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 сентября 2010г. по 29 марта 2011г. составляет 15562 руб. 15 коп.

Суд принимает расчет пени, представленный стороной истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, и стороной ответчика как таковой расчет не оспаривается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает размер пеней, начисленных истцом, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. С учетом норм, содержащихся в ст. 333 ГК РФ, а также материального и семейного положения Фахуртдиновой М.М., суд считает возможным уменьшить размер пеней за просрочку возврата кредита до 70 000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10000 руб. При этом, суд также учитывает размер основного долга и процентов по кредитному договору, период просрочки.

Таким образом, с Фахуртдиновой М.М. в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2008 года по основному долгу 285344 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01 августа 2010 года по 29 марта 2011г. – 29851 руб. 82 коп., неустойка за просрочку возврата кредита за период с 01.09.2010г. по 29.03.2011г. в размере 70000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2010г. по 29.03.2011г. в размере 10000 руб., а всего 395195 руб. 97 коп.

Разрешая исковые требования ОАО АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15 февраля 2008г. между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Фахуртдиновой М.М. заключен договор об ипотеке №, согласно которому залогодатель передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. <адрес>, дом №, корпус №, квартира №.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) как договор, по которому одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного Закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не допускает обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 № 194-ФЗ).

Как следует из буквального толкования ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру с прекращением права пользованиями ими залогодателя возможны лишь при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Названная норма предусматривает также возможность обращения взыскания на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки в силу закона (Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из системного толкования ст.ст. 6, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГПК РФ единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные, нежели указанные в пункте 1 статьи 78 Закона, цели. Если же жилое помещение не является единственным для проживания залогодателя и членов его семьи, оно может являться предметом залога без каких-либо ограничений независимо от целевого назначения кредита (займа).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не отрицалось стороной истца, что целевым назначением полученного Фахуртдиновой М.М. кредита являлся ремонт жилого помещения.

Квартира № корпуса № дома № по ул. <адрес> в г. Ульяновске принадлежит Фахуртдиновой М.М. на праве собственности и является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ответчика и членов ее семьи: сына ФИО6

Доводы представителя истца о том, что спорное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания ответчика, о чем свидетельствует регистрация по адресу проживания её сестры, суд считает не состоятельными.

По мнению суда, факт регистрации ответчика и её сына по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, дом №, кв. №, не может являться основанием для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Так, из справки формы № 8 следует, что собственником данного жилого помещения является ФИО7 (сестра ответчика). Наличие других жилых помещений (за исключением спорного жилого помещения), принадлежащих ответчице на праве собственности судом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено. Также, суд обращает внимание, что по условиям договора ипотеки № от 15 февраля 2008 г. ответчик обязался не обременять спорное жилое помещение имущественными правами третьих лиц. Таким образом, осуществить регистрацию членов своей семьи без предварительного согласия банка Фахуртдинова М.М. возможности не имела.

Кроме того, по данному делу целевое назначение полученного Фахуртдиновой М.М. кредита не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ОАО АКБ «Связь-Банк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, дом №, корпус №, квартира № и установлении начальной продажной цены в размере 1891000 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины следует взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 7151 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 15 февраля 2008 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и Фахуртдиновой М.М..

Взыскать с Фахуртдиновой М.М. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору: основной долг – 285344 руб. 15 коп., проценты – 29851 руб. 82 коп., неустойку за просрочку возврата кредита за период с 01.09.2010г. по 29.03.2011г. в размере 70000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2010г. по 29.03.2011г. в размере 10000 руб., а всего 395195 руб. 97 коп.

Взыскать с Фахуртдиновой М.М. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7151 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» к Фахуртдиновой М.М. об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, дом №, корпус №, квартира № и установлении начальной продажной цены в размере 1891000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Федеральный судья Е.Н. Саенко