Дело № 2-260/2011г.
Решение
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 г. Ульяновск Засвияжский районный суд
в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.
при секретаре Ефремовой И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.А. к Айзатуллину Р.Р., индивидуальному предпринимателю Яхину И.Ш., компании «Стрекоза такси», индивидуальному предпринимателю Малахову А.В. о компенсации морального вреда.
Установил:
Истица Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около 6 часов 47 мин. произошло ДТП, в результате которого истице был причинен вред здоровью. Виновником в ДТП признан Айзатуллин Р.Р., который не выбрал безопасную для движения скорость, при возникновении опасности не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением Базыленко М.Ю. В связи с ДТП истица не смогла воспользоваться туристической путевкой с сыном, после ДТП была доставлена в больницу, где находилась на стационарном лечении. В результате полученных травм на лице у истицы остались шрамы, которые обезображивают ее лицо. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1млн. руб., расходы услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании истица, ее представитель на иске настаивают, указывая на то, что истице причинены физические и нравственные страдания, на лице до настоящего времени имеются шрамы, в связи с которыми истица стесняется бывать в людном месте. В части взыскания убытков истица от иска отказалась, отказ принят судом, о чем имеется определение суда.
Ответчик Айзатуллин Р.Р. с иском не согласен, считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, признает компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс. руб.
Индивидуальный предприниматель Яхин И.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Причина неявки неизвестна.
Индивидуальный предприниматель Малахов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется сообщение.
Представитель компании «Стрекоза такси» в судебное заседание не явился, из извещений налоговых органов организации с указанной аббревиатурой в г. Ульяновске не имеется.
3 лицо, Базыленко М.Ю. с иском не согласен, указывая на то, что он состоит в трудовых отношениях с ИП Малаховым А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем маршруте №. Виновным в совершении ДТП считает Айзатуллина Р.Р.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика Айзатуллина Р.Р., 3 лицо Базыленко М.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Так, ст. 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Следовательно, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников независимо от вины их владельцев.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 47 мин., Айзатуллин Р.Р., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, в районе <адрес> в нарушении п.10.1 ПДД не выбрал безопасную для движения скорость, при возникновении опасности для движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Базыленко М.Ю., движущемся во встречном ему направлении. В результате ДТП пассажиру автомашины марки <данные изъяты> Волковой Е.А. были причинены телесные повреждения.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Айзатуллин Р.Р. не выбрал безопасную для движения скорость, при возникновении опасности для движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Базыленко М.Ю., движущемся во встречном ему направлению. Пассажиру Волковой Е.А. причинены телесные повреждения.
Из справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что состояние погоды было ясное, освещение дневное, продольный профиль дороги-горизонтальное; покрытие дороги – асфальт; состояние дорожного покрытия-сухое.
Постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.12.2010г. Айзатуллин Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.
Из материалов дела усматривается, что Айзатуллин Р.Р. и ИП Яхин И.Ш. заключили договор на оказание диспетчерских услуг. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений Айзатуллина Р.Р. усматривается, что он имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты> Согласно вышеуказанного договора Айзатуллин Р.Р. ежедневно оплачивает ИП Яхину И.Ш. 240 руб. за предоставление ему диспетчерских услуг, а ИП Яхин И.Ш. передает ему путевой лист, который в конце сдается взамен на новый с оплатой денежной суммы в размере 240 руб. Вырученные денежные средства от перевозки пассажиров Айзатуллин Р.Р. оставляет себе. Трудовые отношения с ИП Яхиным И.Ш. он не заключал. Из ответа налоговых органов усматривается, что компания «Стрекоза такси» в налоговых органах не зарегистрирована. Организация ООО «Стрекоза» к рассматриваемому делу отношений не имеет. Таким образом, компания «Стрекоза такси» является логотипом и как таковой организации не существует.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Малахов А.В. с Базыленко М.Ю. заключил трудовой договор, согласно которого Базыленко М.Ю. был принят к ИП Малахову А.В. водителем автомашины на неопределенный срок.
В трудовой книжке Базыленко М.Ю. имеется запись о приеме его на работу к ИП Малахову водителем автомобиля категории «<данные изъяты> о чем имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
В страховом полисе ОСАГО на автомашину марки <данные изъяты> страхователем указан Базыленко М.Ю. Собственником является ФИО1, который по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал данную машину ИП Малахову А. В.
На ДД.ММ.ГГГГ Базыленко М.Ю. был выписан путевой лист на работы по маршруту № Таким образом, второй водитель состоит в трудовых отношениях с ИП Малаховым А.В.
Таким образом, Айзатуллин Р.Р. и ИП Малахов А.В. являются надлежащими ответчиками по заявленному иску.
Как усматривается из материалов дела, телесные повреждения истица получила от взаимодействия двух источников повышенной опасности; автомашины марки <данные изъяты> под управлением Айзатуллина Р.Р. и <данные изъяты> под управлением водителя Базыленко М.Ю., состоящего в трудовых отношениях с ИП Малаховым. Волкова являлась пассажиром машины марки <данные изъяты>.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Ст.1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда.
Способ и размер компенсации определяется в соответствии со ст.1101 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Волкова в результате ДТП получила телесные повреждения.
В отношении Волковой Е.А. проводилось два заключения эксперта. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у гр. Волковой Е.А. обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ушиблено-рванные раны мягких тканей головы в лобной области, в области верхнего века левого глаза. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Для решения вопроса об изгладимости повреждений, имеющихся у Волковой Е.А., необходима ее явка. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что телесные повреждения указаны те же, что и в заключении от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения у Волковой Е.А. (каждое в отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При судебно-медицинском освидетельствовании истицы у нее обнаружены рубцы в лобной области слева и в области верхнего века левого глаза, данные рубцы образовались в результате заживления ушиблено-рваных ран. Данные рубцы со временем изменят свою окраску, несколько уменьшаться в размерах, однако они будут выражены, заметны т.е. неизгладимы.
При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истицы, тяжесть полученных ею нравственных страданий в связи с полученными травмами, испорченный отдых в связи с ДТП, реальность исполнения по выплате назначенных сумм. Взыскание также произведено с учетом имущественного и семейного положения ответчика Айзатуллина Р.Р.
При определении денежных сумм компенсации морального вреда суд учитывает степень вины каждого из водителей, требования разумности и справедливости и находит возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Айзатуллина Р.Р. в пользу истицы в сумме 150 тыс. руб., с ИП Малахова в сумме 10 тыс. руб.
Требования истицы о взыскании судебных расходов на предоставление ее интересов в суде в сумме 15000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку сведений о понесенных расходах истица не предоставила, квитанции по расходам на указанную сумму в деле отсутствуют.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.
От сторон иных доказательств по делу не предоставлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Волковой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Волковой Е.А. с Айзатуллина Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.
Взыскать в пользу Волковой Е.А. с индивидуального предпринимателя Малахова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В остальной части в иске Волковой Е.А. - отказать.
Освободить от ответственности индивидуального предпринимателя Яхина И.Ш., компанию «Стрекоза такси».
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: О.Ф. Бойкова