Дело № 2-474/2011г.
Решение
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 г. Ульяновск Засвияжский районный суд
в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.
при секретаре Ефремовой И.С.
с участием прокурора Ашаниной Л.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташкиной С.В. к Арабян М.Ш., страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспорного происшествия, компенсации морального вреда
Установил:
Истица Осташкина С.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспорного происшествия, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП. Водитель Арабян М.Ш., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, при совершении маневра - обгон не убедился в том, что встречная полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, в результате чего произвел столкновение со встречной автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением водителя Кашина А.В. В момент ДТП истица находилась в машине марки <данные изъяты> в качестве пассажира. Вина водителя Арабяна М.Ш. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении. В результате указанного ДТП истица получила телесные повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> ЦРБ. До настоящего времени проходит амбулаторное лечение. В связи с полученной травмой до настоящего времени вынуждена носить воротник Шанца. Кроме того, ею были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, обследование, расходы на транспортные услуги и ГСМ, расходы на телефонную связь. Сумма материального вреда составила 23370 руб. 39 коп. Кроме того, истица просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., поскольку в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, расходы услуг представителя и возврат госпошлины.
В судебном заседании истица, ее представитель на иске настаивают в полном объеме.
Ответчик Арабян М.Ш. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеются сведения в материалах дела. Из предоставленного письменного возражения усматривается, что Арабян М.Ш. иск не признает в полном объеме. Считает, что его вины в ДТП не имеется.
Представитель страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее СОАО «ВСК») в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие. В письменном отзыве представитель Артименко О.Г. иск не признал, указывая на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
3 лицо, Кашин А.В., в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие. Допрошенный ранее, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель Арабян М.Ш., управляя автомашиной марки <данные изъяты> при совершении маневра обгон не убедился в том, что встречная полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, в результате чего произвел столкновение со встречной автомашиной марки <данные изъяты>, под его управлением. Он состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Ехал на данной машине в командировку. Считает, что его вины в ДТП не имеется, решение оставляет на усмотрение суда.
Представитель ООО «<данные изъяты>»в судебное заседание не явился просил рассмотреть в сое отсутствие, допрошенный ранее решение оставляет на усмотрение суда. Из пояснений данного представителя усматривается, что машина марки <данные изъяты> находится у них, согласно договора лизинга. Кашин А.В. является водителем данного предприятия и на указанной машине был направлен в командировку.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП. Водитель Арабян М.Ш., управляя автомашиной марки <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, при совершении маневра обгон не убедился в том, что встречная полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, в результате чего произвел столкновение со встречной автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением водителя Кашина А.В. В момент ДТП истица Осташкина С.В. находилась в машине марки <данные изъяты> в качестве пассажира.
Из справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на <адрес> произошло столкновение двух машин марок <данные изъяты>, под управлением Арабян М.Ш. и <данные изъяты>, под управлением Кашина А.В. В результате ДТП машины получили механические повреждения.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 час.25 мин. по 13час.40 мин. производился осмотр участка автодороги <адрес>. Осмотр производился в условиях ясной погоды при небольшом снегопаде, при естественном освещении. Объектом осмотра являлся участок дороги на <адрес>, а именно на расстоянии 94 м от дорожного знака «34км», расположенного на правой обочине, в направлении от р.п.<адрес>. На расстоянии 94 м на полосе встречного движения (в направлении от <адрес>) от дорожного знака до задней правой части бампера автомашины марки <данные изъяты>. Данный автомобиль стоит передней частью в направлении <адрес>, передняя часть автомобиля сильно деформирована смята спереди назад. Вплотную к переднему левому краю кабины автомобиля <данные изъяты>. У данного автомобиля имеется деформация передней части кабины, деформация стоек кабины, фургона. Участок дороги в месте ДТП ровный, без продольных уклонов, без подъемом и спусков. При замере рулеткой установлено, что ширина проезжей части автодороги в месте ДТП составляет 9,4м. Проезжая часть разделена белой линией, проходящей по асфальту. Автомобиль <данные изъяты> расположен на левой проезжей части (частично на полосе встречного движения и частично на левой обочине), левый задник угол заднего левого крыла расположен на расстоянии 70 см на обочине от края асфальта. Правый задний угол заднего правого крыла располагается на расстоянии 8,7 м от правого края асфальта. Автомобиль стоит передней частью в направлении <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> передней частью стоит вплотную к передней правой части автомобиля <данные изъяты>. Левый задний угол фургона автомобиля <данные изъяты> расположен на расстоянии 5,1 м от правого края асфальта. Правый задний угол фургона также расположен на расстоянии 4,3 м от левого края асфальта и на расстоянии 0,5 м влево от белой разделительной полосы проезжей части. Все четыре колеса автомобиля <данные изъяты> имеют одинаковый рисунок протектора шин, шины шипованные. К данному протоколу приложена схема ДТП с расположением машин.
Определением от 09.12.2010г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в результате ДТП водитель Арабян М.Ш. и пассажир Осташкина С.В. получили телесные повреждения. Из пояснений Осташкиной С.В., отобранных ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомашине марки <данные изъяты>. Кашин А.В. приходится ей гражданским мужем. Само ДТП она не видела поскольку задремала, очнулась от первого удара и увидела, что машина маки <данные изъяты> летит на их машину. После столкновения они с Кашиным вышли из машины и машина загорелась. Приехала скорая помощь и ее отвезли в больницу. Из пояснений Кашина А.В. отобранных ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал по работе в <адрес> на машине <данные изъяты>. Проехав около 5-7 км. от <адрес> и въехав на территорию <адрес> он увидел, что по встречной полосе движения ближе к обочине ехал <данные изъяты>, который чистил дорогу. Снег из-под <данные изъяты> поднимался и стоял снежным облаком. Когда проехал <данные изъяты>, то он увидел, что ему навстречу по его полосе движения движется <данные изъяты>. Во избежание столкновения он принял вправо, однако столкновение избежать не удалось. Из пояснений ФИО1, отобранных ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей машине марки Воктер эстина государственный номер <данные изъяты> вместе со своим родственником. Двигался по трассе <адрес>. Впереди двигался <данные изъяты>, который чистил снег с обочины. В зеркало заднего вида он увидел, что его догоняет машина марки <данные изъяты> синего цвета. Догнав его, она сразу же пошла на обгон. В это время из-за снежной завесы навстречу показалась <данные изъяты>. Между ними произошло столкновение. Из пояснений Арабян М.Ш., отобранных ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в направлении <адрес> через Б.Мурашкинский район. Скорость движения была примерно около 100 км в час. По факту ДТП он пояснить ничего не может, так как пришел в сознание в ЦРБ. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было окончено административное расследование, о чем вынесено постановление ИАЗ ОГИБДД ОВД по Б.Мурашкинскому району ст.лейтенантом милиции ФИО3 На водителя Арабяна М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ были составлены административные протоколы 52МА 482132 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела собственником машины марки <данные изъяты> является Арабян М.Ш.
Автомобиль Арабяна М.Ш. застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности в СОАО «ВСК».
По данному делу машина ответчика Арабян М.Ш. указана как <данные изъяты> либо <данные изъяты>. Однако, речь идет об одной и той же машине, а именно, машине марки <данные изъяты>. Собственником данной машины является Арабян М.Ш.
Также по делу упоминается машина марки <данные изъяты>. Однако, речь идет также об одной и той же машине марки <данные изъяты>, лизингодержателем которой является ООО «<данные изъяты>» и находящейся в момент ДТП под управлением водителя Кашина А.В.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные истицей телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Так, ст. 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Следовательно, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников независимо от вины их владельцев.
Как усматривается из материалов дела, телесные повреждения истица получила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Осташкина С.В. была пассажиром в машине марки <данные изъяты>.
При причинении вреда другим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.
Истицей Осташкиной С.В. требования заявлены к водителю Арабяну М.Ш. и СОАО «ВСК». Суд рассматривает требования истца в пределах заявленных ею исковых требований.
Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.
Ст. 935 ГК РФ предусмотрены случаи обязательного страхования.
Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Правоотношения страхователя и страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
П.1 ст. 1085 ГК РФ предусматривает при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход…
В силу положений ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 1086 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Истица просит взыскать понесенные ею расходы по приобретению лекарственных средств, медицинских исследований, консультации врача невролога.
В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение необходимость приобретения лекарственных средств, таких как трентал (207руб.), фенотропил (777руб.60коп.), мильгамма (174руб.60коп.), шприцы в количестве 15 штук (общей стоимостью 37руб.23 коп.), мексидол (379 руб.80коп.), бетасерк (488руб.61коп.), кавинтон (584руб.42коп.), нимулид (189руб.). Вышеуказанные лекарственные препараты были назначены врачами для лечения последствий после травм от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причинно-следственной связи с данным происшествием. Лекарственные средства назначались истице в период ее нахождения на амбулаторном лечении и приобретались в количествах, назначаемых врачами. Согласно предоставленных чеков их стоимость составила – 2838 руб. 26 коп. Данные расходы суд признает необходимыми.
Суд также считает обоснованными расходы и на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга и шеи, поскольку данные исследования были необходимы для установления диагноза и выбора лечения. Стоимость данных исследований, согласно предоставленных чеков, составляет 4700 руб. (2500 руб.+2200 руб.). Усматривает суд и необходимость в приобретении шейного ортеза, поскольку необходимость приобретения ортеза была рекомендована врачами ГУЗ «<данные изъяты>», где истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бесплатно шейный ортез по программе ОМС не предоставляется. Стоимость ортеза, согласно предоставленного чека, составляет 1990 руб.
Из пояснений свидетеля ФИО2, <данные изъяты>, также усматривается, необходимость проведения истице МРТ головного мозга, шеи и назначений вышеуказанных лекарственных препаратов.
В то же время суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных истицей за консультацию невролога в сумме 500 руб. Действительно, как усматривается из выписного эпикриза №, истицы были даны рекомендации по наблюдению у нейрохирурга, травматолога, невропатолога по месту жительства. Из стационара истица была выписана ДД.ММ.ГГГГ Из ее пояснений усматривается, что по своему месту жительству она к врачу невропатологу не обращалась, так как не доверяет, а обратилась к неврологу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> где ей было назначено лечение. За консультацию врача истица оплатила 500 руб.
Из материалов дела усматривается, что у Осташкиной С.В. оформлен страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования.
Согласно ст. 16 ФЗ РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования, а также на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования. Кроме того, застрахованные лица имеют право на выбор страховой медицинской организации путем подачи заявления в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования; выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации; выбор врача путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ст. 36 вышеуказанного закона, территориальная программа обязательного медицинского страхования – составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации. Программа включает в себя виды и условия оказания медицинской помощи, перечень страховых случаев, установленные базовой программой обязательного медицинского страхования.
Поскольку истице были даны рекомендации по наблюдению ее у нейрохирурга, травматолога, невропатолога по месту жительства, то в рамках страхового медицинского полиса обязательного медицинского страхования прием врача невропатолога ей оказывается бесплатно, согласно территориальной программы по обязательному медицинскому страхованию.
Доказательств того, что истица не имела права на получения данной услуги (прием врача невропатолога) бесплатно, в рамках страхового медицинского полиса обязательного медицинского страхования суду не предоставлено.
Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истицы о взыскании понесенных ею транспортных расходов и расходов по услугам сотовой связи, поскольку правовых оснований для этого не имеется. Как усматривается из предоставленной муниципальной <данные изъяты> ЦРБ справки КЭК, Осташкина С.В. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был рекомендован постельный режим, помощь ей оказывалась медперсоналом нейрохирургического отделения. Доказательств обратного суду также не предоставлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом суд также имел в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Способ и размер компенсации определяется в соответствии со ст.1101 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истица в результате ДТП получила телесные повреждения.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у гр. Осташкиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся закрытый перелом остистых отростков 2-3 шейных позвонков и перелом дужки 5 шейного позвонка без признаков компрессии спинномозгового канала. Данная травма образовалась от действия тупого предмета, возможно при ударении о детали салона автомашины при ее столкновении ДД.ММ.ГГГГ Причинила вред ее здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (срок заживления переломов позвонков более трех недель).
При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истицы, тяжесть полученных ею нравственных страданий в связи с полученными травмами, длительное нахождение на лечении. реальность исполнения по выплате назначенных сумм. Взыскание морального вреда также произведено с учетом имущественного и семейного положения ответчика Арабян М.Ш.
При определении денежных сумм компенсации морального вреда суд учитывает также и степень вины каждого из водителей, требования разумности и справедливости и находит возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Арабяна М.Ш. в пользу истицы в сумме 150 тыс. руб.
Суд также считает возможным взыскать и понесенные истицей расхлды по составлению доверенности у нотариуса в сумме 600 руб. Данные расходы подтверждаются предоставленной справкой от нотариуса.
Находит суд возможным с учетом требований разумности и справедливости, в порядке ст. 100 ГПК РФ, взыскать и понесенные истцом расходы по услугам представителя в сумме 6000 руб.
Вышеуказанные расходы взыскиваются с ответчиков в равных долях.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Осташкиной С.В. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Осташкиной С.В. материальный ущерб в сумме 9528 руб. 26 коп., расходы по составлению доверенности 300 руб., расходы услуг представителя в сумме 3000 руб., возврат госпошлины в сумме 200 руб.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
Взыскать с Арябана М.Ш. в пользу Осташкиной С.В. компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы по составлению доверенности 300 руб., расходы услуг представителя в сумме 3000 руб.
Взыскать с Арябана М.Ш. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
В остальной части в иске Осташкиной С.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: О.Ф. Бойкова