По гр. делу № 2-771/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 апреля 2011 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А. Г.
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старчиковой Г.А. к Коваленко Т.А. о признании сделок недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Старчикова Г.А. обратилась в суд с иском к Коваленко Т.А. о признании сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ по доверенности Старчикова А.В., по отчуждению <адрес> недействительной и признании завещания Старчикова А.В., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Браташовой В.А. недействительным.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истицы Старчиков А.В., который был зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживал по адресу: <адрес>. После смерти сына истицы открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов и акций. Его родители – отец Старчиков В.В. и она, являются наследниками первой очереди, других наследников первой очереди не имеется. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к нотариусу Журавихиной З.С. для оформления заявления о вступлении в наследство. Старчиков В.В. отказался от наследства в её пользу, о чем было написано заявление. В январе 2011 года она узнала, что имеется завещание, составленное сыном истицы ДД.ММ.ГГГГ (за 3 дня до его смерти), удостоверенное нотариусом <адрес> Браташовой В.А. Согласно завещанию, сын завещал ответчице Коваленко Т.А. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую сыну Старчикову А.В. Согласно выписке из реестра прав на недвижимость собственником спорной квартиры является ответчица – Коваленко Т.А., на которую кроме завещания была оформлена доверенность. Согласно данной доверенности однокомнатная квартира была оформлена на ответчицу. На момент составления завещания и доверенности Старчиков А.В. был тяжело болен и не понимал значение совершаемых им действий. С августа по ДД.ММ.ГГГГ последний находился на лечении в Ульяновском областном клиническом онкологическом диспансере с диагнозом рак желудка, пищевода, печени легких. Считает, что сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, в котором сын истицы не понимал значение своих действий, может быть признана судом недействительной.
В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, по условиям которого:
1. Стороны по делу договорились, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит ответчице – Коваленко Т.А..
2. Ответчица – Коваленко Т.А. передает в день утверждения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ истице – Старчиковой Г.А. денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет расчетов по однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, по предметам домашней обстановки, оставшегося у ответчицы после смерти Старчикова А.В..
3. Истец отказывается от своих исковых требований.
4. Стороны претензий друг к другу по предметам домашней обстановки, денежных средств по сделке с квартирой по адресу: <адрес> не имеют.
5. По судебным расходам стороны друг к другу претензий не имеют.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Кроме того, условия мирового соглашения зафиксированы в письменном виде и представлены суду. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело миром (п.1), суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п.2).
В данном случае мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах обеих сторон. Выполнение ими условий мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Указанное выше мировое соглашение подлежит утверждению судом.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
При таких обстоятельствах производство по данному делу в силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Старчиковой Г.А. и ответчиком Коваленко Т.А., по условиям которого:
1. Стороны по делу договорились, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит ответчице – Коваленко Т.А..
2. Ответчица – Коваленко Т.А. передает в день утверждения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ истице – Старчиковой Г.А. денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет расчетов по однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, по предметам домашней обстановки, оставшегося у ответчицы после смерти Старчикова А.В..
3. Истец отказывается от своих исковых требований.
4. Стороны претензий друг к другу по предметам домашней обстановки, денежными средствами по сделке с квартирой по адресу: <адрес> не имеют.
5. По судебным расходам стороны друг к другу претензий не имеют.
Производство по настоящему делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дементьев А.Г.