По гр.делу № 2- 770/2011 г. РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
22 марта 2011 года. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мирзаджанова М.М. о признании незаконным бездействия должностного лица УГИБДД УВД по Ульяновской области, о возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Мирзаджанов М.М. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным бездействия должностного лица УГИБДД УВД по Ульяновской области в части не рассмотрения по существу заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на должностное лицо УГИБДД УВД по Ульяновской области дать должный ответ по существу обращения и ознакомить с принятым решением.
Требование обосновано тем, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ обращался в УГИБДД УВД по Ульяновской области с заявлением № о совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля ЗИЛ 431610, 1987 года выпуска, выдаче новых регистрационных документов, связанных с заменой двигателя. В соответствии с законодательством, в частности в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 59 от 02 мая 2006 года данное заявление должно быть рассмотрено и по нему должно быть принять решение. До настоящего времени данное заявление не рассмотрено, по нему не принято решение, отсутствует заключение должностного лица о производстве или об отказе в производстве регистрационного действия. В связи с отсутствием ответа он обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к начальнику УВД по Ульяновской области.
Мирзаджанов М.М. в судебном заседании поддержал требование. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в заявлении.
Дополнительно суду он пояснил, что на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в совершении регистрационных действий. Данный ответ он не принимает во внимание, считает его ложным, так как содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности. Данный ответ не соответствует содержанию п. 17 Правил регистрации автотранспортных средств. Такой письменный отказ он получил в УГИБДД лично ДД.ММ.ГГГГ. В силу своей некомпетентности он не оспаривал данный отказ в судебном порядке. Он считает такой отказ недействительным, считает, что ему не предоставили должный ответ в соответствии с законодательством, просит обязать должностное лицо дать ему должный ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Воронов В.П., представляя по доверенности интересы УГИБДД по Ульяновской области, в судебном заседании возражал против требования заявителя. Суду он пояснил, что заявление Мирзаджанова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено должностным лицом УГИБДД УВД по Ульяновской области в рамках компетенции, в установленные законом сроки, ему был дан ответ. Мирзаджанову М.М. было отказано в совершении регистрационного действия в отношении автомобиля, ему был дан ответ на его обращение. Оснований для признания незаконным бездействия должностного лица УГИБДД УВД по Ульяновской области не имеется. Кроме того, Мирзаджанов М.М. пропустил установленный законом 3 – месячный срок для обращения в суд с данным заявлением, что является основанием для отказа в его требовании. Ранее Мирзаджанов М.М. неоднократно обращался в суд, - состоялось около 10 судебных разбирательств, - по вопросам, связанным с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, отказом в совершении регистрационных действий.
Заинтересованное лицо – УВД по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав заявителя, представителя УГИБДД УВД по Ульяновской области, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
В удовлетворении требования заявителя следует отказать по следующим основаниям.
Заявителям, заинтересованному лицу разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию заявителем и заинтересованным лицом.
Суд рассматривает данное дело по правилам главы 25 ГПК РФ.
Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы (п.1 ст. 254 ГПК РФ).
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав или свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (п.1).
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления(п.2).
Судом установлено, что Мирзаджанов М.М. ДД.ММ.ГГГГ обращался в МРЭО ГИБДД при УВД по Ульяновской области о выдаче новых регистрационных номеров на автомобиль ЗИЛ 431610, в связи с заменой двигателя, что подтверждается копией названного заявления от ДД.ММ.ГГГГ №.
В совершении регистрационных действий заявителю было отказано в соответствии с п. 17, п. 55 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что знаки маркировки двигателя нанесены не в соответствии с технологией маркировки двигателей данной серии и модели на предприятии изготовителе, маркировочная площадка двигателя подвергнута механическому воздействию ( стачиванию). О принятом решении заявителю начальником МО ГТО И РЭГ ГИБДД УВД по Ульяновской области дан письменный ответ. Эти обстоятельства подтверждаются копией названного отказа в регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из данных документов обращение Мирзаджанова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УВД по Ульяновской области было рассмотрено, по нему в установленные сроки было принято решение и заявителю о таком решении за подписью начальника МО ГТО И РЭГ ГИБДД УВД по Ульяновской области дан письменный ответ. Рассмотрение такого обращения происходило в соответствии с порядком, установленным Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных приказом МВД России от 27. 01. 2003 г. №.
При таком положении считать, что указанное обращение Мирзаджанова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, оснований не имеется. Требование Мирзаджанова М.М. не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.
Кроме того, суд учитывает, что Мирзаджанов М.М., получив ДД.ММ.ГГГГ письменный отказ лично и считая по своим соображениям, что решение по его заявлению не принято и ему не предоставлен должный ответ, имел право в течение 3 месяцев оспорить такое бездействие должностного лица. Такой срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление Мирзаджанова М.М. об оспаривании бездействия должностного лица относительно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд, было зарегистрировано канцелярией суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть подано со значительным пропуском указанного срока ( по прошествии нескольких лет).
Незнание заявителем требований закона об установлении такого срока не является уважительной причиной пропуска такого срока и основанием для его восстановления. Иных причин пропуска такого срока заявителем не приведено.
Данное обстоятельство - пропуск заявителем срока обращения в суд, - является основанием в соответствии со ст. 256 ГПК РФ для отказа в удовлетворении данного заявления.
Таким образом, в удовлетворении заявления Мирзаджанова М.М. об оспаривании бездействия должностного лица УГИБДД УВД по Ульяновской области, возложении обязанности на должностное лицо УГИБДД УВД по Ульяновской области дать должный ответ по существу обращения и ознакомить с принятым решением следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Мирзаджанова М.М. о признании незаконным бездействия должностного лица УГИБДД УВД по Ульяновской области в части не рассмотрения по существу заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на должностное лицо УГИБДД УВД по Ульяновской области дать должный ответ по существу обращения и ознакомить с принятым решением отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: А.Г.Дементьев.