Дело № 2-451/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будановой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО», конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» Павлову А.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Буданова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕО» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и ООО «ЛЕО» 21 мая 2010 года заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу в качестве помощника директора организации с окладом 6000 рублей. 15 декабря 2010 года она была уволена с формулировкой по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Считает, что формулировка основания увольнения неправильная, так как фактически произошла ликвидация организации, что подтверждается письмом конкурсного управляющего от 11 декабря 2010 года. В нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении ответчик не выплатил ей задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь и 15 отработанных дней в декабре 2010 года на общую сумму 14869 рублей. Не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3333 рубля. Кроме того, в нарушение закона ответчик при увольнении не выплатил ей выходное пособие в размере 12261 рубль. Трудовую книжку ответчик выдал только в январе 2011 года. Приказ об увольнении в трудовую книжку не внесен. Считает, что в результате нарушения порядка увольнения работодатель ей причинил моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Просит изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения с «уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ» на «уволена в связи с ликвидацией организации п. 1 ст. 81 ТК РФ»; взыскать с ответчика заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в размере 14869 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3333 рубля; взыскать с ответчика выходное пособие в размере 12261 рубль; взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «ЛЕО» Павлов А.В., утвержденный определением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2011 года.
Истица Буданова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указала, что работала в обособленном подразделении ООО «ЛЕО», расположенном по ул. <адрес> в г. Ульяновске. Директором обособленного подразделения была Гришина, а впоследствии Шипунова. Заработная плата выплачивалась по адресу: ул. <адрес>. Заявление об увольнении она передала директору ФИО9 по месту её жительства по <адрес>, а директор должна была его передать конкурсному управляющему. 20.10.2010 года была выплачена заработная плата за сентябрь. 03.11.2010 года офис по ул. <адрес> был занят новым собственником здания Банком «АК БАРС» БАНК, в связи с чем работники ООО «ЛЕО» не смогли больше попасть на работу. После указанного времени заработная плата не выплачивалась. Документы ООО «ЛЕО» были перевезены по месту жительства директора, и по мере необходимости она работала дома у директора. Её увольнение было связано с желанием получить заработную плату, а также устроиться на другую работу. По причине того, что трудовая книжка была ей выдана с большой задержкой, она не смогла трудоустроиться в другое место. Указала на то обстоятельство, что в трудовой книжке не указан приказ – основание увольнения. Пояснила, что к ответчику по вопросу внесения в трудовую книжку приказа об увольнении она не обращалась.
Конкурсный управляющий ООО «ЛЕО» Павлов А.В. в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что истицей на имя конкурсного управляющего было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 15.12.2010 года. Требование Будановой об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации считает необоснованным. В связи с тяжелым финансовым положением ответчика просит отказать в требованиях о компенсации морального вреда.
Представитель конкурсного управляющего ООО «ЛЕО» Прохоренкова Н.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Не согласилась с представленным истицей расчетом задолженности заработной платы. Указала, что часть денежных средств ответчице выплачена. Не согласна с требованиями истицы об изменении формулировки увольнения и выплате выходного пособия в размере 12261 рубль. Представила свой расчет задолженности с учетом компенсации за неиспользованный отпуск. Также указала, что ООО «ЛЕО» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2011 года конкурсным управляющим назначен Павлов А.В.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника и прочие.
Материалами дела установлено, что 21 мая 2010 года между ООО «ЛЕО» и Будановой И.В. заключен трудовой договор №. Согласно условиям трудового договора Буданова И.В. принята на должность помощника директора с окладом 6000 рублей. Заработная плата начисляется на основании утвержденного Положения «Об оплате труда, премировании и методах моральной мотивации» ООО «ЛЕО» и выплачивается два раза в месяц. Пятого числа текущего месяца выплачивается аванс в размере 40 % заработной платы; двадцатого числа следующего за отработанным месяцем, выплачиваются 60 % заработной платы.
Согласно трудовому договору, сведениям по форме 2НДФЛ заработная плата истицы в месяц составляла 6000 рублей.
15 декабря 2010 года Буданова И.В. была уволена по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.
Ответчиком представлен приказ № от 15.12.2010 года о расторжении трудового договора, а также заявление истицы от 14.12.2010 года об увольнении по собственному желанию с 15 декабря 2010 года.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации.
Из материалов дела усматривается, что истица добровольно изъявила желание на увольнение по собственному желанию с 15.12.2010 года. Работодатель и.о. конкурсного управляющего ФИО1 согласовала дату увольнения с 15.12.2010 года, о чем был издан приказ об увольнении от 15.12.2010 года.
То обстоятельство, что в адрес истицы и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛЕО» было направлено уведомление о предстоящей ликвидации общества и увольнении в связи с ликвидацией предприятия, которое получено Будановой И.В. после принятия ею решения об увольнении по собственному желанию, не является основанием для изменения формулировки увольнения с «по собственному желанию» на «в связи с ликвидацией предприятия». Кроме того, истице на дату увольнения было известно, что в отношении ООО «ЛЕО» судом принято решение о признании банкротом. Буданова И.В. осознанно приняла решение об увольнении по собственному желанию, намереваясь устроиться на другую работу и получить причитающуюся ей заработную плату.
Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения на «уволена в связи с ликвидацией предприятия», требования о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 12261 рубль, причитающегося при увольнении в связи с ликвидацией предприятия также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При расторжении трудового договора с работником по его инициативе работодатель обязан выплатить заработную плату за отработанный период, включая премии, надбавки и иные выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск. Данные суммы выплачиваются в день прекращения трудового договора, которым признается последний день работы.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить ему в установленный ст. 140 ТК РФ срок не оспариваемую им сумму.
В ходе судебного разбирательства установлено, что расчет при увольнении с истицей не произведен.
Требования Будановой И.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с октября 2010 года по дату увольнения подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком в суд представлены платежные ведомости за спорный период, из которых усматривается получение истицей части заработной платы за октябрь и ноябрь 2010 года.
Из копий представленных квитанций усматривается, что за расчетный период с 01.10.2010 года по 31.10.2010 года истицей по платежной ведомости от 22.11.2010 года получено 2000 рублей, по платежной ведомости от 08.10.2010 года – 1740 рублей, по платежной ведомости от 08.10.2010 года – 1975 рублей 53 копейки; за расчетный период с 01.11.2010 года по 30.11.2010 года истицей по платежной ведомости от 26.11.2010 года получено 2272 рубля. Буданова И.В. не оспаривает свою подпись в перечисленных платежных документах.
Расчет невыплаченной заработной платы за указанный период суд производит исходя из размера заработной платы 6000 рублей, установленного трудовым договором, представленных работодателем сведений о произведенных истице выплатах заработной платы за спорный период, сведений по форме 2НДФЛ в отношении Будановой И.В.
Оклад истицы составляет 6000 рублей. За октябрь истице начислено к выплате 5220 рублей, а выплачено согласно представленным ведомостям 5715 рублей 53 копейки. То есть за октябрь имеется переплата 495 рублей 53 копейки.
За ноябрь истице начислено 6000 рублей, а выплачено 2272 рубля плюс переплата 495 рублей 53 копейки. Долг ответчика по выплате истице заработной платы за ноябрь 2010 года составляет 3232 рубля 47 копеек. Поскольку расчет с истицей за ноябрь не произведен в полном объеме, суд рассчитывает задолженность по выплате заработной платы исходя из начисленной заработной платы 6000 рублей.
В декабре 2010 года истица отработала 11 рабочих дней. Заработная плата за указанный период составила 2869 рублей 57 копеек. Поскольку выплата заработной платы за декабрь работодателем не производилась, данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Всего задолженность по заработной плате за спорный период составляет 6102 рубля 04 копейки.
Задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет 3333 рубля и рассчитана следующим образом.
Истицей отработано 6 полных месяцев, что составляет 176,4 календарных дней; в мае 2010 года – 10,4 дня, в декабре 14,22 дня. За весь период работы число календарных дней составило 201,02.
За период работы истицы с 21.05.2010 года по 15.12.2010 года истице начислена заработная плата в сумме 41080 рублей 10 копеек (2210,53+ 36000+ 2869,57).
41080,1 : 201,02= 204,36 – среднедневная заработная плата.
16,31х 204,36= 3333 рубля.
Принимая во внимание, что при увольнении Будановой И.В. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Относительно требований Будановой И.В. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание то обстоятельство, что работодателем несвоевременно выплачивалась заработная плата Будановой И.В., имело место нарушение установленных законом сроков выплаты заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о возмещении морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание также доводы истицы о несвоевременной выдаче ей трудовой книжки. После обращения истицы к ответчику с заявлением от 14.12.2010 года о расторжении трудового договора, трудовая книжка в адрес истицы была направлена почтой 30.12.2010 года и получена Будановой И.В. только после новогодних праздников. В соответствии с указанными обстоятельствами суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей. Также суд при определении размера морального вреда обращает внимание на ненадлежащее оформление работодателем записи в трудовой книжке об увольнении истицы – отсутствие указания на основание увольнения – приказ об увольнении. Принимая во внимание, что истица не обращалась к работодателю для внесения данной записи в трудовую книжку, суд считает необходимым разъяснить Будановой И.В., что она не лишена права обратиться к конкурсному управляющему ООО «ЛЕО» для внесения записи основания увольнения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, в соответствии с размером удовлетворенных требований материального характера и требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Будановой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО», конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» Павлову А.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» в пользу Будановой И.В. невыплаченную заработную плату в сумме 6102 рубля 04 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Будановой И.В. об изменении формулировки увольнения и взыскании выходного пособия отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 дней.
Судья Васильева Е.В.