Гр. дело № 2-344/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 марта 2011г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего федерального судьи Лапиной Н.П.,
при секретаре Чистове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иоста А.И. к товариществу собственников жилья «Семья» о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения о передаче дома в управление ТСЖ недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Иост А.И. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Семья» о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения о передаче дома в управление ТСЖ недействительными. В обосновании иска указал, что в период сентябрь-ноябрь 2010г. Засвияжским районным судом г.Ульяновска рассматривалось дело по исковому заявлению истца к ОАО «ДУК №2» Засвияжского района г.Ульяновска. В процессе рассмотрения было однозначно установлено, что протокол общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленного в виде заочного голосования, на котором было принято решение о переходе летом 2007г. к управлению домом вышеназванной компании, является фиктивным, подписи собственников были подделаны, бюллетени для голосования отсутствуют, само голосование не имело места быть, деятельность компании по управлению домом в период август 2007г. – августа 2009г. являлась фактически незаконной. В связи с тем, что в августе 2009г. управление домом №№ по <адрес>, от ранее незаконно пришедшей к управлению домом компании ОАО «ДУК №2 Засвияжского района г. Ульяновска было передано ТСЖ «Семья», данное ТСЖ было привлечено к участию в процессе. Представителем ТСЖ «Семья» была представлена копия решения в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> в форме заочного голосования, которое обосновывало законность вхождения дома в состав вновь созданного ТСЖ. Считает, что у него, истца, имеются основания утверждать, что решение об управлении домом №№ по <адрес> в виде управления ТСЖ «Семья» было принято с нарушением норм ЖК РФ: собственники помещений не были должным образом проинформированы о проведении общего собрания и планируемого голосования, что лишило их возможности участия в нем. Из общения с жителями дома истцу стало известно, что на момент проведения заочного голосования с 30 апреля 2009г. по 19 июля 2009г. большинство собственников, в том числе и истец, находились в неведении о проводимом мероприятии. О результатах голосования также никто не был проинформирован. Истец утверждал, что на настоящий момент никому из жителей дома также неизвестно - в чьем управлении находится дом, в котором они проживают. Само название ТСЖ «Семья» людям ни о чем не говорит, местонахождение ТСЖ им неизвестно, ничего неизвестно о принимаемых решениях. Истец считает, что <адрес> был присоединен к ТСЖ «Семья» путем обмана, с составлением фиктивного протокола общего собрания собственников помещений без учета мнения и интересов этих собственников. Просил признать протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования с решением о передаче дома в управление ТСЖ «Семья» недействительным.
В ходе судебного разбирательства истец Иост А.И. исковые требования поддержал, суду изложил доводы и факты искового заявления, дополнительно указав, что он является собственником <адрес>. В связи с тем, что ему непонятно было, каким образом ему начисляются коммунальные платежи и ему никто это не разъяснил, он не производит плату по коммунальным платежам в течение нескольких лет, имеет задолженность около ста тысяч рублей, но считает, что данный факт никакого отношения к заявленному им иску не имеет. Считает, что протокол общего собрания собственников помещений является фиктивным, никто из собственников не знает о существовании ТСЖ «Семья», собрание проведено было без учета мнения и интересов этих собственников, решение должно быть отменено и признано недействительным, поскольку вся деятельность ТСЖ «Семья» по отношению к их дому была незаконной. С 2009г., с момента присоединения дома к ТСЖ «Семья» истцу оказывались коммунальные услуги, у него есть холодная и горячая вода, отопление и т.д., но поскольку ТСЖ незаконно пришло к управлению, считает, что не должен оплачивать за предоставленные ему коммунальные услуги. На собранном по инициативе суда общем собрании, 28 февраля 2011г. было немного собственников жилья, хотя заранее все жильцы дома были извещены, были вывешены объявления, также всем, в том числе, и на данном собрании, говорилось о том, что 2 марта 2010г. состоится судебное заседание по его иску, собственники дома об этом знают, активистами разносились списки по подъездам об извещении о дне слушания дела. Но почему –то собственники дома не проявляют активность, в суд не приходят, хотя ему, истцу, высказывают поддержку его позиции. Считает, что на общем собрании 28 февраля 2011г, представители ответчика пытались отчитаться за проделанную работу, а также «сталкивали» людей, в частности, представители ответчика говорили людям, что он, истец Иост А.И., не оплачивает коммунальные платежи, часть расходов ложится на других собственников. Истец считает такую позицию представителей ответчика незаконной, в итоге оказалось, что результатов от этого общего собрания никаких. Просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика ТСЖ «Семья» исковые требования Иоста А.И. не признала.
Судом в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Мегаполис», который в судебном заседании исковые требования Иоста А.И. не признал, указав, что в соответствии с действующим законодательством ТСЖ «Семья» заключило с ООО «УК «Мегаполис» договор на управление многоквартирным домом.
Судом в качестве соответчиков были привлечены собственники жилых помещений <адрес> комитет ЖКХ и экологии мэрии г. Ульяновска, мэрия г. Ульяновска.
Представитель ответчика мэрии <адрес>, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО22), ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, О.В. (в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО34), ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 (в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО39), ФИО40, ФИО41, ФИО42 (в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО43), ФИО44, ФИО45 (в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО46), ФИО47, ФИО48, ПетроваТ.Г., ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 (в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО53, ФИО54), ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 (в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО59), ФИО60 (в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО61), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО62 в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
Ответчик ФИО63 в судебное заседание не явился, от него имеется заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не поддерживает.
Ответчик ФИО64 в судебное заседание не явился, от него имеется заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
Ответчик ФИО65 в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
Ответчики ФИО66, Н.В. в судебное заседание не явились, от них имеется заявление, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО67 в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО68 в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, считает решение о передачи дома в управление ТСЖ «Семья» недействительным.
Представитель Комитета жилищно –коммунального хозяйства и экологии мэрии г. Ульяновска представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве указал, что исковые требования не признает. В соответствии с нормами ЖК РФ решение общего собрания может быть отменено в целом или по отдельным вопросам повестки дня, если: голосование истца могло повлиять на приятое решение, нарушения, допущенные в ходе общего собрания, являются существенными, истец понес убытки. Учитывая, что нарушения, допущенные в ходе общего собрания существенными не являются, принятыми решениями собрания истцу убытки не причинены, голос истца не мог повлиять на решение собрания, просили в иске отказать.
Ответчики -собственники жилых помещений- ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 (в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО73) в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали,
Ответчик ФИО69 указала, что в голосовании об избрании ТСЖ «Семья» она участия не принимала, но ей известно, что жильцы дома голосовали против создания ТСЖ.
Ответчик ФИО71 в судебном заседании указала, что претензий к ТСЖ «Семь» она не имеет, коммунальные услуги получает в полном объеме.
Ответчик ФИО72 указал, что он является собственником <адрес> по ул, <адрес> г.Ульяновска вместе с несовершеннолетней дочерью по ? доле каждый, в представленном бюллетени от его имени и имени его дочери имеются не его подписи. Ему оказываются услуги в полном объеме Решение об избрании ТСЖ «семья» считает незаконным, т.к. не видел объявления о проводимом собрании, извещения ему не приходили. О собрании 28 февраля 2011г. он был извещен, но не явился. т.к. был занят.
Ответчик ФИО70 в судебном заседании пояснила, что не имеет претензий к ТСЖ «Семья», но из-за того, что не знает куда обратиться в случае неисправности в квартире, ее не устраивает ТСЖ, бюллетени отказалась подписывать при проведении собрания об избрании ТСЖ.
Заслушав истца, представителя ответчика ТСЖ «Семья», ответчиков-собственников жилых помещений- ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, представителя третьего лица ООО Управляющая компания «Мегаполис», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в т.ч., выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В силу п. 6 указанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ст. 48 ЖК РФ (п.3) количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно письма Минрегиона РФ от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 «О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, в части заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых домов и помещений в многоквартирных домах» в случае если ТСЖ (ЖСК) на основании пункта 1 части 1 статьи 137 и статьи 162 Жилищного кодекса заключает с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом, то заключение договоров ресурсоснабжения ТСЖ (ЖСК) с ресурсоснабжающими организациями не требуется. При такой организации договорных отношений формирование заказа представителями собственников помещений в лице органов управления ТСЖ (ЖСК) будет сочетаться с исполнением профессионального управления на основании договора управления многоквартирным домом. В указанном случае все потребляемые в многоквартирном доме коммунальные ресурсы должны подаваться ТСЖ (ЖСК) управляющей организацией.
Исходя из смысла ст. 135 ЖК РФ, в которой дано определение ТСЖ, товарищество создается собственниками помещений для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Жилищный кодексом предоставлено ТСЖ право передавать управление многоквартирным домом профессиональной управляющей организации. Такое право предоставлено пп. 1 п. 1 ст. 137, в соответствии с которым ТСЖ может заключать договор управления многоквартирным домом, и п. 4 ст. 148 ЖК РФ, согласно которому правление ТСЖ обязано управлять многоквартирным домом или заключить договор на управление им.
Судом установлено, что истец Иост А.И. является собственником <адрес> в г. Ульяновске.
На 26.01.2011г. (согласно справки формы №8) истец Иост А.И. имел задолженность по коммунальным платежам в сумме 132832 руб. 18 коп.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> находится в управлении ТСЖ «Семья» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.06.2009 года.
Согласно протоколу №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, расположенном по адресу: <адрес>, общее собрание в форме заочного голосования проведено с 30 апреля 2009г. по 19 июля 2009г.
Общее собрание созвано по инициативе комитета ЖКХ мэрии г.Ульяновска в лице начальника отдела жилищного фонда и благоустройства ФИО74, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
Сторонами по делу не оспаривалось, что общая площадь помещений дома составляет 2697, 61 кв.м, площадь жилых помещений 2697, 61 кв.м, площадь помещений, находящихся в собственности граждан – 1921, 20 кв.м, площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности – 776,41 кв.м. В голосовании приняли участие 36 собственников помещений и представитель муниципальной собственности, обладающие 1678 кв.м, что составляет 62,21 % голосов от общего числа голосов собственников.
В результате голосования за выбор способа управления многоквартирного дома в виде управления товариществом собственников жилья проголосовало 1589,69 кв.м, что составляет 95,74% от голосующих собственников, против 30,00, что составляет 1,77 % от голосующих собственников, воздержалось -58,64 кв.м голосов, что составляет 3,49% от голосующих собственников, в результате был выбран способ управления многоквартирного дома в виде управления ТСЖ, для чего создан ТСЖ «Семья».
В судебном заседании истцом Иостом А.И. не было представлено доказательств того, что были допущены существенные нарушения при проведении общего собрания, и что принятым решением истцу были причинены убытки, и голос истца мог повлиять на решение собрания.
Как установлено судом, истец Иост А.И. в проведении общего собрания, а, следовательно, и в голосовании за выбор способа управления многоквартирного дома в виде управления товариществом собственников жилья, участия не принимал.
Несмотря на принимаемые судом меры, в том числе, путем проведения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> ответчиком 28 февраля 2011г. с целью проведения отчета перед собственниками, выяснения претензий собственников к управляющей компании, собственники жилых помещений, как принимавшие участие в голосовании, так и не принимавшие, за исключении нескольких человек, участие в общем собрании, так и судебном заседании не принимали, свою позицию по делу не высказывали, несмотря на надлежащее их извещение, что не отрицалось истцом Иост А.И. в судебном заседании.
Что касается решений собраний собственника (бюллетеней) по кв.кв. №, то даже в случае признания их недействительными, их голоса на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования об избрании способа управления многоквартирного дома в виде управления товариществом собственников жилья, не повлияют, поскольку в силу вышеназванных норм закона общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов (проголосовало 62,21% голосов от общего числа голосов собственников, 95,74 % из голосующих собственников).
Таким образом, общее собрание, имевшее место в период с 30 апреля 2009 г. по 19 июля 2009г. проведено в соответствии с нормами закона, является правомочным и является обязательным для всех остальных собственников жилья, в том числе и для истца.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 6 августа 2009г. между ТСЖ «Семья» и ООО «УК «Мегаполис» был заключен договор управления многоквартирными домами, управляющая компания обязалась оказать услуги по организации управления общим имуществом квартирных домов, указанных в приложении № к настоящему договору.
ООО «УК «Мегаполис» представлены суду договоры с энергоснабжающими организациями, в т.ч. договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде (с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» от 18 ноября 2008г.), договор на отпуск воды и прием сточных вод с МУП «Ульяновскводоканал» от 1 сентября 2008г. и т.д. ООО «УК Мегаполис» как установлено в суде, заключив договоры с энергоснабжающими организациями, по мере поступления в управление домов, дополнительными соглашениями включает их на указанное обслуживание.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что Жилищным кодексом РФ предоставлено ТСЖ право передавать управление многоквартирным домом профессиональной управляющей организации. Такое право предоставлено пп. 1 п. 1 ст. 137, в соответствии с которым ТСЖ может заключать договор управления многоквартирным домом, и п. 4 ст. 148 ЖК РФ, согласно которому правление ТСЖ обязано управлять многоквартирным домом или заключить договор на управление им.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения (подписи не соответствующие действительности от имени собственников, в частности, <адрес>) при проведении общего собрания многоквартирного дома, а, следовательно, и в голосовании за выбор способа управления многоквартирного дома в виде управления товариществом собственников жилья, а также голосование собственника жилого помещения Иоста А.И., не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, таким образом, в удовлетворения иска Иосту А.И. к товариществу собственников жилья «Семья» о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения о передаче дома в управление ТСЖ недействительным следует отказать.
Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование, является необоснованным, поскольку судом установлено, что истцу Иосту А.И. стало известно о принятом решении лишь при рассмотрении гражданского дела по его иску к ОАО «<данные изъяты>» <адрес> в ноябре 2010г. Решением Засвияжского районного Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Иоста А.И. к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконными статуса открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на момент прихода к управлению домом № по <адрес>, а также деятельности открытого акционерного общества «<данные изъяты>» по управлению домом по <адрес> в период с августа 2007 года по август 2009 года было отказано.
При этом суд отмечает, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в случае неудовлетворительной работы управляющей компании, управляющая компания может быть выбрана и изменена в любое время на основании решения общего собрания собственников.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Иоста А.И. к товариществу собственников жилья «Семья» о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения о передаче дома в управление ТСЖ недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Федеральный судья: Лапина Н.П.