Гр.дело № 2-3306\10г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«27» декабря 2010г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
федерального судьи Булдиной Т.М.,
с участием прокурора Ашаниной Л.П.
при секретаре Алиевой О.Э.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кашиц Е.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению
« Детский сад комбинированного вида №214» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кашиц Е.Ф., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, 2004г.р., обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад комбинированного вида №214» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя 15000 руб., а также госпошлины 200 руб. В обоснование иска она указала следующее. 08.10.2010г. ее дочь ФИО2 находилась в Детском саду №№ расположенном по адресу: <адрес>, где во время занятий по физической культуре упала с мяча для прыжков (фитбола) и получила травму. Инструктором по физической культуре ФИО6, ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, о чем свидетельствует Акт о несчастном случае с обучающимся воспитанником системы образования РФ, в котором на инструктора наложено дисциплинарное взыскание. Ребенок был госпитализирован в Областную детскую клиническую больницу г.Ульяновска, где ей был выставлен диагноз компрессионный перелом 4-7 грудных позвонков, что является тяжким вредом, причиненным здоровью. В связи с травмой, дочь истицы перенесла огромные нравственные и физические страдания, связанные с болевыми ощущениями и невозможностью вести полноценный образ жизни. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в вышеназванном размере в связи с причинением вреда здоровью. На своем иске в суде истица настаивала.
Представитель истицы ее требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика МДОУ « Детский сад комбинированного вида №214» в суде с иском были не согласны, поскольку Актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ установлена неосторожность несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты> Организация образовательного процесса 08.10.2010г. соответствовала утвержденному графику занятий, общему плану. Методика использования фитболов является широко применяемой в сфере дошкольного образования. Противопоказаний ( ограничений) у ФИО2 по использованию фитбола не установлено. Во время занятия процесс контролировался опытным инструктором ФИО6, а также воспитателем ФИО7
Представитель ответчика мэрии г.Ульяновска в лице управления образования мэрии г.Ульяновска, привлеченного по инициативе суда, в судебном заседании с иском был не согласен, т.к. 08.10.2010г. имела место собственная неосторожность пострадавшей.
Представитель ответчика Финансовое управление мэрии г.Ульяновска, привлеченного по делу по инициативе суда, в судебном заседании с иском был не согласен, т.к. финансовый орган не может нести ответственность за муниципальное учреждение, поскольку не является его собственником или учредителем. Финансовое управление мэрии <адрес> является отраслевым органом мэрии, созданным для формирования и исполнения бюджета города и не является главным распорядителем средств местного бюджета.
Третьи лица ФИО6 и ФИО7, привлеченные по делу по инициативе суда, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском были не согласны.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в размере на усмотрение суда, считает иск в части взыскания компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага,… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, <данные изъяты> во время занятий по физической культуре у ответчика при выполнении задания
« прыжки с продвижением вперед», из положения сидя на мяче для прыжков ( фитбол)- диаметром 45 см с «рожками», при этом руки держат мяч за «рожки», сделала прыжок не вперед, а вверх, затем упала, получив компрессионный перелом 4-7 грудных позвонков.
В связи с данным несчастным случаем ответчиком с участием ведущего инженера по охране труда Управления образования мэрии <адрес> составлен Акт о несчастном случае с обучающимся, воспитанником учреждения системы образования РФ, из которого следует, что данный случай имел место в спортивном зале МДОУ « Детский сад комбинированного вида №214» ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 час. во время физкультурного занятия, при котором ФИО2 упала с мяча для прыжков ( фитбола) и получила ушиб спины. При этом причиной несчастного случая, как следует из акта, является собственная неосторожность пострадавшей.
Суд считает несостоятельным вывод ответчика о причине несчастного случая, т.к. пришел к выводу о вине ответчика в несчастном случае с несовершеннолетней по следующим основаниям.
Ответчиком суду представлен план –программа по физическому воспитанию « Фитбол-гимнастика в детском саду», утвержденный заведующей МДОУ
« Детский сад комбинированного вида № 214», из п.1.2., 1.4., 4.4. которой следует, что фитбол-гимнастика проводится на больших мячах, выдерживающих вес до 300кг. На занятиях используются фитболы различного диаметра, в зависимости от возраста и роста занимающихся. Диаметр мяча для детей 3-5 лет должен быть 45 см., для детей от 5-6 лет-50 см., от 6 до 7 лет-55 см. Если при посадке на мяч угол между туловищем и бедром, бедром и голенью, голенью и стопой равен или чуть больше 90 град, значит, мяч подобран правильно. Острый угол в коленных суставах создает дополнительную нагрузку на суставы и ухудшает отток венозной крови, особенно если упражнение выполняется сидя на мяче. Следует следить за тем, чтобы ни одно упражнение не причиняло детям боли и не вызывало дискомфорта. Занимающиеся с фитболами должны находиться на расстоянии 1-1,5 м друг от друга и от выступающих предметов в зале. При выполнении упражнений в сочетании с колебательными покачиваниями на фитболе необходимо контролировать постоянный контакт с поверхностью фитбола.
Из «золотых» правил фитбол-гимнастики, представленных ответчиком следует, что во время занятий следует исключать быстрые и резкие движения, скручивания в шейном и поясничном отделах позвоночника, интенсивное напряжение мышц шеи и спины. Резкие повороты, скручивания, осевая нагрузка повреждают межпозвонковые диски, играющие роль амортизаторов. Чрезмерные движения ( на уровне анатомического барьера подвижности) увеличивают нестабильность позвоночно-двигательных сегментов. При выполнении упражнений фитбол не должен двигаться, за исключением упражнений, связанных с его перемещением и прокатыванием. Следует следить за техникой выполнения упражнений, соблюдать приемы страховки и учить самостраховке.
В судебном заседании свидетель ФИО8- старший воспитатель МДОУ « Детский сад комбинированного вида №» в суде пояснила, что вышеназванная план-программа утверждена педагогическим советом детского сада и принята к использованию. ФИО3 эту программу хорошо изучила и применяла в занятиях по физической культуре.
С учетом вышеназванных доказательств по делу суд пришел к выводу о том, что фитбол –гимнастика должна проводится под контролем. ДД.ММ.ГГГГ должный контроль за ФИО1 Анастасией не был обеспечен., мяч для 6 лет не соответствовал размеру ( 45 см в диаметре, а по плану – программе должен быть 50-55 см) в результате чего ей был причинен вред здоровью в виде компрессионного перелома 4-7 грудных позвонков, в связи с чем она находилась на излечении в областной детской клинической больнице.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ниц Ю.М.- врач областной детской клинической больницы суду пояснил, то девочка ДД.ММ.ГГГГ поступила в отделение с болью в спине, после рентгеновских снимков был выставлен диагноз: « компрессионный перелом 4-7 позвонков». При обстоятельствах, указанных в Акте о несчастном случае, такой перелом был возможен. После Нового года Насте снимут гипсовый корсет, ей необходимо пройти восстановительное лечение в стационаре, возможно, ей будет определена группа инвалидности.
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что она является врачом- педиатром на станции «скорой помощи», в детском саду № она подрабатывает. ДД.ММ.ГГГГ она пришла утром в детсад на осмотр перед профилактическими прививками. Примерно в 11 час. привели Настю и сказали, что она упала с мяча. Она настояла на том, чтобы девочку отвезли не в травмпункт, а в детскую областную больницу, т.к. она посчитала необходимым, чтобы ее осмотрел специалист.
Свидетель ФИО10- ведущий инженер по охране труда Управления образования мэрии <адрес>, суду пояснил, что при проверке факта несчастного случая правила использования фитбола он не выяснял.
Из п.2.5 должностной инструкции инструктора по физической культуре следует, что он обеспечивает безопасность воспитанников при проведении физических и спортивных занятий, оказывает им первую доврачебную помощь.
По данному делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Из выводов данной экспертизы, которая сторонами не оспаривалась, следует, что у ФИО1 Анастасии имелись телесные повреждения: компрессионные переломы тел 4,5,6,7 грудных позвонков первой степени; эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах; повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.; согласно представленным медицинским документам, а также объективным данным каких-либо заболеваний позвоночника, в т.ч. и сколиоза, которые в какой-то степени могли повлиять на получение травмы, у ФИО2 не имелось и не имеется.
Совокупностью вышеназванных доказательств по делу судом было установлено причинение вреда здоровью ФИО2 во время проведения занятий по физической культуре в детском дошкольном учреждении по вине последнего в связи с ненадлежащим контролем за несовершеннолетней при использовании мяча-фитбола.
Согласно ст. 32 п.3 Закона РФ « Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за: жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса;
С учетом действующего законодательства требования истицы в интересах несовершеннолетней дочери к МДОУ « Детский сад комбинированного вида № 214» о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются законными и обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий несовершеннолетней, у которой обнаружен компрессионный перелом 4-7 грудных позвонков, степень тяжести телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью, ее возраст, степень вины ответчика в причинении вреда, состояние ребенка после травмы и нахождение его в гипсовом корсете около 3-х месяцев, нуждаемость ребенка в стационарном лечении после его снятия, а также требования разумности и справедливости, и определяет его в требуемом истицей размере 200000 руб. Эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы в интересах несовершеннолетней дочери.
Финансовое управление мэрии г.Ульяновска и мэрию г.Ульяновска от ответственности по данному делу следует освободить.
Требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. доказательств несения таких расходов суду не представлено.
Требования о возврате госпошлины в размере 200 руб. подлежат возмещению истице через инспекцию Федеральной налоговой службы, т.к. в силу требований п.1 п\п15) ст. 333.36 НК РФ истица, предъявляя иск в интересах несовершеннолетней дочери, освобождена от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кашиц Е.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней Кашиц ФИО2, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению « Детский сад комбинированного вида №214» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения
« Детский сад комбинированного вида №214» в пользу Кашиц Е.Ф., в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. в связи с причинением вреда здоровью, а в части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Освободить от ответственности по данному делу мэрию г.Ульяновска и финансовое управление мэрии г.Ульяновска.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья Булдина Т.М.