Дело № 2-129/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.
при секретаре Петровой Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Острых В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Салтон» о взыскании денежной суммы,
УС Т А Н О В И Л :
Острых В.В. обратился в суд с иском к ООО «Салтон» о взыскании денежной суммы. В обоснование требований указал, что 19 августа 2010 года между ним и ответчиком заключен договор как с представителем временного трудового коллектива на производство работ в доме по <адрес>. Он с членами трудового коллектива были приняты на работу, и он, как возглавляющий данный трудовой коллектив, принял на себя обязательства по производству работ по договору № <данные изъяты> <данные изъяты> по ремонту крыши <адрес>. В установленный срок работы были выполнены. Стоимость оплаты труда членов ВТК составила согласно договору 406000 рублей, однако, ответчик с коллективом вовремя не рассчитался. Полагает, что при таких обстоятельствах он имеет право требовать от ответчика оплаты работ в полном объеме, поскольку на данные правоотношения распространяется действие ТК РФ. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Полагает, что оплата труда ему как представителю временного трудового коллектива должна быть произведена в полном объеме вне зависимости от наличия денежных средств у работодателя. Нарушение сроков оплаты труда влечет нравственные переживания для него, компенсацию которых он оценивает в размере 100000 рублей. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 406000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец Острых В.В. в суд не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил.
Представитель Острых В.В. по доверенности от 27.07.2010 года ФИО3 в суде поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что истец признает факт получения по договору № <данные изъяты> от ООО «Салтон» 185000 рублей, в связи с чем невыплаченная по договору сумма составляет 221000 рублей. Настаивает на том, что договор № <данные изъяты> подряда с временным трудовым коллективом является срочным трудовым договором и не может считаться действительным по ГК РФ как договор подряда, поскольку предметом договора подряда является перечень работ и смета, которых по данному договору не составлялось. Трудовой договор заключен не с отдельным работником, а с коллективом на определенные виды работ. Указанные в приложении № 2 работы временным трудовым коллективом выполнены и претензий в период работы от ответчика не имелось. Пояснил, что в бригаде имелись лица, выполнявшие различные трудовые функции. Денежные средства по договору получал Острых В.В. наличными. Указал, что по договору бригадой Острых В.В. не выполнены только работы по установке водосточных труб, так как возникли разногласия по качеству работ и работы были приостановлены. Работы были приняты, но потом ответчик отказался подписывать акт приемки работ.
Представитель ООО «Салтон» в суде не признал исковые требования. Указал, что ООО «Салтон» выиграло торги на капремонт <адрес> по ремонту крыши и замене ЦО. С Острых В.В. был заключен договор подряда на ремонт крыши. Между ООО «Салтон» и ТСЖ «Мегаполис» был заключен договор подряда на ремонт 6 жилых домов, в котором оговорено количество домов и сроки ремонта. По данному договору ТСЖ «Мегаполис» перечислило ООО «Салтон» 30% от 22958997,60 рублей – стоимости договора. Акт приемки работ между ТСЖ «Мегаполис» и ООО «Салтон» имеется и подписан, однако не заверен печатями организаций, поскольку фактически работы выполнены на 85 %. Имеется смета на работы по ремонту крыши, в которой учтены стоимость работ, материалов, механизмов. Вначале бригада Острых В.В. работала хорошо и к ней не было претензий. Затем Острых В.В. стал редко появляться на объекте. Всего по договору подряда Острых В.В. выплачено 185000 рублей. К Острых В.В. появились претензии, поскольку в <адрес> из-за ненадлежащего ремонта кровли произошли протечки квартир, о чем имеются акты. Считает заключенный с истцом договор № <данные изъяты> договором подряда. Указал, что под временным трудовым коллективом подразумевается бригада, при составлении данного договора за основу был взят старый образец договора, имеющийся в ООО «Салтон». В приложении № 1 к договору указан перечень работ. Острых В.В. с бригадой определял, какие материалы им необходимы для ремонта и делал заявку ООО «Салтон». Инструменты для работы у Острых В.В. были свои. Материалы для ремонта предоставлял ООО «Салтон». Для вывоза мусора истцу предоставлялся автокран. Пленку на период работ для укрытия крыши привозили по инициативе ТСЖ «Мегаполис». Каких-либо промежуточных актов выполненных работ, а также невыполненных работ не составлялось; претензии по качеству работ в адрес Острых В.В. не предъявлялись. Считает, что со стороны Острых В.В. как бригадира временного трудового коллектива не было надлежащего контроля за ходом ремонтных работ. По выполнению работ бригадой Острых В.В. согласно перечню работ по приложению № 1 к договору пояснил, что 1) разборка покрытия из листовой стали выполнена на площади 1190 кв.м.; 2) смена обрешетки на площади 1190 кв.м.; 3) усиление стропил не выполнено; 4) устройство пароизоляции не выполнено, поскольку не предусмотрено сметой; 5) устройство слуховых окон выполнено с нарушением СНиП; 6) монтаж кровельного покрытия выполнен на площади 1190 кв.м. не в полном объеме и с замечаниями; 7) огнебиозащита деревянных конструкций выполнена на площади 1100 кв.м.; 8) демонтаж водосточных труб не выполнен; 9) монтаж водосточных труб не выполнен; 10) кирпичная кладка не выполнена; 11) штукатурка ДВК выполнена; 12) окраска ДВК выполнена; 13) погрузка старого пиломатериала и кровельного материала производилась силами ООО «Салтон». Относительно площади работ пояснил, что действительной является уточненная площадь 1190 кв.м., поскольку указанная ранее площадь 1300 кв.м. была указана приблизительно. Указал, что ООО «Салтон» согласен произвести Острых В.В. оплату по договору при условии завершения последним работ по ремонту крыши. Бригада Острых В.В. покинула объект в декабре 2010 года. Возможно ООО «Салтон» закончит ремонтные работы своими силами, а затем обратится к Острых В.В. с иском о взыскании убытков. Также пояснил, что бригада Острых В.В. была рекомендована 3-ми лицами, договор подряда с бригадой Острых В.В. был заключен по согласованию с ТСЖ «Мегаполис». Прежде, чем заключить договор с Острых В.В. директор ООО «Салтон» и председатель ТСЖ «Мегаполис» осматривали объекты, на которых ранее работала данная бригада.
Представители третьего лица ООО «Мегаполис» ФИО4, ФИО5 не согласились с исковыми требованиями Острых В.В. Указали, что 17 августа 2010 года между ТСЖ «Мегаполис» и ООО «Салтон» был заключен договор подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту жилых домов на денежные средства, выделенные в соответствии с Федеральным законом № 185. В настоящее время ремонт крыши в полном объеме не произведен. Имеются недостатки. Неисполнение договора подряда в полном объеме подтверждается актами обследования квартир в <адрес> о протечках квартир в связи с ненадлежащим ремонтом кровли. Между ТСЖ «Мегаполис» и ООО «Салтон» акт приема работ по дому 7 по <адрес> подписан, но данный документ не заверен печатями, поскольку ВТК не устранили замечания, выявленные в ходе обследования. Считают, что работы по кровле выполнены бригадой ФИО1 на 85%. Мэрия г. Ульяновска перечислила денежные средства на капитальный ремонт жилых домов на расчетный счет ТСЖ «Мегаполис». ТСЖ «Мегаполис» перечислило ООО «Салтон» по договору подряда от 17 августа 2010 года 30% стоимости.
Представитель ООО «Мегаполис» ФИО6 не согласилась с исковыми требованиями Острых В.В.. Указала, что она составляла сметы на работы по капремонту крыши по дому № по <адрес> как первоначальную на 3 млн. рублей, как и окончательную на 2004516 рублей. В окончательной смете указан перечень работ по ремонту крыши, объем работ и их стоимость. В смете на 2004516 рублей заложена стоимость работ 323408 рублей, хотя в смете на 3 млн. данная стоимость работ составляла 426557 рублей. Пояснила, что по договору подряда была установлена договорная стоимость работ 406000 рублей. Указанные в п.4 приложения № 1 к договору подряда работы по устройству пароизоляции не производились, так как не включены в смету, поскольку не были предусмотрены при проведении ремонтных работ. Пояснила, что при расчете стоимости работ указанная в графе 8 сметы стоимость каждого вида работ умножалась на коэффициент 3 квартала 2010 года 8,66, утвержденный администрацией Ульяновской области. По запросу суда представила сметный расчет выполненных бригадой истца работ, исходя из договорной стоимости работ 406000 рублей, указанной в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица мэрии <адрес> в суд не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил.
Представитель третьего лица УК «<данные изъяты>» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.
Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании поддержали требования Острых В.В.. Считают, что все требования заказчика они выполнили. В период выполнения работ по ремонту крыши по <адрес> со стороны ООО «Салтон» имелся куратор, с которым согласовывался ход работ. Со стороны ООО «Салтон» никаких нареканий по ходу ремонтных работ не имелось. Работы производились при наличии материалов. Материалы заказывала бригада через куратора ООО «Салтон» ФИО5. Члены бригады считали себя работниками ООО «Салтон». В бригаде имелось разделение труда.
ФИО7 пояснил, что он делал заявки на необходимые материалы. Острых В.В. занимался бумажными делами и получал деньги за работу, которые делились поровну между всеми членами бригады. Указал, что по договору подряда произведены следующие работы согласно приложению № 1: 1) разборка покрытия кровли сделана, старый материал спускали на кране и увозили на грузовой машине; 2) смена обрешетки произведена; 3) усиление стропил не делали, поскольку решили, что нет необходимости в данных работах; 4) пароизоляцию не делали, поскольку данный вид работ не предусмотрен при покрытии кровли листовой сталью; 5) ремонт слуховых окон произведен; 6) монтаж кровельного покрытия произведен; 7) огнебиозащита произведена; деревянная обрешетка покрывалась антисептиком; 8) и 9) демонтаж и монтаж водосточных труб не производился, поскольку заказчик решил данные работы произвести самостоятельно. Относительно данных работ пояснил, что водосточные трубы были заказаны в начале сентября, когда кровля была сделана на 90 %. Трубы поступили не своевременно, а когда поступили, то ООО «Салтон» решил сделать данные работы самостоятельно, исключив стоимость данных работ из стоимости договора. Работы по пунктам 10, 11, 12 выполнены полностью.
ФИО8 пояснил, что его пригласил на работу Острых В.В., с которым он знаком год. С Острых В.В. была договоренность, что стоимость работ по ремонту крыши составит 300000 рублей. Ремонтные работы контролировал со стороны ООО «Салтон» В.В.. Согласился с пояснениями ФИО7. Указал, что мусор с объекта бригада спускала на улицу к подъезду при смене кровельного покрытия. В то же время указал, что на чердаке дома ко времени их ухода с объекта оставался строительный мусор.
Третьи лица Хайсаров А.М., Миначев Р.Р., Ялапетдинов Р.З., Замалеев И.Ф., Замалеев И.И., Черепанова Г.В., Капасина Р.И. в суд не явились, о слушании дела извещены, причину неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом «Договор подряда», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст.740 ч.ч.1-2 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряд заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст.746 ч.1 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Судом установлено, что на основании договора подряда с временным трудовым коллективом от 19 августа 2010 года, заключенного между бригадиром Острых В.В. и ООО «Салтон», последнее поручило временному трудовому коллективу, а временный трудовой коллектив взял на себя обязанность выполнить своим трудом работы на объекте заказчика по <адрес> по ремонту крыши согласно Приложению № 1. Срок исполнения работ по договору установлен с 23 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания акта приемки-сдачи (технического акта готовности) представителями ВТК, заказчика и собственников здания или сооружения.
Согласно п.2 договора для выполнения работ заказчик обеспечивает ВТК необходимыми машинами, механизмами, материалами, оборудованием и комплектующими изделиями по прилагаемой к договору описи, либо иным способом, оговоренным в дополнительных условиях. Заказчик обязан принять промежуточные и окончательные результаты выполненных работ в течение 5 дней с момента уведомления о готовности или сделать обоснованные замечания по недостаткам в работе ВТК. Заказчик выявляет допущенные ВТК отступления от условий договора, либо недостатки в работе, ухудшающие её результаты и требует их устранения в установленный в настоящем договоре срок.
В п. 3 договора перечислены права и обязанности ВТК, в п. 4 – ответственность сторон. Согласно п. 5 договора стоимость работ по договору составляет 406000 рублей и может быть изменена при внесении изменения в объемы и содержание работ по предложению заказчика, при изменении по предложению Заказчика продолжительности работ, пр. Распределение коллективного заработка ВТК производит самостоятельно.
Согласно приложению № 1 к указанному договору № <данные изъяты> перечень работ по ремонту крыши <адрес> включал в себя: разборку покрытия кровель из листовой стали 1300 кв.м.; смену обрешетки 1300 кв.м.; укрепление и усиление стропил; устройство пароизоляции 1300 кв.м.; ремонт слуховых окон 2 шт.; монтаж кровельного покрытия из листовой оцинкованной стали 1300 кв.м.; огнебиозащиту деревянных конструкций 2600 кв.м.; демонтаж водосточных труб 8 шт.; монтаж водосточных труб; кирпичную кладку ДВК; штукатурку ДВК; окраску ДВК; погрузку старого пиломатериала и кровельного материала.
Ремонт кровли по <адрес> проводился в рамках программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования «Город Ульяновск» в 2010 году, утвержденной постановлением мэрии г. Ульяновска от 28 июня 2010 года №.
Многоквартирный <адрес> выбрал способ управления ТСЖ «Мегаполис». Средства бюджета были перечислены ТСЖ «Мегаполис» как получателю средств, обратившемуся с заявкой на получение средств бюджета для проведения капитального ремонта многоквартирных домов.
Между ТСЖ «Мегаполис» и ООО «Салтон» был заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов на денежные средства, выделенные в соответствии с ФЗ № 185 от 21.07.2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в том числе по капитальному ремонту крыши жилого <адрес>.
ООО «Салтон» в свою очередь заключило с ФИО1 указанный выше договор подряда с временным трудовым коллективом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Салтон» и Острых В.В. выполнены не в полном объеме, однако между ООО «Салтон» и ТСЖ «Мегаполис» имеется акт о приемке выполненных работ от 30 сентября 2010 года на сумму 2004516 рублей согласно локальной смете № № капитального ремонта металлической кровли жилого <адрес> на сумму 2004516 рублей. Данный акт подписан директором ООО «Салтон» и председателем ТСЖ «Мегаполис».
Каких-либо претензий со стороны заказчика ООО «Салтон» по качеству и срокам выполнения работ бригаде Острых В.В. не предъявлялось. Доказательств наличия таких претензий, промежуточных актов приемки выполненных работ, актов не выполненных работ, письменных претензий по качеству работ и прочих документов, подтверждающих доводы ответчика о причинах неоплаты истцу стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что бригадой Острых В.В. выполнены следующие работы по ремонту крыши <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № 1 по локальной смете № № (на сумму 2004516 рублей). При этом стоимость работ указана без учета коэффициента 1,25 и индекса по оплате труда 10,87, рассчитанного исходя из стоимости договора подряда 406000 рублей.
1) Разборка покрытия кровли из листовой стали площадью 1190 кв.м. стоимостью 972 рублей.
2) Смена обрешетки на площади 1190 кв.м. стоимостью 1431 рублей.
3) Укрепление, усиление стропил не произведено, что не отрицается сторонами.
4) Устройство пароизоляции не производилось, поскольку не предусмотрено сметой.
5) Ремонт слуховых окон произведен посредством их разборки и устройства стоимостью 152 рубля (22+130). При этом доводы ответчика о том, что данные работы произведены с нарушением СНиП суд не принимает во внимание, поскольку при производстве данных работ со стороны ответчика никаких претензий по данным работам не предъявлялось и согласно акту выполненных работ между ТСЖ «Мегаполис» и ООО «Салтон» данные работы выполнены.
6) Монтаж кровельного покрытия из листовой стали выполнен на площади 1190 кв.м. стоимостью 12239. Также суд признает выполненными работы по устройству мелких покрытий обрамления верхней части ДВК из листовой оцинкованной стали стоимостью 331, поскольку каких-либо претензий по выполнению данных работ со стороны заказчика не предъявлялось.
7) Огнебиозащита деревянных конструкций выполнена стоимостью 7775. Суд признает данную работу выполненной, поскольку со стороны заказчика ООО «Салтон» не имелось замечаний по объему и качеству данных работ. Сторонами не отрицается, что со стороны заказчика осуществлялся контроль хода работ, выполняемых бригадой Острых В.В., однако доказательств предъявления со стороны заказчика претензий в адрес Острых В.В. суду не представлено.
8) и 9) монтаж и демонтаж водосточных труб не выполнен, что не отрицается сторонами.
10), 11), 12) работы по кирпичной кладке ДВК, штукатурке ДВК и окраске ДВК суд признает выполненными. При этом довод ответчика о том, что кирпичная кладка выполнена не в полном объеме суд не принимает во внимание, поскольку согласно приложению № 1 к договору данный объем работ не указан. Содержащиеся же в смете работ по ремонту крыши объемы работ не были надлежащим образом доведены заказчиком ООО «Салтон» до бригады Острых В.В. При таких обстоятельствах суд признает, что стоимость указанных работ составляет в сумме (736 + 2646+ 55+302 + 189) и равняется 3928.
13) работы по погрузке строительного мусора суд считает не выполненными бригадой Острых В.В., поскольку данное обстоятельство зафиксировано в акте обследования от 10 февраля 2011 года, подписанного представителями ТСЖ «Мегаполис», ООО «Салтон» и старшей по дому <адрес>. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается третьим лицом Вахитовым А.Р.
Таким образом, суммарная стоимость выполненных бригадой Острых В.В. работ по ремонту крыши <адрес> составляет (972 + 22 + 1431 + 12239 + 130 + 7775 + 331 + 736 + 2646 + 55 + 302 + 189) х 1,25-коэф. затраты труда рабочих х 10,87- индекс по оплате труда согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ = 26829 х 1,25 х 10,87 = 33535 х 10.87 = 364525,45 рублей. Данный расчет выполнен с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и с учетом данных расчета стоимости работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ТСЖ «Мегаполис».
Согласно имеющимся в материалах дела копиям расходно-кассовых ордеров между ООО «Салтон» и истцом произведен расчет по договору в сумме 185000 рублей, что не отрицается сторонами. Между тем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору подряда исходя из счета-фактуры, объема выполненных работ ниже стоимости работ, определенных договором. При сверке объема выполненных бригадой истца работ и их стоимости суд с учетом указанных выше обстоятельств приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 179525,45 рублей (364525,45 – 185000).
Довод Острых В.В. и его представителя о том, что между бригадой Острых В.В. и ООО «Салтон» имело место заключение срочного трудового договора на производство ремонтных работ, суд считает несостоятельным. Заключенный между сторонами договор № подряда с временным трудовым коллективом отвечает основным требованиям, предъявляемым к договору подряда. Оснований для признания данного договора трудовым у суда не имеется.
Довод ООО «Салтон» о том, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Острых В.В. может быть произведена согласно условиям договора только после окончания и принятия работ по акту суд считает несостоятельным. При этом суд принимает во внимание, что со стороны ООО «Салтон» в адрес Острых В.В. не предъявлялось каких-либо претензий по качеству, либо объемам работ. Между ООО «Салтон» и ТСЖ «Мегаполис» подписан акт выполненных работ на весь объем работ согласно локальной смете № №. Доказательств того, что ряд работ выполнен бригадой истца некачественно, а также то, что между Острых В.В. и ООО «Салтон» для проведения работ утверждались сметы с объемами работ, предоставлялась техническая документация на проводимые ремонтные работы, сторонами суду не представлено.
При расчетах суд принял во внимание стоимость работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость объема работ (дефектная ведомость), локальную смету № ЛС-1770а на 2004516 рублей, акт о приемке выполненных работ на сумму 2004516 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2004516 рублей, расчет стоимости по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, показания сторон и третьих лиц по данному гражданскому делу.
В силу приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Салтон» в пользу Острых В.В. невыплаченной стоимости по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179525,45 рублей.
Требования Острых В.В. о взыскании с ООО «Салтон» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Истец, предъявляя данные требования, руководствовался нормами трудового законодательства, однако суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, которыми не предусмотрена компенсация морального вреда за неисполнение обязательств материального характера.
Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если в связи с рассматриваемой категорией дела данные расходы понес суд, то подлежащая взысканию государственная пошлина с ответчика, не освобожденного в силу закона от обязанности уплачивать государственную пошлину, подлежит взысканию в местный бюджет с проигравшей стороны. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Салтон» равен 4790 рублей 78 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Острых В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Салтон» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салтон» в пользу Острых В.В. денежные средства по договору подряда № 2 с временным трудовым коллективом от 19 августа 2010 года в сумме 179525 рублей 45 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салтон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4790 рублей 51 копейка.
В удовлетворении исковых требований Острых В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Салтон» о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Е.В. Васильева